[ 楊曉晉 ]——(2012-7-11) / 已閱5303次
[案情]
在A公司訴B公司、C網(wǎng)絡(luò)公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案（以下簡稱“本案”）中，A公司訴稱被告未經(jīng)許可在C網(wǎng)絡(luò)公司推廣關(guān)鍵詞“聚優(yōu)柜”中,擅自使用其注冊商標(biāo)“聚優(yōu)”二字，侵犯其商標(biāo)權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。二被告辯稱，該關(guān)鍵詞是商品通用名稱，屬于合理正當(dāng)使用。
[分歧]
本案審理中，有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，B公司使用“聚優(yōu)柜”的行為構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為B公司使用“聚優(yōu)柜”是通用名稱，屬于正當(dāng)合理使用行為，不構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。
[評析]
筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由為：
１.商品名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突分析 商品名稱與商標(biāo)均為商業(yè)標(biāo)識(shí)，在商標(biāo)法領(lǐng)域，二者的沖突是指經(jīng)申請注冊、合法取得的商標(biāo)專用權(quán)與已成為某件或某類商品或服務(wù)的名稱在使用上效力哪個(gè)更優(yōu)先的法律狀態(tài)。在我國商標(biāo)法中，商品名稱權(quán)由兩類條款予以保護(hù)：一是基于優(yōu)先權(quán)的在先權(quán)利條款。商標(biāo)法第三十一條規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)�！北M管在前述規(guī)定中，商品名稱權(quán)未明確為在先權(quán)利的一種，但是筆者認(rèn)為商品名稱是一種商業(yè)標(biāo)志，在一定范圍內(nèi)，其具有與某種商品對應(yīng)的商業(yè)價(jià)值。因此，如商品名稱在商標(biāo)申請注冊前已存在，法律應(yīng)允許該商品名稱在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用。二是基于公共利益的通用名稱條款。商標(biāo)權(quán)是壟斷的專用使用權(quán)，而通用名稱是基于公共利益的商品名稱�！渡虡�(biāo)法實(shí)施條例》第四十九條規(guī)定：“注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用�！北景钢�，涉嫌侵權(quán)的情形雖不是注冊商標(biāo)含有本商品的通用名稱，而是注冊商標(biāo)含在商品名稱中。但筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)民法類推適用的原則予以處理，即商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止通用名稱的使用。
２.約定俗成的通用名稱的認(rèn)定 在《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中，通用名稱是指國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的或者約定俗成的名稱，其中名稱包括全稱、簡稱、縮寫、俗稱。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，通用名稱包括兩種情形：依據(jù)法律規(guī)定或國標(biāo)、行標(biāo)確定的通用名稱以及約定俗成的通用名稱。在約定俗成的通用名稱的認(rèn)定上需要考量兩個(gè)因素：一是相關(guān)公眾約定俗成；一是相關(guān)公眾約定俗成的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。
對于相關(guān)公眾約定俗稱，我國商標(biāo)法規(guī)定，“相關(guān)公眾是指與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和與前述商品或者服務(wù)的營銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者”。根據(jù)該規(guī)定，通用名稱的認(rèn)定應(yīng)從與商品或服務(wù)相關(guān)消費(fèi)者和營銷經(jīng)營者兩方面考察。在本案中，被告提供了大量證據(jù)證明市場上存在眾多的“聚優(yōu)柜”產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家、銷售商家以及公開招投標(biāo)單位。同時(shí)，為全面考察該商品名稱在行業(yè)中使用的真實(shí)情況，被告還從技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、行業(yè)政府機(jī)構(gòu)的審定以及商品的技術(shù)性文章等多個(gè)角度來論證“聚優(yōu)柜”已普遍被作為通用名稱使用。
對于相關(guān)公眾約定俗成的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，相關(guān)法律規(guī)定為“核準(zhǔn)注冊時(shí)”。然而，“核準(zhǔn)注冊時(shí)”中的“時(shí)”，應(yīng)理解為一段時(shí)間，即核準(zhǔn)注冊的“前后”，而不能狹義理解為核準(zhǔn)注冊“之前”，因?yàn)樵谑袌鲋猩唐飞a(chǎn)、銷售、招投標(biāo)、使用是連續(xù)的過程。在本案中，涉案商標(biāo)核準(zhǔn)注冊的時(shí)間是2010年7月28日。在該時(shí)間前后全國的市場上已存在全國眾多公開招投標(biāo)文件、銷售中間商以及生產(chǎn)企業(yè)使用“聚優(yōu)柜”名稱。
綜上，本案涉案的商品名稱已滿足我國商標(biāo)法中對通用名稱的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，該商品名稱得以對抗原告商標(biāo)權(quán)。
（作者單位：北京市海銘律師事務(wù)所）
