[ 樊斌杰 ]——(2012-7-12) / 已閱8054次
案情： 2011年7月28日，原告穆某、蔣某之女穆甲（2007年4月出生，5歲）與鄰居家的小伙伴穆乙（7歲）、穆丙（5歲）吃完中飯后結(jié)伴來(lái)到河邊玩耍，被上游電站發(fā)電的水流沖走而死亡，穆乙、穆丙抓住河邊的小竹子爬上岸而脫險(xiǎn)。據(jù)穆乙小朋友的陳述，當(dāng)日三小孩到河邊折紙船玩，下河時(shí)水才沒(méi)過(guò)小腿，沒(méi)玩多久水就漲起來(lái)了。當(dāng)時(shí)穆乙叫穆丙去拉穆甲，因?yàn)榱馓《鴽](méi)拉住。上坪村當(dāng)時(shí)參與了施救和打撈的村民證明，當(dāng)日三位小孩吃完中飯后去河邊玩，時(shí)間是2點(diǎn)到3點(diǎn)，然后被大水沖走。穆丙的父親出庭證明，當(dāng)時(shí)穆丙回來(lái)對(duì)其說(shuō)是三人在河里玩時(shí)被漲起來(lái)的大水沖走了。
2011年8月22日，原告以生命權(quán)受侵害為由向江西省修水縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令修水縣上坪水電站（以下簡(jiǎn)稱上坪電站）、修水縣王府電站（以下簡(jiǎn)稱王府電站）、江西省修水縣小山口水電開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱小山口電站）承擔(dān)賠償責(zé)任。江西省修水縣人民法院于2011年12月12日作出（2011）修民初字第1176號(hào)民事判決，上坪電站、王府電站、小山口電站均不服該判決，向九江市中級(jí)人民法院提起上訴。2012年4月1日，九江市中級(jí)人民法院（2012）九中一民終字第86號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
原審查明，原告家住修水縣某鄉(xiāng)上坪村穆家，離穆家約四、五百米的前面有一條河流，從穆家到河邊有一條田間小道相連。該河的上游依次建有小山口、王府、上坪三座水電站，分別為三被告所有。小山口電站有一座庫(kù)容為1423萬(wàn)立方米的水庫(kù)，裝有兩臺(tái)水輪發(fā)電機(jī)組，開(kāi)機(jī)發(fā)電時(shí)一臺(tái)機(jī)組額定流量6.9m³/s，即每秒6.9立方米。王府電站位于小山口電站下游，距離約一千米，庫(kù)容1.5萬(wàn)立方米，屬引水式徑流發(fā)電站，裝有兩臺(tái)水輪發(fā)電機(jī)組。上坪電站位于王府電站下游，與王府電站河道距離約8千米，裝有兩臺(tái)水輪發(fā)電機(jī)組，同樣屬于引水式徑流發(fā)電站。王府電站和上坪電站依靠小山口電站發(fā)電的尾水發(fā)電，即只有當(dāng)小山口電站開(kāi)機(jī)發(fā)電時(shí)，王府電站和上坪電站才能發(fā)電。平常上述三電站不發(fā)電時(shí)，上坪河基本處于干涸狀態(tài)，只有很小的水流流動(dòng)，電站開(kāi)機(jī)發(fā)電時(shí)水流量增大，流速加快。上坪電站距離原告所住村莊穆家前面的河邊約600米。被告小山口電站開(kāi)機(jī)放水發(fā)電沒(méi)有規(guī)律，開(kāi)機(jī)放水發(fā)電沒(méi)有通知下游相關(guān)單位及村民的記錄，三被告電站均沒(méi)有在相關(guān)位置設(shè)置警示標(biāo)志，開(kāi)機(jī)發(fā)電時(shí)也沒(méi)有預(yù)警裝置。
另查明，2011年7月28日，小山口電站上午8時(shí)開(kāi)一臺(tái)水輪機(jī)發(fā)電，該時(shí)段有用功達(dá)到1731kw。據(jù)王府電站和上坪電站的運(yùn)行日志記載（二被告提供），當(dāng)日王府電站和上坪電站分別于上午9點(diǎn)和下午12：30分開(kāi)機(jī)發(fā)電。原、被告雙方均沒(méi)有證據(jù)證明當(dāng)日發(fā)電尾水何時(shí)到達(dá)事發(fā)地點(diǎn)。訴訟中，三被告委托修水縣公證處于2011年12月2日到三被告電站進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，其結(jié)果為：小山口電站當(dāng)日七點(diǎn)四十七分開(kāi)機(jī)發(fā)電，八時(shí)整有用功為1544kw；王府電站當(dāng)日八點(diǎn)三十七分開(kāi)機(jī)發(fā)電；上坪電站當(dāng)日十二點(diǎn)十五分開(kāi)機(jī)發(fā)電；十二點(diǎn)四十五分發(fā)電尾水到達(dá)事發(fā)地點(diǎn)，持續(xù)緩慢上漲到十三點(diǎn)零五分開(kāi)始平穩(wěn)。
原審認(rèn)為：二原告之女穆甲于2011年7月28日被三被告發(fā)電性水沖走而死亡的事實(shí)清楚，可以認(rèn)定。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、穆甲是先到河里而后才漲水還是先漲水而后穆甲才到河里？2、三被告對(duì)穆甲的死亡是否有責(zé)任？如有責(zé)任，如何劃分？3、穆甲的監(jiān)護(hù)人對(duì)穆甲的死亡是否有責(zé)任？對(duì)上述爭(zhēng)議的焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為穆甲等三小朋友是先到河里然后才漲水。首先，穆乙的陳述是：剛到河里時(shí)水才沒(méi)過(guò)小腿，沒(méi)玩多久水就漲起來(lái)了。其次，穆丙的父親轉(zhuǎn)述穆丙的陳述是：三人在河里玩時(shí)被漲起來(lái)的水沖走了。再次，被告沒(méi)有證據(jù)證明發(fā)電的尾水何時(shí)到達(dá)事發(fā)地點(diǎn)。對(duì)于村民證明在2點(diǎn)到3點(diǎn)之間三個(gè)小朋友到河邊玩耍，這是一個(gè)發(fā)現(xiàn)穆丙不見(jiàn)了（沒(méi)有回家）的時(shí)間段，具體三小朋友何時(shí)到河里玩耍誰(shuí)也沒(méi)看見(jiàn)，但穆甲等三小朋友吃完中飯后就出去玩是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。也就是說(shuō)，穆丙被水沖走的時(shí)間就是吃完中飯后到三點(diǎn)之間。王府電站和上坪電站運(yùn)行日志記載的開(kāi)機(jī)發(fā)電的時(shí)間，因沒(méi)有其它證據(jù)印證，不能確定發(fā)電尾水到達(dá)事發(fā)地點(diǎn)的準(zhǔn)確時(shí)間。按上坪電站的答辯意見(jiàn)可知，該電站發(fā)電尾水在1點(diǎn)半前到達(dá)事發(fā)地點(diǎn)，這與上述時(shí)間段相吻合。三被告所提供的修水縣公證處出具的公證書(shū)所記錄的內(nèi)容，與事發(fā)當(dāng)天的實(shí)際情況不一致：小山口電站2011年7月28日八時(shí)開(kāi)機(jī)發(fā)電，其時(shí)實(shí)時(shí)有用功達(dá)到1731kw，而2011年12月2日該電站七點(diǎn)四十七分開(kāi)機(jī)發(fā)電，到八點(diǎn)整實(shí)時(shí)有用功只有1544kw。但該公證書(shū)確定了從上坪電站開(kāi)機(jī)發(fā)電需要五十分鐘水勢(shì)才能停止上漲，這說(shuō)明事發(fā)當(dāng)日上坪電站發(fā)電尾水至少應(yīng)該在一點(diǎn)二十分左右事發(fā)地點(diǎn)才停止上漲。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，本院認(rèn)為三被告在事發(fā)河流上游建立水電站，對(duì)于下游的水流速度、流量的變化都有影響，特別是何時(shí)開(kāi)機(jī)放水發(fā)電沒(méi)有規(guī)律、沒(méi)有警報(bào)，給下游居民的生活帶來(lái)不便且存在著很大的安全隱患。三被告的經(jīng)營(yíng)行為雖然不是高度危險(xiǎn)作業(yè)，但其經(jīng)營(yíng)行為給他人帶來(lái)了危險(xiǎn)。三被告是水電站的受益者，有義務(wù)對(duì)其經(jīng)營(yíng)行為所帶來(lái)的危險(xiǎn)采取必要的防衛(wèi)和預(yù)警措施。三被告雖然已經(jīng)取得合法手續(xù)，但在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在不規(guī)范之瑕疵，對(duì)原告之女兒穆丙的死亡事件有一定的責(zé)任，所以應(yīng)對(duì)原告的損失進(jìn)行適當(dāng)?shù)馁r償。本案中，被告小山口電站雖然離事發(fā)地點(diǎn)最遠(yuǎn)，但造成穆丙小朋友死亡的發(fā)電尾水系其水庫(kù)放水發(fā)電而產(chǎn)生，因?yàn)樾∩娇陔娬痉潘l(fā)電，使事發(fā)河段水流速度、流量發(fā)生改變，且該電站放水發(fā)電在時(shí)間上沒(méi)有規(guī)律，何時(shí)放水發(fā)電下游居民不得而知，不知道危險(xiǎn)何時(shí)發(fā)生。被告王府電站的存在，致使小山口電站發(fā)電的尾水到達(dá)下游的時(shí)間發(fā)生變化（滯后）。被告上坪電站離事發(fā)地點(diǎn)最近，其雖然沒(méi)有庫(kù)容，但其改變了水流方向，同樣致使上游電站發(fā)電的尾水到達(dá)下游的時(shí)間發(fā)生改變；同時(shí)，上坪電站離事發(fā)地點(diǎn)僅約600米，該電站發(fā)電時(shí)沒(méi)有預(yù)警，在合理的范圍內(nèi)沒(méi)有設(shè)置警示標(biāo)志。綜上，三被告在穆甲小朋友因溺水身亡的事件中所起的作用相當(dāng)，應(yīng)負(fù)同等的責(zé)任。對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，本院認(rèn)為穆甲小朋友年僅5歲，屬完全無(wú)行為能力人，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)嚴(yán)格履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，但在本事件中，穆乙小朋友的監(jiān)護(hù)人沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)人應(yīng)盡的義務(wù)，是造成穆甲小朋友溺水身亡的原因之一，其應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任本院確認(rèn)原告的損害賠償范圍為：1、穆甲死亡賠償金115780元；2、喪葬費(fèi)14546元。以上合計(jì)130326元。三被告各負(fù)擔(dān)25%，即32581.5元。另由三被告各賠償原告精神撫慰金5000元。原告其余損失自負(fù)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、第十六條、第十八條之規(guī)定，判決：一、由被告修水縣上坪水電站、被告修水縣王府電站、被告江西省修水縣小山口水電開(kāi)發(fā)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)各賠償原告穆某、蔣某人身?yè)p害賠償款37581.5元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3936元（原告已預(yù)交），由三被告各負(fù)擔(dān)1312元。
上坪電站、王府電站、小山口電站均不服一審判決。上坪電站上訴請(qǐng)求改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：1、上坪電站不是該案的適格的被告，案件中穆甲溺水身亡的河段系自然形成，不是上坪電站的河道。2、事故發(fā)生與上坪電站發(fā)電行為不存在因果關(guān)系。3、事故發(fā)生系穆甲的法定監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)管責(zé)任造成的。王府電站請(qǐng)求二審發(fā)回重審。理由是：1、一審應(yīng)追加三個(gè)小孩監(jiān)護(hù)人為被告。2、一審認(rèn)定事故發(fā)生的事實(shí)有誤。3、一審認(rèn)定三電站承擔(dān)相同責(zé)任有誤。小山口電站上訴請(qǐng)求改判駁回被上訴人原審訴訟請(qǐng)求。理由是：1、原審認(rèn)定上訴人在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在不規(guī)范瑕疵事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2、原審認(rèn)定被上訴人女兒系發(fā)電尾水上漲過(guò)程中沖走與事實(shí)不符。3、上訴人放水發(fā)電，導(dǎo)致下游水流速度、流量短期發(fā)生改變系合法經(jīng)營(yíng)行為，上訴人不應(yīng)成為本案共同侵權(quán)行為人。被上訴人則服從原審判決，請(qǐng)求維持原判。
二審審理期間，各方當(dāng)事人未在法定期限內(nèi)提供新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審一致。
二審法院認(rèn)為，被上訴人之女穆甲溺水身亡的河段系上述三上訴人放水發(fā)電過(guò)程中所放的水流所必須流經(jīng)的河段。三上訴人放水發(fā)電，導(dǎo)致下游河道水流速度、流量在短期內(nèi)發(fā)生變化，以及開(kāi)機(jī)放水沒(méi)有規(guī)律。同時(shí)，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)三上訴人在開(kāi)機(jī)放水發(fā)電之前，對(duì)下游居民進(jìn)行警報(bào)，以及對(duì)下游河段采取必要的防衛(wèi)和預(yù)警等相關(guān)措施，導(dǎo)致三上訴人開(kāi)機(jī)放水的行為對(duì)下游居民造成了一定的安全隱患。因此，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，三上訴人因放水發(fā)電而受益，故其有義務(wù)對(duì)其在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的危險(xiǎn)行為所造成的后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，三上訴人的無(wú)規(guī)律放水發(fā)電的經(jīng)營(yíng)行為與被上訴人之女穆甲在三上訴人水流必經(jīng)河段溺水身亡之間存在因果關(guān)系，故三上訴人的上述上訴理由不能成立，本院依法不予支持。據(jù)此，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，駁回上訴，維持原判。
評(píng)析：這是一起因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)在從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)過(guò)程中，因違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任賠償案件，該案的難點(diǎn)是企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為是否已違反了安全保障義務(wù)，與損害結(jié)果之間是否存在法律上的因果關(guān)系。
本案如何適用法律來(lái)認(rèn)定電站放水發(fā)電違反了安全保障義務(wù)？
安全保障義務(wù)理論是在誠(chéng)實(shí)信用原則之下基于分配正義的需要發(fā)展起來(lái)的，目的在于為民法所關(guān)注的人身、財(cái)產(chǎn)及精神損害提供救濟(jì)。本案屬于因先前行為引發(fā)的違反安全保障義務(wù)責(zé)任。《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋理解與適用》第六條規(guī)定“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持�！倍肚謾�(quán)責(zé)任法》第三十七條“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！敝灰�(guī)定了“公共場(chǎng)所的管理人”和“群眾性活動(dòng)的組織者”的責(zé)任，而沒(méi)有規(guī)定類似“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的情形。司法解釋雖沒(méi)有明確列舉企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但在此可作擴(kuò)充解釋，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)理應(yīng)包含在內(nèi)。但本案發(fā)生在《侵權(quán)責(zé)任法》生效后，依《侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款規(guī)定“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依本法承擔(dān)民事責(zé)任�！倍肚謾�(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定的兩類安全保障義務(wù)人不能涵蓋本案的情形，所以，可以確定，本案屬于法無(wú)規(guī)定的情況。依法律漏洞填補(bǔ)規(guī)則順序，首先應(yīng)當(dāng)采用類推的方法，如果不宜進(jìn)行類推，則應(yīng)適用目的性擴(kuò)張的方法。如果認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定的“行為人”只是指直接實(shí)施侵權(quán)行為的人，從狹義的法律解釋上，就不能涵蓋本案中的被告，因此存在法律漏洞。如果要進(jìn)行漏洞填補(bǔ)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)目的性擴(kuò)張的方式，擴(kuò)張適用《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，或者通過(guò)類推適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定。由此，筆者認(rèn)為，法院以《侵權(quán)責(zé)任法》第六第第一款判決三被告承擔(dān)責(zé)任適用法律正確。
二、本案如河依法確認(rèn)三被告發(fā)電放水的行為與損害結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系？
三電站對(duì)下游河道的沒(méi)有管理的權(quán)利和義務(wù)是事實(shí)，但他在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)時(shí)要使用這一河道。正因這一行為，打破了河道的水流秩序，給河道周圍居民的生活和生產(chǎn)活動(dòng)帶來(lái)了風(fēng)險(xiǎn)，為避免風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，法律要求他們?cè)谑褂眠@一河道時(shí)要履行相關(guān)的安全保障義務(wù)。所以他們的過(guò)錯(cuò)不是放水發(fā)電，而是在放水發(fā)電時(shí)沒(méi)有履行必要安全保障義務(wù)，正是他們的這一過(guò)錯(cuò)直接造成了受害人穆甲死亡的結(jié)果。這一結(jié)果與原告對(duì)無(wú)行為能力的受害人監(jiān)護(hù)不當(dāng)有關(guān)，也與被告不發(fā)電時(shí)造成河道干涸使受害人到河道玩耍成為可能，在被告發(fā)電時(shí)瞬間形成的洪峰又使受害人處于極度危險(xiǎn)的境地有關(guān)。從以上的事實(shí)可以看出，正是由于被告在放水發(fā)電時(shí)沒(méi)有履行必要安全保障義務(wù)的過(guò)錯(cuò)才造成了受害人死亡的嚴(yán)重后果，行為人的過(guò)錯(cuò)與損害結(jié)果之間已形成法律上的因果關(guān)系。
在企業(yè)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益與人的生命財(cái)產(chǎn)安全發(fā)生沖突的時(shí)候，是否應(yīng)注重彰顯以人為本和尊重生命的理念。
法律實(shí)施的終極目標(biāo)是要實(shí)現(xiàn)公平正義，而以人為本和對(duì)生命的尊重應(yīng)是我們法官追求司法公平正義的重要內(nèi)容。從客觀事實(shí)來(lái)看，，要求被告對(duì)近百華里的河道嚴(yán)格履行安全保障義務(wù)，在放水發(fā)電時(shí)不發(fā)生死人傷人事故是不現(xiàn)實(shí)也是不客觀的，但作為法官不能因此就降低對(duì)被告應(yīng)履行安全保障義務(wù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)，在企業(yè)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益與人的生命財(cái)產(chǎn)安全發(fā)生沖突的時(shí)候，法官應(yīng)進(jìn)行衡平與選擇，應(yīng)將人的生命價(jià)值放在第一位。因?yàn)槿说纳鼉r(jià)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其它的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)價(jià)值。從此角度來(lái)看，因發(fā)電放水致人死亡理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
�。ㄗ髡撸悍蠼�，江西問(wèn)章律師事務(wù)所）
