[ 唐湘凌 ]——(2012-7-13) / 已閱7335次
建設(shè)工程承包方出具的工程款項收條和發(fā)票的指代款項如何區(qū)分
上海百愛家具有限公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案分析
一、本案要旨
本案要旨為，建設(shè)工程竣工驗收后，建設(shè)方與承包方就建設(shè)工程價款進行了結(jié)算，建設(shè)方支付了其中的部分工程款項，并提供了承包方分別出具的收條和發(fā)票，如何認定收條和發(fā)票金額是否系同一筆數(shù)額的工程款項還是分別指代兩筆工程款項；根據(jù)現(xiàn)實生活中同時存在先付款后開發(fā)票以及先開發(fā)票后付款兩種交易習(xí)慣，僅憑發(fā)票尚不足以建設(shè)方另行支付了工程款項，除非建設(shè)方能夠舉證證明其另行提供該筆工程款項的付款憑證及相應(yīng)財務(wù)賬冊予以輔證。為了避免不必要的誤解，當(dāng)事人雙方在結(jié)算工程款項時，應(yīng)當(dāng)明確約定以收條或者發(fā)票中的一種方式作為對已付款的最終確認方式。
2008年7月24日，環(huán)昱公司與百愛公司簽訂《消防系統(tǒng)工程合同》，合同簽訂后，環(huán)昱公司進行了施工。2008年7月24日，環(huán)昱公司向百愛公司出具金額為20萬元的發(fā)票一張。2008年7月25日至2008年12月23日期間，百愛公司分四次支付環(huán)昱公司工程款共計25萬元，環(huán)昱公司分別出具了收條，其中在2008年8月20日的5萬元收條上另注明“發(fā)票后補”。原審審理中，因環(huán)昱公司申請，原審法院委托上海第一測量師事務(wù)所有限公司對環(huán)昱公司訴稱的二次消防工程進行審價。但經(jīng)原審法院多次釋明后，在指定期限內(nèi)環(huán)昱公司仍無正當(dāng)理由不提交審價資料并預(yù)繳審價費用。
本案的爭議焦點主要為：系爭20萬元的發(fā)票金額是否包含在25萬元的收條金額之中。
一審法院審理認為，關(guān)于百愛公司已付款金額，百愛公司依據(jù)發(fā)票和收條主張已付款45萬元，環(huán)昱公司則僅認可收到收條所記載的25萬元。對此，應(yīng)認為：首先，現(xiàn)實生活中同時存在先付款后開發(fā)票以及先開發(fā)票后付款兩種交易習(xí)慣，僅憑發(fā)票尚不足以證明百愛公司另支付了20萬元，而百愛公司又無法提供該20萬元的付款憑證及相應(yīng)財務(wù)賬冊；其次，2008年8月20日的5萬元收條上另注明“發(fā)票后補”，其余三張收條的收款金額總計20萬元，與發(fā)票金額相符。因此，原審法院認為百愛公司已付款金額應(yīng)為25萬元。
二審法院審理認為，根據(jù)上訴人與被上訴人的陳述及收條的記載，雙方是以開具發(fā)票作為對已付款的最終確認方式。鑒于涉案四張收條中僅有一張收條上注明“發(fā)票后補”，其余未作此記載的三張收條涉及的金額與系爭發(fā)票記載的金額相符，且上訴人至今未能就其主張的曾于2008年7月24日支付20萬元現(xiàn)金的資金來源及具體支付細節(jié)予以說明，故被上訴人關(guān)于上述發(fā)票記載的20萬元與三張收條記載的20萬元系同一已付款的說法較為合理，法院予以采信。
二、案件來源
上海市虹口區(qū)人民法院(2010)虹民三(民)初字第875號；上海市第二中級人民法院(2011)滬二中民二(民)終字第1178號
三、基本案情
2008年7月24日，環(huán)昱公司與百愛公司簽訂《消防系統(tǒng)工程合同》約定：環(huán)昱公司向百愛公司承包施工本市水電路甲-乙號消防報警系統(tǒng)、消火栓系統(tǒng)、噴淋系統(tǒng)及泵房系統(tǒng)工程；工程總金額人民幣(以下幣種均為人民幣)50萬元；合同簽訂后三個工作日內(nèi)支付工程總金額的40%計20萬元，消防驗收合格后七個工作日內(nèi)支付275,000元；剩余5%工程款25,000元作質(zhì)量保證金從工程結(jié)束之日起一年后再支付等。合同簽訂后，環(huán)昱公司進行了施工。2008年9月23日，上海市虹口區(qū)公安消防支隊(以下簡稱虹口消防支隊)向百愛公司出具《關(guān)于不同意上海百愛家具有限公司建筑工程消防設(shè)計審核意見(設(shè)備階段)》，載明：經(jīng)審核，存在以下問題：未設(shè)計建筑給水總平面圖，請補充設(shè)計后再申報。2008年10月24日，上海隆威消防設(shè)施檢測有限公司(以下簡稱隆威公司)受環(huán)昱公司委托對系爭工程出具《上海市建筑消防設(shè)施檢測報告》，結(jié)論為：依據(jù)國家、地方相關(guān)消防技術(shù)規(guī)范、標準、規(guī)定的要求和委托方提供的施工資料、公安消防監(jiān)督機構(gòu)的審核意見書，綜合評定為基本合格。環(huán)昱公司支付隆威公司消防檢測費5,000元。2008年11月17日，虹口消防支隊向被告出具《關(guān)于上海百愛家具有限公司消防驗收不合格的意見(設(shè)備階段)》，載明：經(jīng)我支隊對所送資料審查及派員現(xiàn)場抽查，該建筑工程不符合國家消防規(guī)范和我支隊原審核要求，消防驗收不合格，具體情況如下：一、申報單位未提供該土地所有權(quán)或使用權(quán)部隊的上級主管部門(一般為師級及師級以上單位)出具的批準出租文件；二、該場所土建工程未經(jīng)審批、驗收合格；鑒于以上情況，該工程消防驗收不合格等。
2010年5月7日，環(huán)昱公司向原審法院提起訴訟，認為除上述工程外，其還對該工程范圍內(nèi)足浴房、游戲房、海屹樓酒店、鮮藍海珍火鍋店、瑞寶酒店、物業(yè)辦公室等六處共計2,298平方米的房屋進行了二次消防裝修，當(dāng)初雙方口頭約定二次消防裝修費用為每平方米50元，故費用計114,900元。但是，百愛公司僅支付了一次消防工程款25萬元，余款25萬元未付，二次消防工程款114,900元分文未付。環(huán)昱公司請求判令：一、百愛公司支付一次消防工程余款、二次消防工程款共計364,900元；二、百愛公司支付自2008年11月1日起計至判決生效之日止的逾期付款利息(以364,900元為本金，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算)；三、百愛公司支付檢測費5,000元。
原審法院另查明：2008年7月24日，環(huán)昱公司向百愛公司出具金額為20萬元的發(fā)票一張。2008年7月25日至2008年12月23日期間，百愛公司分四次支付環(huán)昱公司工程款共計25萬元，環(huán)昱公司分別出具了收條，其中在2008年8月20日的5萬元收條上另注明“發(fā)票后補”。
原審審理中，因環(huán)昱公司申請，原審法院委托上海第一測量師事務(wù)所有限公司對環(huán)昱公司訴稱的二次消防工程進行審價。但經(jīng)原審法院多次釋明后，在指定期限內(nèi)環(huán)昱公司仍無正當(dāng)理由不提交審價資料并預(yù)繳審價費用。
四、法院審理
原審法院認為：環(huán)昱公司與百愛公司簽訂的《消防系統(tǒng)工程合同》依法成立，具有法律效力。關(guān)于系爭工程的造價金額。雙方對于合同內(nèi)項目造價計50萬元沒有異議，爭議在于環(huán)昱公司訴稱的二次消防工程，由于環(huán)昱公司沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，同時經(jīng)法院多次釋明后，在指定期限內(nèi)環(huán)昱公司仍無正當(dāng)理由不提交審價資料并預(yù)繳審價費用，故環(huán)昱公司應(yīng)對此爭議事實承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，原審法院確認系爭工程造價為50萬元。關(guān)于百愛公司已付款金額，百愛公司依據(jù)發(fā)票和收條主張已付款45萬元，環(huán)昱公司則僅認可收到收條所記載的25萬元。對此，應(yīng)認為：首先，現(xiàn)實生活中同時存在先付款后開發(fā)票以及先開發(fā)票后付款兩種交易習(xí)慣，僅憑發(fā)票尚不足以證明百愛公司另支付了20萬元，而百愛公司又無法提供該20萬元的付款憑證及相應(yīng)財務(wù)賬冊；其次，2008年8月20日的5萬元收條上另注明“發(fā)票后補”，其余三張收條的收款金額總計20萬元，與發(fā)票金額相符。因此，原審法院認為百愛公司已付款金額應(yīng)為25萬元。雖然系爭工程未通過虹口消防支隊的驗收，但是依據(jù)當(dāng)事人陳述及虹口消防支隊出具的意見書，系爭工程未通過驗收并非環(huán)昱公司責(zé)任，結(jié)合考慮系爭工程經(jīng)隆威公司檢測評定為基本合格，環(huán)昱公司訴請要求百愛公司支付工程余款，可予準許。對于環(huán)昱公司訴請的逾期付款利息，原審法院酌情確定自環(huán)昱公司起訴之日起計至判決生效之日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。對于環(huán)昱公司要求百愛公司支付檢測費5,000元的訴請，鑒于該檢測系環(huán)昱公司單方委托，環(huán)昱公司要求百愛公司承擔(dān)檢測費，缺乏依據(jù)，難以支持。原審法院據(jù)此判決：一、百愛公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付環(huán)昱公司工程款25萬元；二、百愛公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付環(huán)昱公司逾期付款利息，以25萬元為基數(shù)，自2010年5月7日起計至判決生效之日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算；三、環(huán)昱公司要求百愛公司支付檢測費5,000元的訴訟請求，不予支持。
二審法院認為，系爭20萬元的發(fā)票金額是否包含在25萬元的收條金額之中是本案的主要爭議焦點。根據(jù)上訴人與被上訴人的陳述及收條的記載，雙方是以開具發(fā)票作為對已付款的最終確認方式。鑒于涉案四張收條中僅有一張收條上注明“發(fā)票后補”，其余未作此記載的三張收條涉及的金額與系爭發(fā)票記載的金額相符，且上訴人至今未能就其主張的曾于2008年7月24日支付20萬元現(xiàn)金的資金來源及具體支付細節(jié)予以說明，故被上訴人關(guān)于上述發(fā)票記載的20萬元與三張收條記載的20萬元系同一已付款的說法較為合理，本院予以采信。就系爭工程款的支付條件是否成就，原審法院依據(jù)當(dāng)事人的陳述、相關(guān)意見書及檢測結(jié)論認定涉案工程未能通過驗收并非被上訴人的責(zé)任并無不當(dāng)，故上訴人應(yīng)支付被上訴人工程余款25萬元。綜上，原審法院所作判決并無不當(dāng)，可予維持。對上訴人的上訴請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
五、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引
《中華人民共和國發(fā)票管理辦法實施細則》
第三十三條 填開發(fā)票的單位和個人必須在發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)確認營業(yè)收入時開具發(fā)票，未發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)一律不準開具發(fā)票。
《中華人民共和國合同法》
第一百二十五條 當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。
合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的目的予以解釋。
（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）
編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評析》。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團隊處理過大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。
北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團
我們努力做中國最專業(yè)的建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師
聯(lián)系人：唐湘凌 律師
電話：186-0190-0636（北京）
郵箱：lawyernew@163.com
地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號北京國際中心
