[ 唐湘凌 ]——(2012-7-13) / 已閱11348次
原審法院重審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、甲公司是否為本案工程的實(shí)際施工主體；二、雙方簽訂的施工合同是否有效；三、引起本案合同無效及施工質(zhì)量后果的責(zé)任承擔(dān)問題。
一、甲公司是否為本案工程的實(shí)際施工主體問題。
乙公司認(rèn)為，雙方不僅簽訂了合同，且甲公司又實(shí)際履行了全部的施工義務(wù)，不存在第三方施工問題。所謂的第三方丁公司系甲公司為驗(yàn)收備案所需而自行尋找的掛靠單位，并未參與實(shí)際施工的任何環(huán)節(jié)。周某某、吳某某在實(shí)際施工時(shí)均以甲公司的名義履約，甲公司也未就兩人系掛靠人向乙公司提出過異議，且甲公司也實(shí)際收取過工程款，故周某某、吳某某系甲公司的施工人員。
甲公司則認(rèn)為，開工報(bào)告及驗(yàn)收?qǐng)?bào)告上記載的施工企業(yè)為案外人丁公司，故甲公司雖與乙公司簽訂了合同，但實(shí)際沒有履行，并非本案合同當(dāng)事人。合同簽約人周某某、收款人吳某某均系掛靠于甲公司名下，非甲公司職員。
法院重審認(rèn)為，雙方簽訂了本案工程的施工合同，履行過程中，甲公司也直接收取過乙公司支付的部分工程款，且在法院組織雙方調(diào)解過程中，甲公司的法定代表人當(dāng)時(shí)對(duì)基礎(chǔ)關(guān)系并未提出異議，并向法院遞交過整改方案，案外人丁公司也向法院作出書面聲明，指出該公司從未承接過乙公司的主車間工程，甲公司證據(jù)中加蓋的丁公司印章非該公司印章，該公司對(duì)此事宜毫不知情，并保留追究不法人員刑事責(zé)任的權(quán)利。因此，法院對(duì)甲公司提出的實(shí)際未履行合同的辯稱意見不予采信。甲公司既是合同的簽約主體，同時(shí)也為本案工程的實(shí)際施工主體。對(duì)甲公司提出的周某某、吳某某的掛靠問題，由于在合同簽訂和履行過程中周某某、吳某某一直以甲公司的名義履約，且甲公司在收取乙公司支付的部分工程款后，也沒有提出異議，故乙公司有理由相信周某某、吳某某作為甲公司的施工負(fù)責(zé)人在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行施工，乙公司現(xiàn)向甲公司主張權(quán)利，于法無悖。
二、雙方簽訂的施工合同是否有效問題。
法院重審認(rèn)為，根據(jù)鋼結(jié)構(gòu)屋面的施工規(guī)范，按照本案工程的施工跨度和長(zhǎng)度，工程需由鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包二級(jí)資質(zhì)以上的企業(yè)承建，而甲公司僅為鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包三級(jí)資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，故雙方簽訂的施工合同，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效合同。
三、引起本案合同無效及施工質(zhì)量后果的責(zé)任承擔(dān)問題。
法院重審認(rèn)為，乙公司在確定施工單位時(shí)，未審查施工單位是否具備相應(yīng)的施工資質(zhì)，其對(duì)引起合同無效，負(fù)有過錯(cuò)；同樣，甲公司不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)而承建本案工程，其對(duì)合同無效也負(fù)有過錯(cuò)。從引起的施工質(zhì)量后果看，由于甲公司未按設(shè)計(jì)要求和施工規(guī)范進(jìn)行施工，從而造成工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；而乙公司作為發(fā)包方，其對(duì)工程施工應(yīng)監(jiān)督檢驗(yàn)，而代表其在現(xiàn)場(chǎng)管理的監(jiān)理單位卻未及時(shí)糾正甲公司明顯的違規(guī)施工，反而對(duì)本案不合格的工程通過了竣工驗(yàn)收，而乙公司也實(shí)際使用了工程，故乙公司對(duì)工程不合格也負(fù)有一定過錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定民事責(zé)任。由于質(zhì)量鑒定單位已明確該工程需重作，而甲公司又不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)，故由甲公司重作的條件不成就，甲公司應(yīng)就重作費(fèi)用承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。重作費(fèi)用經(jīng)評(píng)估認(rèn)定需4,044,935元，甲公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該重作費(fèi)用的70%，計(jì)為2,831,454.5元，乙公司則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該實(shí)際損失的30%，計(jì)為1,213,480.5元。由于合同無效，所有的后果應(yīng)一并處理，甲公司完成的工程已通過乙公司及監(jiān)理單位的驗(yàn)收，乙公司也在情況說明中確認(rèn)尚未支付質(zhì)保金140,776.75元，故該款應(yīng)在法院已確定的應(yīng)由甲公司負(fù)擔(dān)的賠償款中予以扣除。另外，對(duì)彩鋼屋面進(jìn)行重作后，原有屋面材料尚存的殘值，考慮到甲公司對(duì)引起本案工程質(zhì)量負(fù)有主要過錯(cuò)，故在乙公司負(fù)擔(dān)了30%的重作費(fèi)用后，法院酌定該些原材料歸乙公司所有。關(guān)于乙公司提出的搶修費(fèi)用主張，因其單憑發(fā)票并不能證明搶修屋面的事實(shí)，且也沒有通知甲公司進(jìn)行維修的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)乙公司的該項(xiàng)請(qǐng)求，難以支持。
原審法院經(jīng)重審后，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第一百一十一條、第二百八十一條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第三條第二款之規(guī)定，于二〇一一年六月二十三日判決如下：一、雙方于2004年10月4日簽訂的《上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司新建車間鋼結(jié)構(gòu)安裝承包合同》無效；二、上海甲建設(shè)工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司車間屋面重作損失費(fèi)人民幣2,690,677.75元；三、對(duì)彩鋼屋面進(jìn)行重作后，拆除的原有屋面材料歸上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司所有；四、駁回上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司請(qǐng)求上海甲建設(shè)工程有限公司支付搶修費(fèi)用58,575.80元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣40,151.28元，由上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)12,045.38元，由上海甲建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)28,105.90元；第一次質(zhì)量鑒定費(fèi)人民幣100,000元（已由上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司預(yù)交），由上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)30,000元，由上海甲建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)70,000元；第二次質(zhì)量鑒定費(fèi)人民幣100,000元（已由上海甲建設(shè)工程有限公司預(yù)交），由上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)30,000元，由上海甲建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)70,000元；造價(jià)鑒定費(fèi)人民幣76,350元（已由上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司預(yù)交），由上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)22,905元，由上海甲建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)53,445元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審法院審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案工程之施工主體的認(rèn)定；二、屋面工程需拆除重作還是可予整修及相關(guān)費(fèi)用的認(rèn)定；三、就質(zhì)量問題所產(chǎn)生的損失各方的責(zé)任承擔(dān)；四、屋面拆除重做工作的承擔(dān)者及拆除下來之材料的歸屬。
一、關(guān)于工程施工主體的認(rèn)定。本案之鋼結(jié)構(gòu)安裝工程的施工合同系周某某代表甲公司與乙公司簽訂，并由甲公司作為施工方予以蓋章確認(rèn)，故合同的施工主體應(yīng)認(rèn)定為甲公司。周某某系掛靠于甲公司的實(shí)際施工人，對(duì)外的合同責(zé)任主體仍為甲公司，至于周某某與甲公司之間的內(nèi)部承包關(guān)系，由其雙方之間結(jié)算，與乙公司無關(guān)。在施工過程中，由于甲公司缺乏施工資質(zhì)，故周某某在辦理驗(yàn)收手續(xù)時(shí)借用了丁公司的資質(zhì)，但驗(yàn)收資料上所加蓋的丁公司印章并非該公司真實(shí)印章，丁公司從未參與該工程，亦未收取工程款，相反甲公司卻曾收取過乙公司的部分工程款，故施工主體仍應(yīng)認(rèn)定為甲公司。甲公司上訴稱其與乙公司的施工合同已中止履行，對(duì)此其未提供任何證據(jù)證明，故不予采信。在最初一審及重審過程中，甲公司對(duì)其作為施工主體一節(jié)并未提出異議，且表示愿意承擔(dān)責(zé)任，并提出了整改方案，現(xiàn)又否認(rèn)自己的施工主體身份，其前后主張存在自相矛盾，有推卸責(zé)任之嫌。
二、關(guān)于屋面工程需拆除重作還是可予整修及相關(guān)費(fèi)用的認(rèn)定。經(jīng)上海市房屋質(zhì)量檢測(cè)站進(jìn)行質(zhì)量鑒定，涉案的鋼結(jié)構(gòu)工程中的屋面板部分需全面拆除后重作，甲公司提出的整修意見已被鑒定結(jié)論所否定，不予采信。關(guān)于拆除重做的費(fèi)用，已由上海市第一測(cè)量師事務(wù)所有限公司作出造價(jià)鑒定，為4,044,935元，對(duì)此造價(jià)甲公司與乙公司均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。上述造價(jià)中包括拆除彩鋼板屋面費(fèi)用227,609元及新建彩鋼板屋面費(fèi)用3,817,326元兩部分，甲公司提出該費(fèi)用中還包括除屋面彩鋼板外的其他工程內(nèi)容，此說法與造價(jià)鑒定報(bào)告不符。甲公司上訴還提出，乙公司實(shí)際使用的屋面彩鋼板厚度不足0.8mm，評(píng)估費(fèi)用存在偏差，但對(duì)此其未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故難以采信。
三、關(guān)于質(zhì)量問題所產(chǎn)生的損失各方的責(zé)任承擔(dān)問題。甲公司上訴提出，乙公司及其聘用的監(jiān)理公司存在重大過錯(cuò)，未盡施工資質(zhì)審核義務(wù)，施工過程中又未盡監(jiān)督驗(yàn)收職責(zé)，故對(duì)質(zhì)量問題產(chǎn)生的損失應(yīng)三方共同承擔(dān)。本院認(rèn)為，經(jīng)過司法鑒定，施工方是引起本案訟爭(zhēng)工程質(zhì)量問題的責(zé)任方這一結(jié)論已經(jīng)明確，甲公司上訴提出乙公司未盡資質(zhì)審核義務(wù)、監(jiān)理公司未盡監(jiān)督驗(yàn)收職責(zé)之理由，有推卸自身責(zé)任之嫌。另外，關(guān)于乙公司的責(zé)任，重審判決中已經(jīng)考慮，令其承擔(dān)30％費(fèi)用，此項(xiàng)判定與雙方的過錯(cuò)責(zé)任大小相符，所作處理并無不當(dāng)。關(guān)于監(jiān)理單位的責(zé)任問題，因監(jiān)理公司并非施工合同關(guān)系的一方當(dāng)事人，而是乙公司聘請(qǐng)來代表其負(fù)責(zé)對(duì)工程進(jìn)行監(jiān)管、驗(yàn)收等工作，故監(jiān)理單位系與乙公司之間發(fā)生法律關(guān)系，其責(zé)任承擔(dān)問題應(yīng)由乙公司與之進(jìn)行結(jié)算，與甲公司無關(guān)。
四、關(guān)于屋面拆除重做工作的承擔(dān)者及拆除下來之材料的歸屬。甲公司承建了乙公司的新建廠房鋼結(jié)構(gòu)安裝工程，現(xiàn)其中屋面部分因質(zhì)量不合格需拆除重做，按理應(yīng)由甲公司將屋面拆除后重新安裝至符合要求為止，現(xiàn)由于甲公司缺乏相應(yīng)的施工資質(zhì)，故拆除、重做的工作只能由乙公司委托其他具有相應(yīng)施工資質(zhì)的企業(yè)承擔(dān)，甲公司根據(jù)其過錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)拆除重做的損失賠償費(fèi)。關(guān)于屋面拆除下來的材料歸屬，由于甲公司已經(jīng)根據(jù)其過錯(cuò)責(zé)任賠償了屋面拆除重做的費(fèi)用，故屋面拆除下來的材料應(yīng)歸甲公司所有，原審法院將之判歸乙公司，所作處理欠妥，依法應(yīng)予糾正。
綜上所述，原審法院的重審判決，在查明事實(shí)及責(zé)任承擔(dān)方面認(rèn)定正確，但對(duì)屋面拆除下來之材料的歸屬問題，所作處理欠妥，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持上海市奉賢區(qū)人民法院（2006）奉民一(民)重字第2703號(hào)民事判決第一、四項(xiàng)；
二、撤銷上海市奉賢區(qū)人民法院（2006）奉民一(民)重字第2703號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
三、上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司于本判決生效后三個(gè)月內(nèi)自行委托他人對(duì)其新建車間鋼結(jié)構(gòu)安裝工程中的屋面工程予以拆除，拆除下來的原有屋面材料歸上海甲建設(shè)工程有限公司所有；
四、變更上海市奉賢區(qū)人民法院（2006）奉民一(民)重字第2703號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：上海甲建設(shè)工程有限公司于上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司新建車間鋼結(jié)構(gòu)安裝工程之屋面拆除工作完成、拆除下來的原有屋面材料歸其所有后，立即支付上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司屋面工程的拆除、重做損失費(fèi)人民幣2,690,677.75元。
本判決為終審判決。
五、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引
《中華人民共和國(guó)合同法》
第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：
�。ㄒ唬┮环揭云墼p、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；
（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；
�。ㄈ┮院戏ㄐ问窖谏w非法目的；
�。ㄋ模⿹p害社會(huì)公共利益；
（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
第一百一十一條 質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。
第二百八十一條 因施工人的原因致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人有權(quán)要求施工人在合理期限內(nèi)無償修理或者返工、改建。經(jīng)過修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
第一條 建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：
（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；
（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；
（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。
第三條 建設(shè)工程施工合同無效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格的，按照以下情形分別處理：
（一）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，發(fā)包人請(qǐng)求承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的，應(yīng)予支持；
（二）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，承包人請(qǐng)求支付工程價(jià)款的，不予支持。
因建設(shè)工程不合格造成的損失，發(fā)包人有過錯(cuò)的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）
編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國(guó)建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評(píng)析》。唐湘凌畢業(yè)于中國(guó)人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)處理過大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國(guó)際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。
總共2頁 [1] 2
上一頁
