[ 唐湘凌 ]——(2012-7-13) / 已閱5943次
建設(shè)工程合伙組織的連帶賠償責(zé)任
譚明與胡某某等建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案分析
一、本案要旨
本案要旨為，建設(shè)工程承包人系合伙組織的，合伙組織的每位成員就合伙組織的債務(wù)對(duì)外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對(duì)內(nèi)合伙成員之間可以相互追償超出自己應(yīng)承擔(dān)份額的數(shù)額。
2004年6月1日，湖南株洲高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)開發(fā)建設(shè)局與被告核工業(yè)華南建設(shè)工程集團(tuán)公司簽訂了《株洲大道一期道路基層、橋涵及排水工程施工合同》，2004年7月4日，被告譚明、何炳愛與原告胡抗美、林仁富簽訂《工程合作施工協(xié)議書》，合同簽訂后，原告組織施工隊(duì)伍進(jìn)行施工，該工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，且被評(píng)定為2005年度“湖南省優(yōu)質(zhì)工程”。此外，被告譚明、何炳愛與被告華南公司系合作關(guān)系，被告譚明、何炳愛系株洲大道工程的施工負(fù)責(zé)人；原告胡抗美、林仁富沒有施工資質(zhì)；
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為，支付原告工程款及利息的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)？如何承擔(dān)？
一審法院審理認(rèn)為，本案的原告胡抗美、林仁富沒有施工資質(zhì)，其與被告譚明、何炳愛簽訂的《工程合作施工協(xié)議書》，該協(xié)議書名為合作，實(shí)為分包。該協(xié)議書無效，但是原告胡抗美、林仁富作為實(shí)際施工人，在該工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的前提下，享有按實(shí)際完成的工程量要求被告華南公司給付工程款的權(quán)利。而被告何炳愛、譚明與華南公司系合作關(guān)系，對(duì)外應(yīng)向原告胡抗美、林仁富一起承擔(dān)連帶責(zé)任。
二審法院審理認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。胡抗美、林仁富沒有施工資質(zhì)，其與譚明、何炳愛簽訂的《工程合作施工協(xié)議書》，該協(xié)議書名為合作，實(shí)為分包。胡抗美、林仁富系實(shí)際施工人，在該工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的前提下，享有按實(shí)際完成的工程量要求華南公司給付工程款的權(quán)利。而上訴人何炳愛、譚明與華南公司系合作關(guān)系，對(duì)外應(yīng)對(duì)被上訴人胡抗美、林仁富一起承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、案件來源
株洲市天元區(qū)人民法院（2009）株天法民一初字367號(hào)；湖南省株洲市中級(jí)人民法院(2010)株中法民四終178號(hào)
三、基本案情
2004年6月1日，湖南株洲高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)開發(fā)建設(shè)局與被告核工業(yè)華南建設(shè)工程集團(tuán)公司簽訂了《株洲大道（栗雨路及天易路改造）一期道路基層、橋涵及排水工程施工合同》，合同約定株洲大道（栗雨路及天易路改造）一期道路基層、橋涵及排水工程由被告華南公司進(jìn)行施工。2004年7月4日，被告譚明、何炳愛與原告胡抗美、林仁富簽訂《工程合作施工協(xié)議書》，約定由原告胡抗美、林仁富承包施工珠江北路跨線橋、黃河北路跨線橋工程項(xiàng)目，并對(duì)工程單價(jià)及結(jié)算方式及其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告組織施工隊(duì)伍進(jìn)行施工，該工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，且被評(píng)定為2005年度“湖南省優(yōu)質(zhì)工程”。
另查明：被告譚明、何炳愛與被告華南公司系合作關(guān)系，被告譚明、何炳愛系株洲大道工程的施工負(fù)責(zé)人；
原告胡抗美、林仁富沒有施工資質(zhì)；
被告華南公司、譚明、何炳愛沒有向法庭提供證據(jù)證明其向原告已經(jīng)給付的工程款的數(shù)額，原告胡抗美、林仁富認(rèn)可被告已經(jīng)給付的工程款數(shù)額(含代付的材料款)900萬元。
經(jīng)原告申請(qǐng)，原審法院依法委托株洲鼎誠(chéng)造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司對(duì)本案工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定，株洲鼎誠(chéng)造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司出具了株鼎會(huì)所基字［2009］09號(hào)建設(shè)工程造價(jià)咨詢鑒定報(bào)告書，該鑒定報(bào)告書確認(rèn)涉案工程合同價(jià)是1151.4633萬元，原告方同意核減工程款36.158788萬元，原告認(rèn)可其完成的工程款總額為1115.304512萬元。扣除被告已經(jīng)支付的900萬元工程款，原告方只要求被告再支付尚欠的工程款及利息200萬元。因原、被告就尚欠工程款的支付事宜不能協(xié)商一致，原告故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
四、法院審理
原審法院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告華南公司、譚明、何炳愛是否應(yīng)當(dāng)支付原告工程款及利息200萬元。本案的原告胡抗美、林仁富沒有施工資質(zhì)，其與被告譚明、何炳愛簽訂的《工程合作施工協(xié)議書》，該協(xié)議書名為合作，實(shí)為分包。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條之規(guī)定，該協(xié)議書無效，但是原告胡抗美、林仁富作為實(shí)際施工人，在該工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的前提下，享有按實(shí)際完成的工程量要求被告華南公司給付工程款的權(quán)利。而被告何炳愛、譚明與華南公司系合作關(guān)系，對(duì)外應(yīng)向原告胡抗美、林仁富一起承擔(dān)連帶責(zé)任。因被告華南公司、被告譚明、何炳愛不能提供證據(jù)證明已付給原告的工程款的數(shù)額，故根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，視為被告華南公司、譚明、何炳愛舉證不能，本院采信原告認(rèn)可的被告已付工程款為900萬元的數(shù)額�，F(xiàn)原告胡抗美、林仁富只要求被告支付尚欠的工程款及利息200萬元系其對(duì)其訴訟權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。故本院對(duì)原告要求三被告連帶支付工程款及利息200萬元的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告華南公司辯稱其與原告不存在合同關(guān)系，原告是與被告譚明、被告何炳愛發(fā)生承包合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，被告華南公司不應(yīng)承擔(dān)給付原告工程款的辯論意見缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。被告譚明辯稱不存在拖欠原告工程款的辯論意見沒有事實(shí)依據(jù)，該院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條、第二百八十六條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：被告核工業(yè)華南建設(shè)工程集團(tuán)公司、何炳愛、譚明應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶支付原告胡抗美、林仁富工程款及利息200萬元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)21 900元，鑒定費(fèi)30 000元，公告費(fèi)1000元，共計(jì)52900元，由被告核工業(yè)華南建設(shè)工程集團(tuán)公司、何炳愛、譚明共同承擔(dān)。
二審法院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。胡抗美、林仁富沒有施工資質(zhì)，其與譚明、何炳愛簽訂的《工程合作施工協(xié)議書》，該協(xié)議書名為合作，實(shí)為分包。胡抗美、林仁富系實(shí)際施工人，在該工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的前提下，享有按實(shí)際完成的工程量要求華南公司給付工程款的權(quán)利。而上訴人何炳愛、譚明與華南公司系合作關(guān)系，對(duì)外應(yīng)對(duì)被上訴人胡抗美、林仁富一起承擔(dān)連帶責(zé)任。被上訴人實(shí)際完成工程量應(yīng)為1078.647338萬元，扣除已付工程款10282259.33元，上訴人應(yīng)付工程款504214.38元。一審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，證據(jù)不足,依法應(yīng)予變更。上訴人的上訴理由部分成立，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
變更湖南省株洲市天元區(qū)法院（2009）株天法民一初字第367號(hào)民事判決為：核工業(yè)華南建設(shè)工程集團(tuán)公司、何炳愛、譚明應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶支付胡抗美、林仁富工程款504214.38元。
本判決為終審判決。
五、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引
《中華人民共和國(guó)民法通則》
第三十五條 合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。
合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。
《中華人民共和國(guó)合同法》
第二百六十九條 建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。
建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同。
第二百八十六條 發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。
最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
第二條 建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。
第四條 承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得。
（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）
編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國(guó)建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評(píng)析》。唐湘凌畢業(yè)于中國(guó)人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)處理過大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國(guó)際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。
