[ 唐湘凌 ]——(2012-7-14) / 已閱9232次
建設(shè)工程轉(zhuǎn)包后的訴訟主體問題
茶陵縣棗市鎮(zhèn)東嶺村民委員會與劉長根建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案分析
一、本案要旨
本案要旨為，建設(shè)工程合同簽訂后，建設(shè)工程施工過程中，承包人與第三人達成工程轉(zhuǎn)包協(xié)議，約定剩余工程由第三人完成，由第三人以承包人的名義與建設(shè)方結(jié)算工程價款，后在第三人施工過程中及工程竣工后，第三人與建設(shè)方就其承建的建設(shè)工程部分達成工程結(jié)算協(xié)議，明確了建設(shè)工程量及工程價款的，視為第三人與建設(shè)方形成新的合同關(guān)系，明確了當事人的權(quán)利義務，第三人享有起訴建設(shè)方要求工程價款的訴訟主體資格。
2007年1月20日第三人陳立龍以茶陵縣宏發(fā)建筑工程公司的名義與被告東嶺村委會簽訂《茶陵縣通暢公路東嶺公路路面工程》，合同簽訂后，陳立龍于2007年組織了施工，完成了東嶺村袁龍屋背至趙家樹下路段，后因結(jié)賬問題而停工。2008年8月15日，陳立龍將剩余的工程路段趙家樹下至風田亭段轉(zhuǎn)包給原告劉長根，雙方簽訂了一份《關(guān)于道路工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定按陳立龍與東嶺村委會所簽訂的2008年原合同轉(zhuǎn)讓給劉長根，由劉長根以陳立龍的名義與東嶺村委會結(jié)算。陳功生及曾明華于2008年10月13日向原告出具一份《東嶺村水泥硬化工程款協(xié)議》，同意工程完工后由原告結(jié)帳，完工后由交通局驗收后付一部份工程款，年底付工程款的90%，并加蓋了村委會公章。原告劉長根遂繼續(xù)施工，于同年底完工，并經(jīng)交通局驗收合格。不久，被告方村干部人員作了調(diào)整，其中負責該工程的前村支書陳功生因經(jīng)濟犯罪被捕，村委會的新成員只認可與第三人陳立龍的合同，對原告的合同主體資格不承認，并認為陳立龍、劉長根都與陳功生有不正當?shù)慕?jīng)濟往來，損害了東嶺村的利益，拒不給付原告工程款。
本案的爭議焦點主要為，原告主體資格是否適格。
一審法院審理認為，本案的原告先與第三人簽訂了工程轉(zhuǎn)包合同，形成內(nèi)部轉(zhuǎn)包行為，但2008年10月13日被告方出具了同意由原告直接結(jié)賬的《工程款協(xié)議》及2009年12月8日原、被告對道路工程結(jié)算形成的《劉長根2008年水泥硬化工程款》，應視為雙方形成了新的合同關(guān)系。因此，原告的訴訟主體資格適格，被告認為與原告無合同關(guān)系的辯稱不能成立，法院不予采納。
二審法院審理認為，第三人與被上訴人之間的公路施工合同概括轉(zhuǎn)讓行為系當事人真實意思表示，并未違背法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，這表明被上訴人劉長根在合格完成受讓合同約定的東嶺公路施工義務同時，亦相應取得與上訴人東嶺村委會公路工程施工結(jié)算的權(quán)利。并且對于東嶺公路工程施工合同此后的權(quán)利義務，2008年10月13日上訴人東嶺村委會與被上訴人劉長根又達成《東嶺村水泥硬化工程款協(xié)議》，上訴人已允諾在東嶺公路工程完工后可由被上訴人劉長根結(jié)算，同時并允諾在2009年底向被上訴人劉長根付完90%的工程款的義務。此外，上訴人與被上訴人于2009年12月8日進一步達成《劉長根2008年水泥硬化工程款》協(xié)議，亦明確了第三人與被上訴人各自的工程量，并認可被上訴人劉長根實際已領(lǐng)東嶺村工程款額和尚欠劉長根工程款額為428834元。由此可見，被上訴人劉長根取得受讓自與第三人所簽訂東嶺村公路施工合同的結(jié)算權(quán)利，而上訴人與第三人于06年-07年的東嶺公路工程結(jié)算雙方已于2009年12月8日達成《棗市鎮(zhèn)東嶺村06-07年道路砼硬化工程預結(jié)算表》，已經(jīng)明確了雙方的債權(quán)債務關(guān)系。嗣后對于被上訴人劉長根的東嶺公路工程情況，因為上訴人已于2008年10月13日和2009年12月8日兩次協(xié)議允諾被上訴人劉長根可以對東嶺公路工程的結(jié)算權(quán)和具體結(jié)算金額，據(jù)此可以認定上訴人與被上訴人之間已形成了債權(quán)債務關(guān)系，可見，本案被上訴人有權(quán)依上訴人的允諾協(xié)議向其主張東嶺公路工程款的債權(quán)請求權(quán)。
因此，從本案證據(jù)來看，上訴人已經(jīng)分別與第三人陳立龍達成了06年-07年的東嶺公路工程結(jié)算協(xié)議和與被上訴人劉長根達成08年的東嶺公路工程的結(jié)算協(xié)議，并已經(jīng)明確了這兩個結(jié)算協(xié)議中合同當事人的權(quán)利義務，故上訴人東嶺村委會上訴稱被上訴人劉長根不是本案合同相對人的理由于法無據(jù)，法院不予支持。
二、案件來源
湖南省茶陵縣人民法院(2010)茶民一初字第939號；湖南省株洲市中級人民法院(2011)株中法民四終字第98號
三、基本案情
2007年1月20日第三人陳立龍以茶陵縣宏發(fā)建筑工程公司(無法人資格)的名義與被告東嶺村委會簽訂《茶陵縣通暢公路東嶺公路路面工程》，由陳立龍對東嶺村風口亭至呂家灣段進行水泥硬化，約定了陳立龍包工包料，道路硬化路面的寬、厚度及每立方米單價為251元，每施工一公里結(jié)一部分賬等內(nèi)容。被告方的村書記陳功生及村秘書曾明華作為村委會代表簽名。合同簽訂后，陳立龍于2007年組織了施工，完成了東嶺村袁龍屋背至趙家樹下路段，后因結(jié)賬問題而停工。2008年8月15日，陳立龍將剩余的工程路段趙家樹下至風田亭段轉(zhuǎn)包給原告劉長根，雙方簽訂了一份《關(guān)于道路工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定按陳立龍與東嶺村委會所簽訂的2008年原合同轉(zhuǎn)讓給劉長根，由劉長根以陳立龍的名義與東嶺村委會結(jié)算。8月18日陳立龍又與東嶺村委會簽訂一份《道路硬化補充合同》，將原定工程單價每立方米251元上漲為298元,被告方經(jīng)手簽名人系村書記陳功生。劉長根自8月20日開始施工，完工約一公里時，因村委會無錢結(jié)賬而停止施工，并欲將設(shè)各轉(zhuǎn)運到相鄰的西嶺村進行施工。被告方干部陳功生等人及眾多村民聞訊趕來勸阻，不讓劉長根離開。經(jīng)協(xié)商，陳功生及曾明華于2008年10月13日向原告出具一份《東嶺村水泥硬化工程款協(xié)議》，同意工程完工后由原告結(jié)帳，完工后由交通局驗收后付一部份工程款，年底付工程款的90%，并加蓋了村委會公章。原告劉長根遂繼續(xù)施工，于同年底完工，并經(jīng)交通局驗收合格。施工過程中，原告從被告處分二次領(lǐng)取現(xiàn)金60000元，并從棗市洞頭村拖鋪路基墊層所用碎石折抵工程價款54442元，共計領(lǐng)取114442元。完工后，原告多次催討，但被告均無力支付。2009年12月8日，原告與被告方村書記陳功生及村秘書曾明華結(jié)算，形成了一份《劉長根2008年水泥硬化工程款》，其中將水泥道路硬化價格由每立方米251元增至298元，被告認可尚欠原告工程款428834元，并加蓋了村委會公章。之后原告依此結(jié)算單向被告討要工程款，仍未果。不久，被告方村干部人員作了調(diào)整，其中負責該工程的前村支書陳功生因經(jīng)濟犯罪被捕，村委會的新成員只認可與第三人陳立龍的合同，對原告的合同主體資格不承認，并認為陳立龍、劉長根都與陳功生有不正當?shù)慕?jīng)濟往來，損害了東嶺村的利益，拒不給付原告工程款。2010年6月17日，陳功生被本院以犯受賄罪判處有期徒刑一年六個月，該判決確認了陳功生與陳立龍之間行賄、受賄對村道硬化工程加價的事實。原告催討無果，遂于2010年9月28日訴至本院，請求判決被告支付尚欠的工程款428834元及利息55191元，并由被告承擔本案的訴訟費用。
四、法院審理
故原判認定，本案系合同糾紛。依法成立的有效合同受法律保護，合同當事人應當全面履行合同義務，合同沒有約定或約定不明的，則應當履行法定義務。本案的原告先與第三人簽訂了工程轉(zhuǎn)包合同，形成內(nèi)部轉(zhuǎn)包行為，但2008年10月13日被告方出具了同意由原告直接結(jié)賬的《工程款協(xié)議》及2009年12月8日原、被告對道路工程結(jié)算形成的《劉長根2008年水泥硬化工程款》，應視為雙方形成了新的合同關(guān)系。因此，原告的訴訟主體資格適格，被告認為與原告無合同關(guān)系的辯稱不能成立，本院不予采納。本案中，雙方對道路質(zhì)量并無異議，工程量也已經(jīng)本院組織丈量，應以本院組織丈量的結(jié)果為準，故雙方爭議的焦點在于路面價格、路基墊層。在原告與第三人陳立龍簽訂的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓合同中，雙方約定“按陳立龍08年與東嶺村所簽訂合同原合同轉(zhuǎn)讓”，雖然陳立龍在2008年8月18回與東嶺村委會訂立了一份加價47元的補充合同，但該合同行為已經(jīng)人民法院生效判決書確認系第三、人陳立龍與原村書記陳功生之間行賄、受賄所達成，明顯屬惡意串通、損害集體利益的行為，依照合同法的規(guī)定，該加價行為應屬無效民事行為，故原告方要求按298元的單價進行結(jié)算，理由不能成立，本院不予支持，但考慮原材料上漲的實際原因，基于公平原則，結(jié)合棗市西嶺村道路硬化價格與交通局專業(yè)人員提供的價格參考，以260元每立方米計算較妥,計:路面工程量1680立方米×260元=436800元；會車道5個計17.188立方米x260元=4468.88元；至于路基墊層，因原告確已鋪設(shè)但被路面覆蓋無法實際丈量，而被告方在施工時放棄審查,應以雙方結(jié)算的30120元予以確定。故本案總計工程款為471388.88元，減去被告已支付的114442元，尚差356946.88元。對原告的利息請求，因雙方對違約責任無約定，本院不予支持。被告認為第三人超額領(lǐng)取了工程款，原告的工程款應由第三人支付，依現(xiàn)有證據(jù)在本案中無法查明核實，被告如主張權(quán)利，可另行起訴。綜上所述，本院對原告的訴訟請求予以部分支持,依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條第一款第(二)項、第一百零七條；《中華人民共和國民法通則》第四條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：一、被告茶陵縣棗市鎮(zhèn)東嶺村民委員會在本判決生效后三十日內(nèi)支付尚欠原告劉長根的工程款356946.88元。二、駁回原告劉長根其他訴訟請求。
二審法院認為，本案二審當事人糾紛的訟爭焦點是1、被上訴人劉長根是否有權(quán)向上訴人東嶺村委會主張公路施工工程款的債權(quán)請求權(quán)；2、被上訴人劉長根實際完成的公路施工工程量及其工程款的確定問題；3、第三人陳立龍是否超額從被上訴人東嶺村委會領(lǐng)取公路施工工程款而應抵扣被上訴人劉長根的工程款。
一、關(guān)于被上訴人劉長根是否有權(quán)向上訴人東嶺村委會主張主張公路施工工程款的債權(quán)請求權(quán)。
本案原審第三人陳立龍自2007年1月20日與上訴人東嶺村委會簽訂《茶陵縣通暢公路東嶺公路路面工程》協(xié)議后，對該公路施工工程合同已經(jīng)部分履行，第三人又于2008年8月15日將該合同剩余公路施工工程量的權(quán)利義務轉(zhuǎn)讓給被上訴人劉長根，并簽訂了《關(guān)于道路工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并約定劉長根可以第三人名義與上訴人東嶺村委會進行工程結(jié)算，依《合同法》規(guī)定屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓。從本案事實上看，第三人與被上訴人之間的公路施工合同概括轉(zhuǎn)讓行為系當事人真實意思表示，并未違背法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，這表明被上訴人劉長根在合格完成受讓合同約定的東嶺公路施工義務同時，亦相應取得與上訴人東嶺村委會公路工程施工結(jié)算的權(quán)利。并且對于東嶺公路工程施工合同此后的權(quán)利義務，2008年10月13日上訴人東嶺村委會與被上訴人劉長根又達成《東嶺村水泥硬化工程款協(xié)議》，上訴人已允諾在東嶺公路工程完工后可由被上訴人劉長根結(jié)算，同時并允諾在2009年底向被上訴人劉長根付完90%的工程款的義務。此外，上訴人與被上訴人于2009年12月8日進一步達成《劉長根2008年水泥硬化工程款》協(xié)議，亦明確了第三人與被上訴人各自的工程量，并認可被上訴人劉長根實際已領(lǐng)東嶺村工程款額和尚欠劉長根工程款額為428834元。由此可見，被上訴人劉長根取得受讓自與第三人所簽訂東嶺村公路施工合同的結(jié)算權(quán)利，而上訴人與第三人于06年-07年的東嶺公路工程結(jié)算雙方已于2009年12月8日達成《棗市鎮(zhèn)東嶺村06-07年道路砼硬化工程預結(jié)算表》，已經(jīng)明確了雙方的債權(quán)債務關(guān)系。嗣后對于被上訴人劉長根的東嶺公路工程情況，因為上訴人已于2008年10月13日和2009年12月8日兩次協(xié)議允諾被上訴人劉長根可以對東嶺公路工程的結(jié)算權(quán)和具體結(jié)算金額，據(jù)此可以認定上訴人與被上訴人之間已形成了債權(quán)債務關(guān)系，可見，本案被上訴人有權(quán)依上訴人的允諾協(xié)議向其主張東嶺公路工程款的債權(quán)請求權(quán)。
因此，從本案證據(jù)來看，上訴人已經(jīng)分別與第三人陳立龍達成了06年-07年的東嶺公路工程結(jié)算協(xié)議和與被上訴人劉長根達成08年的東嶺公路工程的結(jié)算協(xié)議，并已經(jīng)明確了這兩個結(jié)算協(xié)議中合同當事人的權(quán)利義務，故上訴人東嶺村委會上訴稱被上訴人劉長根不是本案合同相對人的理由于法無據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于被上訴人劉長根實際完成的公路施工工程量和工程款的確定問題。
從2009年12月8日上訴人與被上訴人達成的《劉長根2008年水泥硬化工程款》的協(xié)議來看，被上訴人劉長根受讓的東嶺公路工程實際完成量為2.4公里，并明確了上訴人應欠被上訴人劉長根工程款為428834元。雙方糾紛后，一審法院組織雙方，并結(jié)合有關(guān)技術(shù)部門對被上訴人的東嶺公路實際工程量進行現(xiàn)場實地勘測鑒定，其結(jié)果經(jīng)上訴人東嶺村委會和被上訴人劉長根共同簽字認可，確定了被上訴人劉長根公路施工的工程勘測實際情況，并對被上訴人劉長根實際公路工程量確定為17.188立方米，對于所勘測的被上訴人工程量，在一審法院第三次庭審時，上訴人東嶺村委會與被上訴人均表示沒有異議，因此，一審法院組織雙方在實地現(xiàn)場勘測鑒定的被上訴人實際工程量結(jié)果客觀真實，應予確認。本案結(jié)合雙方當事人在履行合同過程中，對公路工程單價的不適當提高和參考市場實際價格，一審法院變更降低合同工程量的單價后，再確定被上訴人劉長根東嶺公路實際施工量的價款亦并無不當。
三、關(guān)于第三人陳立龍是否超額從被上訴人東嶺村委會領(lǐng)取公路工程款而應抵扣被上訴人劉長根工程款的問題。
對于第三人與上訴人之間的06年-07年之間的公路施工工程量的結(jié)算情況，雙方已于2009年12月8日達成協(xié)議之《棗市鎮(zhèn)東嶺村06-07年道路砼硬化工程預結(jié)算表》，雙方已經(jīng)形成公路工程結(jié)算協(xié)議。因此，上訴人在二審期間又提出與第三人結(jié)算有誤及認為第三人有超領(lǐng)工程款之虞的理由，系上訴人與第三人之間的債權(quán)債務關(guān)系問題，即屬于另一民事法律關(guān)系，不得對抗上訴人與被上訴人之間已經(jīng)形成的債權(quán)債務法律關(guān)系。因此，上訴人以第三人超領(lǐng)工程款對抗被上訴人債權(quán)請求權(quán)的理由亦不成立。
綜上，上訴人與被上訴人的債權(quán)債務關(guān)系明確，被上訴人應當依約和依法向被上訴人履行所約定的給付被上訴人工程款債務的相關(guān)義務。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，判處結(jié)果并無不當。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
五、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引
《中華人民共和國合同法》
第八條 依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護。
第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：
�。ㄒ唬┮环揭云墼p、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
�。ㄈ┮院戏ㄐ问窖谏w非法目的；
（四）損害社會公共利益；
（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
第五十三條 合同中的下列免責條款無效：
第八十八條 當事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務一并轉(zhuǎn)讓給第三人。
第一百零七條 當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）
總共2頁 1 [2]
下一頁
