[ 蔣雜云 ]——(2012-7-16) / 已閱5005次
合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定:約定的違約金低于造成的損失的,當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的,當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。合同法第一百一十六條規(guī)定:當(dāng)事人既約定違約金,又約定定金的,一方違約時(shí),對方可以選擇適用違約金或者定金條款。
我國合同法明確規(guī)定定金與違約金不可同時(shí)適用,但對于定金與損害賠償是否可以并用沒有明確規(guī)定,因而在司法實(shí)踐和學(xué)理界存在一定爭議。歸納起來,主要有兩種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,賠償責(zé)任不能代替定金責(zé)任,但同時(shí)適用后者,二者總值不得高于實(shí)際損害額。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,如果一方不履行合同給對方造成損失,除應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任外,還應(yīng)當(dāng)適用定金罰則,即必須在承擔(dān)定金責(zé)任的基礎(chǔ)上,承擔(dān)全部損害賠償金。
筆者認(rèn)為,定金是指由雙方當(dāng)事人在合同中約定，一方當(dāng)事人在合同未履行前預(yù)先給付對方一定數(shù)量的貨幣或其他代替物，以確保合同的履行。定金責(zé)任的承擔(dān)不以實(shí)際發(fā)生的損害為提，只要當(dāng)事人存在不履行合同約定的債務(wù)的，給付定金的一方不履行債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；接受定金的一方不履行債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。定金責(zé)任的承擔(dān)不能代替賠償損失。所以在既有定金條款又有實(shí)際損失時(shí)，應(yīng)分別適用定金責(zé)任和賠償損失的責(zé)任,但同時(shí)適用定金和賠償損失，其總值超過標(biāo)的物價(jià)金總和的，法院應(yīng)酌情減少定金的數(shù)額。理由如下:
1、民事責(zé)任是一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的特征，是由民法調(diào)整的社會關(guān)系平等性決定的。平等性是我國民法調(diào)整的社會關(guān)系的特點(diǎn)，表明當(dāng)事人在這種關(guān)系中的法律地位平等，權(quán)利、義務(wù)平等。按照平等原則要求，在民事法律關(guān)系中，當(dāng)一方當(dāng)事人不履行義務(wù)或侵犯對方的權(quán)利時(shí)，即因?yàn)樗粌H使該方的合法權(quán)益受到損害，也使其平等的法律地位受到破壞，法律便迫使加害人承擔(dān)同樣的不利后果，以使受害人被破壞的平等地位和被損害的權(quán)益得到恢復(fù)或彌補(bǔ)。定金與賠償損失并用，正是符合這一理論的基本要求。
2、從公平合理角度上看，“合理公平”是實(shí)踐中人們道德及正義的觀點(diǎn)去評價(jià)當(dāng)事人行為標(biāo)準(zhǔn)。法律只能體現(xiàn)公平合理，但法律不能毫不遺漏地明確規(guī)定什么行為后果是公平的，什么是不公平的。因此，公平原則就成為道德及正義觀念在法律上的體現(xiàn)。要使公平原則能夠在法律上得到體現(xiàn)，法官在掌握法律“尺度”時(shí)就應(yīng)當(dāng)把握一個(gè)“度”，以權(quán)衡雙方的利益關(guān)系。因此，當(dāng)定金和賠償損失并用，更能體現(xiàn)雙方利益權(quán)衡，但并用時(shí)其總值不能超過標(biāo)的物價(jià)金總和。我國《合同法》第113條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失�！边@一規(guī)定也正是從雙方當(dāng)事人的利益權(quán)衡關(guān)系和公平合理的角度考慮所做出的規(guī)定。
3、第一種觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)是損益相抵原則。損益相抵又稱損益同銷，最早出現(xiàn)在羅馬法中,是限制損害賠償范圍的規(guī)則之一,在我國現(xiàn)行合同法中沒有規(guī)定,但在司法實(shí)踐中常有涉及。它是指當(dāng)受害人因?qū)е聯(lián)p失發(fā)生的同一原因而獲得某種利益時(shí),所獲利益應(yīng)當(dāng)從所受損失中扣除以確定最終賠償數(shù)額。它的理論依據(jù)是禁止得利說, 即防止非違約方因?qū)Ψ竭`約而獲利。根據(jù)損益相抵原則, 違約方應(yīng)當(dāng)支付的損害賠償額, 是在因違約而造成的損失和為避免違約而發(fā)生的費(fèi)用總和中扣除因違約所避免的費(fèi)用和因違約而避免的損失后的結(jié)果,有學(xué)者稱其為凈損失。當(dāng)把損益相抵原則適用在定金責(zé)任和損害賠償責(zé)任并存的情況下,其結(jié)果就是賠償數(shù)額以實(shí)際損失額為限�！ �
損益相抵原則要求賠償權(quán)利人所獲利益與遭受的損失基于同一原因產(chǎn)生。學(xué)理界對同一原因的解釋是：受害人所獲利益與遭受的損失之間具有相當(dāng)因果關(guān)系。定金責(zé)任基于一方當(dāng)事人不履行、不完全履行、遲延履行而導(dǎo)致的根本違約產(chǎn)生，與是否發(fā)生損害結(jié)果無關(guān)；而損害賠償責(zé)任因?qū)嶋H損害結(jié)果的發(fā)生而產(chǎn)生,沒有實(shí)際損害結(jié)果則不承擔(dān)損害賠償責(zé)任�？梢�,定金責(zé)任與損害賠償責(zé)任并非基于同一原因產(chǎn)生。
4、適用損益相抵原則計(jì)算實(shí)際賠償數(shù)額與意思自治原則和公平原則相悖。定金責(zé)任是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)為確保債務(wù)履行而預(yù)先設(shè)定的。對定金數(shù)額的約定除須符合法律規(guī)定以外,完全屬于當(dāng)事人意思自治的范疇。盡管在約定定金數(shù)額時(shí),當(dāng)事人可能會考慮違約可能導(dǎo)致的損害后果,但是從定金制度的設(shè)置目的上看,其出發(fā)點(diǎn)和最終目標(biāo)是維護(hù)非違約方的合同利益,是為擔(dān)保債務(wù)人依據(jù)合同約定履行債務(wù)而加以規(guī)定的,并不以對違約可能導(dǎo)致的實(shí)際損害數(shù)額的預(yù)測為基礎(chǔ)。如果適用損益相抵原則計(jì)算最終賠償數(shù)額,就會發(fā)生以實(shí)際損失額為限的后果,其實(shí)際效果就是對當(dāng)事人意思自治的否定。違約責(zé)任是以經(jīng)濟(jì)上的不利益為手段,通過違約責(zé)任對非違約方進(jìn)行補(bǔ)償、對違約方進(jìn)行懲罰,從而達(dá)到當(dāng)事人之間利益的平衡。一方當(dāng)事人在違約發(fā)生時(shí)對因自身過錯(cuò)造成的全部后果承擔(dān)責(zé)任,完全符合公平原則。
5、損益相抵原則有可能損害合同中非違約的出賣人的利益。我國合同法在違約責(zé)任一章同時(shí)規(guī)定了定金責(zé)任和損害賠償責(zé)任,從立法本意出發(fā)考量,是允許定金責(zé)任和損害賠償責(zé)任同時(shí)并用的。以買賣合同為例,從合同訂立的過程來看,定金數(shù)額在一定條件下是買受人獲得合同機(jī)會的條件之一,作為合同條款,如果雙方當(dāng)事人在定金數(shù)額上不能達(dá)成合意,買受人就有可能喪失合同機(jī)會。因此,對于買受人而言,定金數(shù)額在一定程度上是以取得貨物所有權(quán)為目的而對自身權(quán)利設(shè)置的限制。采用損益相抵原則計(jì)算實(shí)際賠償數(shù)額,就會發(fā)生無論當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)對定金數(shù)額如何約定,非違約方獲得的實(shí)際賠償總是相同的；當(dāng)事人對定金數(shù)額的約定沒有意義,定金責(zé)任只能作為沒有實(shí)際效果的制度而存在。這樣的結(jié)果顯然損害了沒有違約的出賣人的利益。
綜上所述,筆者認(rèn)為,當(dāng)定金責(zé)任與損害賠償責(zé)任同時(shí)并存時(shí), 不適用損益相抵原則,而應(yīng)采用損害賠償責(zé)任與定金責(zé)任同時(shí)適用，但兩者總和不得超過合同總標(biāo)的。這一做法既符合我國合同法的立法本意,也有利于保護(hù)當(dāng)事人的合同利益。
（作者單位:江蘇省揚(yáng)州市江都區(qū)人民法院）
