[ 王維永 ]——(2012-7-16) / 已閱7705次
死緩，即“判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行”之簡(jiǎn)稱。死緩制度是我國(guó)在死刑執(zhí)行上的獨(dú)特創(chuàng)造，這種制度適用于應(yīng)當(dāng)判處死刑，但又不是必須立即執(zhí)行的犯罪分子。[1]這一刑罰制度，從建國(guó)初期之首創(chuàng)，到“79刑法”之確立，后經(jīng)“97刑法”之修改，再到刑法修正案（八）之完善，歷50年司法實(shí)踐，證明了這一刑罰制度確具歷史與現(xiàn)實(shí)之意義。本文即從這方面進(jìn)行探討，以期有助于對(duì)這一刑罰制度的理解與適用。
一、“死緩”制度之首創(chuàng)及其刑罰意義
“死緩”作為中國(guó)刑法的重要刑名和刑罰制度，是由毛澤東主席在建國(guó)初期提出來(lái)的。我國(guó)在新中國(guó)建立之初，為鞏固新生政權(quán)，進(jìn)行了聲勢(shì)浩大的鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)（史稱“鎮(zhèn)反”運(yùn)動(dòng)）。但由于運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)一些過(guò)火現(xiàn)象，引起了毛澤東主席的關(guān)注。為制止這種傾向，毛主席在1951年4月30日特別批示：“殺人不能太多，太多則喪失社會(huì)同情，也會(huì)喪失勞動(dòng)力。凡無(wú)血債或其他引起民憤的重大罪行，但有應(yīng)殺之罪者，如有些特務(wù)或間諜分子，有些教育界及經(jīng)濟(jì)界的反革命等，可判處死刑，但緩期一年或二年執(zhí)行，強(qiáng)迫他們勞動(dòng)，以觀后效”。同年5月8日，毛主席又親自起草了《中共中央關(guān)于對(duì)犯有死罪的反革命分子應(yīng)大部分采取判處死刑緩期執(zhí)行政策的決定》，正式提出了“死緩”一詞。這個(gè)決定下達(dá)不久，全國(guó)公安會(huì)議在北京召開(kāi)，會(huì)議確定了“死緩”刑名。[2]
毛澤東提出“死緩”這一全新的刑罰制度，從刑罰的角度看，既為古今之獨(dú)創(chuàng)，亦為中外之首創(chuàng)，被西方國(guó)家譽(yù)為“東方的死刑制度”，具有獨(dú)特的歷史意義，社會(huì)意義，政治意義和法律意義。從歷史角度看，中國(guó)素有重德慎刑的歷史傳統(tǒng)。早在西周時(shí)期，周公即提出“明德慎罰”思想，之后以孔子為代表的儒家學(xué)派將這一思想繼承發(fā)揮，形成“德主刑輔，禮法并用”的獄政思想，先秦時(shí)期的《舜典》載有“眚?yàn)?zāi)肆赦，怙終賊刑”文字，大意是說(shuō)：如果一個(gè)人由于失誤給別人造成損害，是可以赦免的；如果他是一貫故意做壞事，則要給以嚴(yán)厲的制裁。中國(guó)古代推行仁政者莫過(guò)于唐太宗李世民，他不但知人善任，廣開(kāi)言路，政治清明，而且善待子民，推行一條“仁恩以為情性，禮義以為綱紀(jì)，養(yǎng)化以為本，明刑以為助”的獄政思想。他常對(duì)大臣們說(shuō)：“死者不可再生，用法務(wù)在寬簡(jiǎn)。但選公正善良人,斷獄允當(dāng)者，增秩賜金，即奸偽自息”。而且規(guī)定：“凡大辟（死罪）皆令中書(shū)、門(mén)下四品以上及尚書(shū)九卿共議之。如此，方能避免冤獄濫刑”。到貞觀四年，全國(guó)判處死刑者僅為29人，開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)歷史上最為璀璨奪目的“貞觀之治”。[3]深通歷史的毛澤東對(duì)上列法治史實(shí)一向推崇備至，因而“以史為鏡”，首創(chuàng)出“死緩”這一死刑執(zhí)行制度，保證了“少殺慎刑”的刑事政策得以貫徹落實(shí)。
從社會(huì)角度看，新中國(guó)剛建立不久，需要?jiǎng)訂T一切力量從事社會(huì)建設(shè)，在這種歷史階段，正如毛澤東所講，“殺人不能太多，太多則喪失社會(huì)同情，也喪失勞動(dòng)力”。而且，按照歷代慣例，凡新政權(quán)之建立，必將“大赦天下”，以此獲得民眾擁護(hù)。倘若殺人太多，正好給了中外反動(dòng)勢(shì)力的煽動(dòng)借口，導(dǎo)致人心渙散。從政治角度看，一個(gè)新政權(quán)之成立，應(yīng)當(dāng)展示全新的執(zhí)政方式，殺人則是十分敏感的政治問(wèn)題，故應(yīng)十分慎重。既要判處死刑，又能將大部分死刑犯不執(zhí)行死刑，這其中必須尋求一種解決途徑，“死緩”則是唯一的選擇。從法律角度看，新政權(quán)剛成立，國(guó)家以《共同綱領(lǐng)》代替憲法，法治尚在摸索之中，很多司法工作靠相關(guān)政策引領(lǐng)，往往難以把握。毛澤東面對(duì)當(dāng)時(shí)的情況，只有將其批示的內(nèi)容以中央的決定予以發(fā)布，雖屬于政策性指令，但卻具有最高的政策效力，全國(guó)必經(jīng)堅(jiān)決執(zhí)行。如此，迅速糾正了“鎮(zhèn)反”中的傾向，使不少死刑犯通過(guò)緩期執(zhí)行之考驗(yàn)改造成新人，成為國(guó)家需要的部分力量。
二、我國(guó)刑法有關(guān)“死緩”的幾次修改
我國(guó)刑法之雛型，當(dāng)屬1951年2月9日政務(wù)院第71次政務(wù)會(huì)議通過(guò)、2月20日中央人民政府委員會(huì)第11次會(huì)議批準(zhǔn)的《中華人民共和國(guó)懲治反革命條例》（共21條）。這種刑法性單行條例，僅就“鎮(zhèn)反”事宜進(jìn)行規(guī)定，與之后的“三反五反”的專項(xiàng)整治規(guī)定同類，不具有刑法典之屬性，而且沒(méi)有涉及“死緩”方面的內(nèi)容。1979年7月1日五屆人大二次會(huì)議通過(guò)，自1980年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)刑法》，分總則和分則，共13章192條，可稱作我國(guó)第一部刑法典。其中，第四十三條規(guī)定：“死刑只適用于罪大惡極的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行，實(shí)行勞動(dòng)改造，以觀后效”。并同時(shí)規(guī)定：“死刑緩期執(zhí)行的，可以由高級(jí)人民法院判決或者核準(zhǔn)”。顯而易見(jiàn)，“79刑法”確立“死緩”制度，基本貫徹了毛澤東1951年的批示及其起草的中共中央關(guān)于對(duì)犯有死罪的反革命分子應(yīng)大部分采取判處死刑緩期執(zhí)行政策的決定精神。為更具體處理“死緩”事宜，該法第四十六條規(guī)定：“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果確有悔改，二年期滿以后，減為無(wú)期徒刑；如果確有悔改并有立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為十五年以上二十年以下有期徒刑；如果抗拒改造情節(jié)惡劣、查證屬實(shí)的，由最高人民法院裁定或者核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑”。這種立法上的依表現(xiàn)、分層次的制度安排，為人民法院的審判工作提供了操作適用性。
第一部刑法施行18年后，1997年3月14日八屆人大二次會(huì)議對(duì)刑法進(jìn)行了大幅度修改，由13章調(diào)整為15章，由192條增至452條，因而被稱之為“97刑法”。涉及“死刑”制度的問(wèn)題，內(nèi)容雖未增加（反而由五條減至四條），但內(nèi)容卻有較大變化：第一，死刑的適用對(duì)象由“罪大惡極”變成“罪行極其嚴(yán)重”的犯罪分子，這一修改標(biāo)志著死刑適用對(duì)象由政治口號(hào)式標(biāo)準(zhǔn)向刑法專業(yè)性標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變；第二，取消了“79”刑法規(guī)定的“死刑用槍決的方法執(zhí)行”條款。這是因?yàn)闀r(shí)代在發(fā)展，行刑方法也應(yīng)當(dāng)變化，不能只限定為“槍決”一種執(zhí)行方式，還有“藥物注射”等方式更為簡(jiǎn)便經(jīng)濟(jì)；第三，“死刑”的相關(guān)用語(yǔ)發(fā)生變化，如“確有悔改”改為“沒(méi)有故意犯罪”；“確有悔改并有立功表現(xiàn)”改為“確有重大立功表現(xiàn)”；“抗拒改造情節(jié)惡劣”改為“故意犯罪”等，這幾處改變，對(duì)比中可以顯見(jiàn)：前者不好把握，后者易于掌握，前者表述不夠準(zhǔn)確，后者合于刑罰原理。修改的趨勢(shì)讓人直覺(jué)到，“死緩”制度越趨規(guī)范。
2011年2月25日第十一屆全國(guó)人大第十九次會(huì)議通過(guò)決議，對(duì)“97刑法”進(jìn)行第八次修改，稱之為刑法修正案（八），內(nèi)容涉及數(shù)十個(gè)條文的增加和改動(dòng)，用最高人民法院研究室主任胡云騰的話講，修正案（八）有“五個(gè)前所未有：即修改的內(nèi)容之多，創(chuàng)新的力度之大前所未有；既修改刑法總則又修改刑法分則的做法前所未有；既有增量，又有減量的修改前所未有；對(duì)刑罰種類、刑罰制度的修改力度前所未有；體現(xiàn)的民主程序、公開(kāi)程度前所未有”。[4]涉及“死緩”內(nèi)容，刑法修正案（八）第四條規(guī)定：“將刑法第五十條修改為：“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒(méi)有故意犯罪，二年期滿以后，減為無(wú)期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，查證屬實(shí)的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑（一款）。對(duì)于被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定對(duì)其限制判刑”（二款）。也就是說(shuō)，在刑法第五十條分為兩款，在第一款中的明顯變化為：減刑的時(shí)間延長(zhǎng)，即在確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，由原來(lái)的“減為十五年以上二十年以下”變成 “減為二十五年有期徒刑”。而在第二款中，增加了“限制減刑”制度，即凡屬累犯及八種嚴(yán)重犯罪的執(zhí)行死緩之人，人民法院有權(quán)根據(jù)犯罪情節(jié)決定對(duì)其限制判減刑，這是“死緩”制度新增的兩大內(nèi)容。也是修正案（八）對(duì)“死緩”問(wèn)題的兩大亮點(diǎn)，為過(guò)去所沒(méi)有。
三、關(guān)于刑法修正案（八）修改“死緩”制度內(nèi)容的理解和把握
如上所述，刑法修正案（八）對(duì)刑法第五十條的修改內(nèi)容，主要表現(xiàn)為兩大內(nèi)容，一是延長(zhǎng)了死緩罪犯減刑的幅度（刑期），二是增加了限制減刑的規(guī)定�，F(xiàn)就這兩個(gè)方面進(jìn)行分析。
1、關(guān)于重大立功表現(xiàn)的死緩犯延長(zhǎng)實(shí)際執(zhí)行刑期的問(wèn)題。即由原來(lái)的“十五年以上二十年以下”改為“二十五年”，其立法指導(dǎo)思想是什么？最高法院主管刑事審判的張軍副院長(zhǎng)認(rèn)為：延長(zhǎng)部分死緩犯的實(shí)際執(zhí)行刑期，絕不單純是為了加大對(duì)死緩犯的懲治力度，而是為了有效解決我國(guó)過(guò)去刑罰結(jié)構(gòu)所存在的死緩實(shí)際執(zhí)行刑期相對(duì)偏短、死刑與死緩的嚴(yán)厲程度未能有序銜接的問(wèn)題，從而為不是必須判處的死刑立即執(zhí)行設(shè)置既為改造罪行嚴(yán)重的犯罪分子所必須，更為廣大人民群眾所認(rèn)同的替代措施。必須深刻領(lǐng)悟這一立法精神，從進(jìn)一步貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和嚴(yán)格控制死刑政策的角度，正確理解和適用好《刑法修正案（八）》的有關(guān)規(guī)定。[5]而按最高法院研究室主任胡云騰的形象歸納，叫做“死刑罪減十三，死緩犯要多關(guān)”。意指修正案（八）一次取消了十三種嚴(yán)重犯罪的死刑，這是非常了不起的；而“死刑犯要多關(guān)”是指按刑法修正案第四條修改刑法第五十條的規(guī)定，犯重罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，即使不屬于限制減刑的情形，在緩期執(zhí)行考驗(yàn)期滿后，實(shí)際執(zhí)行的刑期也明顯延長(zhǎng)。一種是考驗(yàn)期滿后減為無(wú)期徒刑，再?gòu)臒o(wú)期徒刑減為有期徒刑的，必須減為二十五年，不能減為二十五年以下，也不能減為二十五年以上。按照有期徒刑實(shí)際執(zhí)行刑期不得少于原判刑罰二分之一的規(guī)定，該罪犯從減為有期徒刑之日起，在監(jiān)獄實(shí)際執(zhí)行的刑期不得少于十五年；二種是在死緩考驗(yàn)期內(nèi)有重大立功表現(xiàn)的，可以直接減為十五年以上二十年以下有期徒刑。相對(duì)于過(guò)去的規(guī)定，現(xiàn)在的死緩犯無(wú)論是否具有重大立功表現(xiàn)，實(shí)際執(zhí)行的刑期都比過(guò)去明顯延長(zhǎng)。體現(xiàn)了刑法對(duì)重刑犯的嚴(yán)厲處罰，促進(jìn)了死刑緩期執(zhí)行和死刑立即執(zhí)行在嚴(yán)厲性上的銜接。[6]
2、關(guān)于“死刑緩期執(zhí)行”中限制減刑內(nèi)容的理解。修正案（八）對(duì)刑法第五十條的修改，最大亮點(diǎn)是新增“限制減刑”的規(guī)定，愚以為這從立法上確立了對(duì)死緩犯限制減刑的刑罰制度，充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“從嚴(yán)”懲處嚴(yán)重刑事犯罪的要求，且有十分重大之意義。[7]但張軍副院長(zhǎng)認(rèn)為，對(duì)死緩犯限判減判的規(guī)定，總體上應(yīng)當(dāng)把握限制適用的精神。如果判處死緩不限制減刑，也可以做到有效制裁犯罪，保證裁判效果的，就不需要同時(shí)決定限制減刑，以避免不必要的關(guān)押。[8]筆者認(rèn)為，在死緩犯限制減刑上，應(yīng)注意重點(diǎn)把握兩點(diǎn)：
第一，死緩犯限制減刑的實(shí)體條件
按照刑法修正案（八）對(duì)刑法第五十條修改的內(nèi)容，也即新增第二款關(guān)于“限制減刑”的規(guī)定，包含了三種實(shí)體情形：
一是累犯限制減刑。按照刑法第六十五條的規(guī)定，累犯一般是指因故意犯罪被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后五年內(nèi)，再次故意犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的情形。由于累犯體現(xiàn)了較高的人身危險(xiǎn)性，故刑法明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)從重處罰。最高人民法院2010年印發(fā)的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》第十一條也明確規(guī)定：“要依法從嚴(yán)懲處累犯和毒品再犯。凡是依法構(gòu)成累犯和毒品再犯的，即使犯罪情節(jié)較輕，也要體現(xiàn)從嚴(yán)懲處的精神。尤其是對(duì)于前罪為暴力犯罪或者被判處重刑的罪犯，更要依法從嚴(yán)懲處”�？梢�(jiàn)，死緩犯作為判處重刑之罪犯，一旦構(gòu)成累犯，必當(dāng)從重懲處。
二是七類嚴(yán)重犯罪判處死緩的限制減刑。修正案（八）規(guī)定，凡判處死緩的罪犯因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)而犯罪者，法院可以同時(shí)決定對(duì)其限制減刑。這是因?yàn)�，�?shí)施七種犯罪之人，嚴(yán)重危害社會(huì)治安，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，因具有法定從寬情節(jié)不宜立即執(zhí)行，但作為限制減刑的條件是完全符合刑罰精神的。
三是犯有組織的暴力性犯罪被判處死緩的罪犯限制減刑�！坝薪M織的暴力性犯罪”，是刑法修正案（八）新創(chuàng)的一個(gè)刑法術(shù)語(yǔ)，原刑法沒(méi)有規(guī)定，僅第八十一條二款使用了“暴力性犯罪”的概念，即“對(duì)累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，不得假釋”。而“有組織的暴力性犯罪”，理解上有爭(zhēng)議，理論上一般認(rèn)為，犯罪學(xué)意義上的有組織犯罪從嚴(yán)密程度可分為六種：簡(jiǎn)單共同犯罪、結(jié)伙犯罪、團(tuán)伙犯罪、集團(tuán)犯罪、黑社會(huì)組織犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪。我們?cè)谪瀼匦谭ㄐ拚福ò耍⿻r(shí)，對(duì)這一有爭(zhēng)議的“有組織的暴力性犯罪”作狹義界定為宜，典型的包括三種類型：黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪和邪教組織犯罪。[9]
第二，對(duì)死刑緩期執(zhí)行罪犯適用限制減刑應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的基本原則
刑法修正案（八）對(duì)刑法條文內(nèi)容的重大修改，是經(jīng)過(guò)國(guó)家立法機(jī)關(guān)反復(fù)討論并征求各方意見(jiàn)的，體現(xiàn)了立法的人民性和科學(xué)性�！巴椒ú蛔阋宰孕小保俸玫姆啥贾挥性诘玫接辛Φ牟徽鄄豢鄣呢瀼貙�(shí)施，才能真正發(fā)揮良法之功效。因此，對(duì)于死緩考驗(yàn)期間的限制減刑這一全新的立法規(guī)定，不僅應(yīng)當(dāng)深入學(xué)習(xí)理解，而且還要依據(jù)一定的原則和標(biāo)準(zhǔn)，方能保證立法的新內(nèi)容落到實(shí)處。目前，限制減刑所要掌握的基本原則，理論界一般傾向于以下三大原則：[10]
一是“罪刑法定原則”。該原則是刑事司法工作要遵循的最重要的基本原則。刑法第三條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律規(guī)定處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰”。對(duì)于該條規(guī)定，法界公認(rèn)為“罪刑法定原則”。[11]按照已修改的刑法第五十條二款規(guī)定，對(duì)死緩限制減刑規(guī)定了三種案件，判處被告人死緩的，才可以考慮限制減刑，除此之外的情形，判處被告人死緩的，一律不得限制減刑。這是罪刑法定原則的當(dāng)然要求。
二是“罪刑相適應(yīng)原則”。刑法第五條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”。以此規(guī)定之精神，限制減刑應(yīng)當(dāng)僅適用于判處死刑立即執(zhí)行過(guò)重、但單純判處死刑緩期執(zhí)行又偏輕的案件。按照新修改的刑法第五十條第二款規(guī)定，對(duì)死緩限制減刑在法律用語(yǔ)上表述是“可以”同時(shí)決定限制減刑，而沒(méi)有規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”，這給法官對(duì)“1+8”（累犯加八種嚴(yán)重犯罪）之死緩犯是否適用限制減刑創(chuàng)設(shè)了靈活適用法律的空間。
三是有利于嚴(yán)格執(zhí)行死刑政策的原則。從立法目的看，對(duì)死緩犯限制減刑，是為進(jìn)一步嚴(yán)格執(zhí)行死刑政策創(chuàng)造條件，即通過(guò)延長(zhǎng)部分死緩犯實(shí)際執(zhí)行期，充分發(fā)揮死緩制度的嚴(yán)厲性，改變以前“死刑過(guò)重，生刑過(guò)輕”的刑罰執(zhí)行不平穩(wěn)現(xiàn)象，又可避免產(chǎn)生“生刑加重刑罰”的誤解。凡是單純判處死緩已經(jīng)符合罪刑相適應(yīng)原則或者能夠?qū)崿F(xiàn)裁判結(jié)果的案件，絕不應(yīng)該再限制減刑。只有對(duì)于以往本可以判處死緩，但因死緩的懲罰力度不夠，進(jìn)而不得已判處了死刑立即執(zhí)行的案件，今后由于有了限制減刑制度，能夠有效制裁犯罪，才可能考慮在判處死緩的同時(shí)決定限制減刑。
注釋
[1] 曾慶敏主編《精編法學(xué)辭典》，上海辭書(shū)出版社2000年12月第1版，第313頁(yè)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
