[ 唐湘凌 ]——(2012-7-17) / 已閱18190次
建設工程合同約定獎勵款項的相關問題
甲公司、乙公司建設工程施工合同糾紛案分析
一、本案要旨
本案要旨為，建設工程雙方當事人簽訂合同約定，建設方按照工程進度支付工程款，以承包方在合同約定的竣工日期之前完成建設工程為條件，支付承包方獎勵工程款的，施工過程中，因建設方未按期支付工程款項導致工期延誤，對承包方未能在約定日期前完成建設工程產(chǎn)生了實質(zhì)性影響的，應認定為建設方阻止獎勵工程款的條件成就，根據(jù)法律規(guī)定，視為條件已成就，建設方應當按照約定支付承包方獎勵工程款。
2005年8月5日，乙公司與甲公司簽訂《上海市建設工程施工合同示范文本》及專用條款，2006年10月16日，乙公司向工程介紹人徐建平提交了《補充協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：乙公司同意在原合同價基礎上增加400,000元，若工程未在2006年12月20日前竣工驗收合格，或未辦理工程交接手續(xù)的，該條款自動失效，不作依據(jù)；乙公司保證在近期投入900,000元，甲公司保證將該款用于完成后期工程的施工及辦理完畢施工許可證及其他相關手續(xù)，并在2006年12月20日前完工，乙公司獎勵甲公司200,000元，若工程在2006年12月20日未竣工驗收合格，或未辦理工程交接手續(xù)的，該條款自動失效，不作依據(jù)，且甲公司放棄工程余款結(jié)算，賠償造成乙公司的損失等。甲公司復工后，由于工程款的支付問題，雙方反復交涉，致使工程斷續(xù)施工，直至2007年8月才完工。同月5日，乙公司接收工程，并將廠房出租他人使用，但雙方未辦理工程交接手續(xù)。
本案的爭議焦點主要為，對增加工程款400,000元和獎勵工程款200,000元的爭議問題。
一審法院審理認為，對乙公司于2006年10月16日提交的補充協(xié)議書，應結(jié)合整體內(nèi)容予以全面理解，首先，雖該協(xié)議上沒有雙方的簽章，但乙公司提交該協(xié)議應為要約，而甲公司在收到該協(xié)議后開始復工，是以其行為予以了承諾，該協(xié)議已成立，系對合同價款和支付方式予以了變更，對雙方當事人均具有約束力；其次，雖增加和獎勵工程款是以2006年12月20日前完工為前提條件，但同樣，該協(xié)議上還約定了乙公司保證在近期投入900,000元的內(nèi)容，從2006年實際付款情況看，除2006年1月20日支付的55,000元外，乙公司于2006年12月11日才開始支付100,000元，全年只支付了335,000元，無論是從支付時間還是支付金額看，均與其承諾不符，因此，造成工程沒有在約定期限內(nèi)完成的原因在于乙公司未及時付款，乙公司阻止增加和獎勵工程款的條件成就，應視為條件已成就，因此，甲公司雖客觀上沒有在期限內(nèi)完成工程，但乙公司仍應支付增加工程款400,000元和獎勵工程款200,000元。綜上，合同約定的固定價應為3,700,000元。
二審法院審理認為，關于補充協(xié)議中有關20萬元工程獎勵款，盡管以約定施工工期滿足為條件，但乙公司的延遲支付（復工后）工程款對甲公司施工形成了實質(zhì)性影響，原審以之認定前者阻止獎勵工程款條件滿足是合理的。
二、案件來源
上海市奉賢區(qū)人民法院（2008）奉民一(民)初字第4727號；上海市第一中級人民法院(2011)滬一中民二(民)終字第1461號
三、基本案情
2005年8月5日，乙公司與甲公司簽訂《上海市建設工程施工合同示范文本》及專用條款，雙方約定：乙公司將其位于上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)鄔橋葉家村的新建廠房工程發(fā)包給甲公司承建,工程內(nèi)容為：1、車間一、車間二、門衛(wèi)及配電間、道路、上下水管及消防設施、圍墻、電器設施及化糞池等土建工程；2、載物口的升降機（載重為兩噸）,廁所吊頂上樓板及鐵門；3、所有外墻土建使用多孔磚；4、配電間另加一間，共兩間；5、門衛(wèi)內(nèi)隔墻，廠牌、門衛(wèi)前及車間周邊花壇；6、廠牌（按圖紙）；7、品牌不銹鋼伸縮門（高1.5米。每平方米按1,000元造價）8、道路厚度、長度、寬度均作具體規(guī)定，總長400米(按圖紙)；9、消防設施和消防管道按消防規(guī)范；10、從配電間至各車間（一、二）配電間的三相四線（120平方）的電纜（共2根）及車間開關箱（配電箱），車間內(nèi)的其他照明、寬帶、空調(diào)、有線電視、電話、單相電線及開關接口插座等所有電器設施；11、廠區(qū)圍墻按圖施工、上下管道質(zhì)量必須國標且滿足消防要求；合同總價款為閉口價3,100,000元（人民幣，下同），材料漲跌風險和稅金均由甲公司負責，總價不再加價及減價，進場10天后支付150,000元，基礎做好后支付350,000元，結(jié)構封頂后支付500,000元，竣工驗收合格支付1,000,000元，驗收后第一年付500,000元，兩年內(nèi)付清，合同總價5%的保修金及合同總價款5%的稅金兩年內(nèi)付清；工期自2005年8月12日起至2005年11月30日止；簽訂合同后一周提供施工圖紙5套；乙公司的工地負責人為王守慎，甲公司的工地負責人為陳寶紅；乙公司委托甲公司辦理關于該工程施工的相關資料和手續(xù)，直至取得竣工驗收合格證，相關費用由甲公司負責；經(jīng)雙方認可，由乙公司提供的施工材料，在總價內(nèi)予以扣除；任何一方違約，需支付對方違約金300,000元等內(nèi)容。
合同簽訂后，乙公司于2005年9月2日、同月9日、同月17日、同月29日分四次將施工的藍圖交給甲公司，并同時出具政府相關批復文件，甲公司遂于同月26日正式進場施工。施工中，甲公司認為藍圖顯示的工程量要遠遠超出確定合同閉口價時白圖所對應的工程量，要求乙公司增加工程款，乙公司未予明確答復；驗收隱蔽工程時，乙公司未到場確認，雙方遂產(chǎn)生爭議，甲公司于2006年1月停工。
經(jīng)多次談判，2006年10月16日，乙公司向工程介紹人徐建平提交了《補充協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：乙公司同意在原合同價基礎上增加400,000元，若工程未在2006年12月20日前竣工驗收合格，或未辦理工程交接手續(xù)的，該條款自動失效，不作依據(jù)；乙公司保證在近期投入900,000元，甲公司保證將該款用于完成后期工程的施工及辦理完畢施工許可證及其他相關手續(xù)，并在2006年12月20日前完工，支付方式為：開始施工第二天付200,000元（其中100,000元是辦證費用，暫存乙公司處），圍墻、門衛(wèi)室竣工且工程已進入全面施工時付200,000元，車間工程及道路施工完畢付300,000元，全面竣工結(jié)束，乙公司認可后，付100,000元，辦理交接手續(xù)后付100,000元，工程余款，力爭在2007年6月30日前付清；乙公司獎勵甲公司200,000元，若工程在2006年12月20日未竣工驗收合格，或未辦理工程交接手續(xù)的，該條款自動失效，不作依據(jù)，且甲公司放棄工程余款結(jié)算，賠償造成乙公司的損失等。
甲公司復工后，由于工程款的支付問題，雙方反復交涉，致使工程斷續(xù)施工，直至2007年8月才完工。同月5日，乙公司接收工程，并將廠房出租他人使用，但雙方未辦理工程交接手續(xù)。
2007年11月9日，甲公司致函給乙公司，要求對工程進行備案制驗收，乙公司未答復。
由于催討工程款無果，甲公司遂訴至法院，請求判令：1、乙公司立即支付工程款1,300,000元；2、乙公司立即支付自2007年8月5日起至判決生效日止的銀行貸款利息。乙公司則提起反訴，請求判令：1、甲公司在三個月內(nèi)為乙公司辦理建設施工許可證、竣工驗收合格證等手續(xù)；2、甲公司交付該建筑工程施工期間的施工紀錄，A冊、B冊、C冊、D冊等施工資料；3、甲公司協(xié)助乙公司辦理房產(chǎn)證；4、甲公司支付違約金300,000元。
原審庭審過程中，通過庭審以及法院組織的幾次庭外對賬，對已付款的金額，雙方確認如下：2005年度已付1,375,957元（原爭議的00793657支票金額150,000元，甲公司已認可收到）、2006年度已付335,000元、2007年度已付747,644元。
四、法院審理
原審認為，一、本案的工程總造價的認定問題。
�。ㄒ唬┖贤秶鷥�(nèi)的工程造價認定問題。
甲公司認為，原合同約定的閉口價3,100,000元，系以白圖的施工量為預算基礎，但實際施工時，乙公司提供的施工藍圖上所規(guī)定的工程量遠超于白圖施工量，經(jīng)反復協(xié)商，乙公司承諾增加工程款400,000元以及獎勵200,000元，故合同約定的閉口價應為3,700,000元。
乙公司則認為，其迫于甲公司的停工現(xiàn)狀，為減少損失，才同意增加和獎勵工程款，但均有前提條件，即工程應于2006年12月20日前完工，而甲公司實際于2007年8月才完成工程，故工程款仍應以原合同的閉口價為準。
對施工白圖和施工藍圖的爭議問題，法院認為，首先，由于乙公司提供施工藍圖的時間晚于合同簽訂日，故可以確定，雙方合同約定閉口價所對應的工程量非藍圖所顯示的工程量；其次，藍圖工程量是否比原有增加，應以合同簽訂時確定的工程量為參照，由于甲公司沒有提供雙方已一致確認的預算書，且其提供的白圖僅為部分，法院不能以甲公司的口述而認定具體細化的變更工程量，但從雙方的反復交涉過程中，可以肯定，工程量總體確實發(fā)生了變化，這也是雙方之后變更原閉口價的事實基礎。
對增加工程款400,000元和獎勵工程款200,000元的爭議問題。對乙公司于2006年10月16日提交的補充協(xié)議書，應結(jié)合整體內(nèi)容予以全面理解，首先，雖該協(xié)議上沒有雙方的簽章，但乙公司提交該協(xié)議應為要約，而甲公司在收到該協(xié)議后開始復工，是以其行為予以了承諾，該協(xié)議已成立，系對合同價款和支付方式予以了變更，對雙方當事人均具有約束力；其次，雖增加和獎勵工程款是以2006年12月20日前完工為前提條件，但同樣，該協(xié)議上還約定了乙公司保證在近期投入900,000元的內(nèi)容，從2006年實際付款情況看，除2006年1月20日支付的55,000元外，乙公司于2006年12月11日才開始支付100,000元，全年只支付了335,000元，無論是從支付時間還是支付金額看，均與其承諾不符，因此，造成工程沒有在約定期限內(nèi)完成的原因在于乙公司未及時付款，乙公司阻止增加和獎勵工程款的條件成就，應視為條件已成就，因此，甲公司雖客觀上沒有在期限內(nèi)完成工程，但乙公司仍應支付增加工程款400,000元和獎勵工程款200,000元。綜上，合同約定的固定價應為3,700,000元。
�。ǘ┰鰷p工程款的認定問題。
總體來講，雙方對固定總價變更為3,700,000元，是對應藍圖范圍內(nèi)的工程量，因此，本項所指的工程量增減，是針對藍圖工程量與實際完成工程量對比而言，未施工部分為減少工程，增加施工部分為增加工程。審價單位在3,700,000元基礎上，再計算出白圖口徑的工程款為4,209,918元，該數(shù)據(jù)與事實不符，不應采納，工程款金額認定應以藍圖口徑的審價結(jié)論為審查依據(jù)。
1、門衛(wèi)室增加費用問題。
由于合同約定門衛(wèi)為1間，中間有隔墻，而經(jīng)審價單位再次現(xiàn)場查看，與藍圖相比，沒有增加，故報告上所列的門衛(wèi)室增加費用15,820和安裝費用7,369元，不應計為增加費用。
2、車間一、車間二增加費用問題。
與藍圖相比，系增加工程，此2筆16,293元共計32,586元，應作為增加工程款計算。
3、廠牌費用減少問題。
與藍圖相比，系減少工程，此810元應在總價中予扣減。
4、道路223,492元、圍墻115,317元、室外水電及消防工程安裝費用64,872元增加問題。
因該些工程系合同約定的施工范圍，而甲公司未提供工程聯(lián)系單、會議紀要或往來函件等形式的證據(jù)，以證明實際施工的工程量超過合同約定范圍，故不應計為增加費用。
5、門衛(wèi)鋼筋差異2,792元、車間一鋼筋差異259,839元、車間二鋼筋差異259,839元的增加問題。
因合同系閉口價，雙方對鋼筋含量的差異沒有開口約定，且實際施工面積沒有超出藍圖范圍，故不應計為增加費用。
6、車間一、車間二的減少問題。
因與藍圖相比，工程量實際已減少，對應的2筆235,599元共計471,198元，應在總價中予以扣減，但其中的86,484元已作為已付款計算，實際應扣減的金額為384,714元。
7、載物口的升降機（載重量為2噸）應扣減金額的問題。
載物口的升降機實際沒有安裝，應扣減對應金額，但雙方對升降機的具體型號約定不明，故審價單位分別給出簡易升降機的價格為40,000元、電梯的價格為160,000元兩個價格，法院認為，由于兩者的價格差距懸殊，且當事人各有合理解釋情況下，為利益平衡，法院酌取中間值，對應扣減金額100,000元。
綜上（一）、（二），經(jīng)計算，甲公司完成的工程總價應為3,247,062元。
二、已付工程款和墊付材料款金額的認定問題。
�。ㄒ唬┮迅豆こ炭顔栴}。
經(jīng)多次對賬，雙方對已付金額2,458,601元均無異議，法院予以確認。
總共2頁 1 [2]
下一頁
