[ 唐湘凌 ]——(2012-7-17) / 已閱6418次
建設(shè)工程當(dāng)事人的減損義務(wù)及費(fèi)用分擔(dān)
濟(jì)源市玉川產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)管理委員會與中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案分析
一、本案要旨
本案要旨為，建設(shè)工程合同當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)。
2007年8月14日，十五局五公司與孔山指揮部簽訂了一份建設(shè)工程施工合同，由十五局五公司承建孔山道路一期下穿侯月鐵路立交橋工程，在施工過程中，十五局五公司根據(jù)設(shè)計(jì)單位變更設(shè)計(jì)通知變更了部分施工內(nèi)容，工程量亦隨之發(fā)生了變更。在施工過程中，由于孔山指揮部撥付工程款不及時，導(dǎo)致工期延誤，鐵路部門不給施工時間點(diǎn)，十五局五公司為了趕點(diǎn)，不影響工期，改用了商品混凝土，完成了相關(guān)施工任務(wù)，增加施工費(fèi)用11.4979萬元。
本案的爭議焦點(diǎn)主要為，十五局五公司改用商品混凝土增加的費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
一審法院審理認(rèn)為，十五局五公司改用商品混凝土是為了防止損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，受益方是孔山指揮部，因此增加的費(fèi)用應(yīng)由孔山指揮部承擔(dān)。
二審法院審理認(rèn)為，由于在施工過程中，上訴人未如約支付工程進(jìn)度款，從而導(dǎo)致工期延誤。十五局五公司為趕工期而改用商品混凝土，防止了損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，且上訴人由此受益。原審判決因“改用商品混凝土”而增加的費(fèi)用由上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)，故上訴人所稱由此增加的費(fèi)用應(yīng)由十五局五公司自行承擔(dān)的上訴理由不能成立，不予支持。
二、案件來源
洛陽鐵路運(yùn)輸法院（2010）洛鐵民初字第11號，鄭州鐵路運(yùn)輸中級法院(2011)鄭鐵中民終字第23號
三、基本案情
一、2007年8月14日，十五局五公司與孔山指揮部簽訂了一份建設(shè)工程施工合同，由十五局五公司承建孔山道路一期下穿侯月鐵路立交橋工程，該工程鐵路中心樁號為K206＋906.3、K205＋973.4，合同總價(jià)為1418萬元。合同實(shí)行總價(jià)承包，合同總價(jià)中包括鐵路慢行影響補(bǔ)償費(fèi)、施工配合費(fèi)、安全代管費(fèi)等計(jì)45萬元。合同約定孔山指揮部在合同簽訂后支付工程總價(jià)30%的預(yù)付款，以后按每月進(jìn)度支付，在預(yù)制完畢后支付到工程總價(jià)的75%，頂進(jìn)完畢后支付到95%，竣工后支付完畢；工程價(jià)款結(jié)算方式為“合同價(jià)加變更實(shí)際數(shù)量（包括實(shí)際概算遺漏部分）和現(xiàn)場簽證根據(jù)鐵路預(yù)算的工程價(jià)格結(jié)算”。十五局五公司依約組織施工，2007年11月26日完成K205＋973.4立交橋邊墻及頂板混凝土工程（預(yù)制），2007年12月16日完成K206＋906.3立交橋南側(cè)邊墻及頂板混凝土工程（預(yù)制）；2008年4月6日完成K206＋906.3立交橋頂進(jìn)（變更為開挖現(xiàn)澆）工程，2008年4月26日完成K205＋973.4立交橋頂進(jìn)工程；2008年9月10日，K205＋973.4立交橋竣工移交驗(yàn)收，2008年9月20日，K206＋906.3立交橋竣工移交驗(yàn)收。在施工過程中，十五局五公司根據(jù)設(shè)計(jì)單位變更設(shè)計(jì)通知變更了部分施工內(nèi)容，其中K206＋906.3立交橋貨場部分向北延長10米，貨場部分立交橋施工方式由原設(shè)計(jì)的頂進(jìn)方式改為開挖現(xiàn)澆方式，工程量亦隨之發(fā)生了變更。2008年10月3日，鐵道部下發(fā)鐵建設(shè)[2008]182號《關(guān)于調(diào)整2008年度鐵路建設(shè)項(xiàng)目材料價(jià)差的指導(dǎo)意見》，對調(diào)整2008年度鐵路建設(shè)項(xiàng)目材料差價(jià)提出指導(dǎo)意見，規(guī)定不再進(jìn)行材料價(jià)差調(diào)整的范圍限于2007年底前已完成竣工結(jié)算的建設(shè)項(xiàng)目。經(jīng)鄭州市中豫建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限公司鑒定，十五局五公司完成的工程量價(jià)款計(jì)1665.2072萬元，扣除鐵路代管費(fèi)、運(yùn)輸干擾補(bǔ)償費(fèi)45萬元后，應(yīng)結(jié)算金額為1620.2072萬元。截止2009年5月12日，孔山指揮部支付工程款總計(jì)1 273萬元，余款347.2072萬元至今未付。
二、在施工過程中，十五局五公司結(jié)合實(shí)際情況提出了將箱涵頂進(jìn)架空挖孔樁由原圖紙中的方樁改為圓樁的施工方案，并提交了實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和可行性報(bào)告。該施工方案經(jīng)鐵路相關(guān)部門及設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位批準(zhǔn)后付諸實(shí)施，為作為業(yè)主的被告節(jié)約費(fèi)用30.6245萬元。
三、在施工過程中，由于孔山指揮部撥付工程款不及時，導(dǎo)致工期延誤，鐵路部門不給施工時間點(diǎn)，十五局五公司為了趕點(diǎn)，不影響工期，改用了商品混凝土，完成了相關(guān)施工任務(wù)，增加施工費(fèi)用11.4979萬元。
四、2007年9月11日，被告玉川管委會未經(jīng)十五局五公司同意，向鐵路部門繳納了包括十五局五公司承包施工的兩座立交橋在內(nèi)的施工代管費(fèi)及運(yùn)輸干擾補(bǔ)償費(fèi)計(jì)90萬元。
五、在施工過程中，十五局五公司為施工需要，于2007年10月25日和鄭州九泰工貿(mào)有限公司（以下簡稱九泰公司）簽訂了一份買賣合同，向九泰公司購買鋼材，并約定了結(jié)算方式、期限和違約責(zé)任。因孔山指揮部未按約定期限支付工程款，導(dǎo)致十五局五公司未能及時向九泰公司結(jié)清貨款，九泰公司將十五局五公司訴至法院，該案經(jīng)鄭州鐵路運(yùn)輸法院調(diào)解解決，十五局五公司因未及時結(jié)清貨款，依據(jù)買賣合同中關(guān)于“延期付款每月每噸增加100元”的約定向九泰公司增加支付貨款49.56313萬元，支付違約金24.438495萬元，總計(jì)74.001625萬元。十五局五公司已向九泰公司履行完畢。
六、玉川管委會系孔山指揮部演變而來，工程施工期間名稱為濟(jì)源市孔山工業(yè)集聚區(qū)管理委員會，孔山指揮部以濟(jì)源市孔山工業(yè)集聚區(qū)管理委員會名義向十五局五公司支付工程款。
四、法院審理
原審認(rèn)為，十五局五公司與孔山指揮部簽訂的建設(shè)工程施工合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定,屬有效合同。雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行合同確定的義務(wù)。被告孔山指揮部未按合同約定及時支付工程款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。一、關(guān)于施工過程中箱涵頂進(jìn)架空挖孔樁、方樁改為圓樁的優(yōu)化方案節(jié)約的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由誰受益問題。原審認(rèn)為，十五局五公司在施工中根據(jù)自身技術(shù)能力及經(jīng)驗(yàn)提出的施工方案是一種合理化建議，也是值得鼓勵和提倡的行為，該施工方案的實(shí)施為孔山指揮部節(jié)約了建設(shè)成本30.6245萬元，依據(jù)公平原則，雙方應(yīng)當(dāng)平等共享收益。二、關(guān)于十五局五公司改用商品混凝土增加的費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)問題。原審認(rèn)為，十五局五公司改用商品混凝土是為了防止損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，受益方是孔山指揮部，因此增加的費(fèi)用應(yīng)由孔山指揮部承擔(dān)。三、關(guān)于十五局五公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的鐵路代管費(fèi)及運(yùn)輸干擾補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額問題。原審認(rèn)為，雖然雙方所簽訂的工程施工合同約定，十五局五公司應(yīng)承擔(dān)包括該筆費(fèi)用在內(nèi)的一切與本工程有關(guān)的費(fèi)用，但工程概算文件已明確說明十五局五公司承擔(dān)該筆費(fèi)用的金額是45萬元，概算文件作為工程施工合同的組成部分對雙方均有約束力，孔山指揮部要求十五局五公司承擔(dān)該筆費(fèi)用數(shù)額超出45萬元部分，不予支持。四、關(guān)于被告是否應(yīng)賠償因十五局五公司對他人違約造成的實(shí)際損失問題。原審認(rèn)為，十五局五公司為本工程施工需要從九泰公司購買鋼材，由于孔山指揮部未及時支付工程款，導(dǎo)致十五局五公司對九泰公司違約，造成十五局五公司增加支付74.001625萬元，該損失屬于因孔山指揮部違約造成的實(shí)際損失，應(yīng)由孔山指揮部予以賠償。十五局五公司主張的91.2萬元損失金額中超出部分證據(jù)不足，不予支持。
綜上，孔山指揮部拖欠的工程款數(shù)額計(jì)374.01735萬元（347.2072+30.6245÷2+11.4979）。因孔山指揮部系臨時性機(jī)構(gòu)，其名稱已演變?yōu)橛翊ü芪瘯�，故孔山指揮部在本案中所負(fù)的責(zé)任依法應(yīng)由玉川管委會承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決：一、被告濟(jì)源市玉川產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)管理委員會自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司支付工程款374.01735萬元及利息（自2009年5月13日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)付至本判決生效之日止）；二、被告濟(jì)源市玉川產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)管理委員會自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司賠償損失74.001625萬元。案件受理費(fèi)55478元，原告中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司承擔(dān)15 644元，被告濟(jì)源市玉川產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)管理委員會承擔(dān)39 834元；鑒定費(fèi)110000元由被告濟(jì)源市玉川產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)管理委員會承擔(dān)。
二審法院認(rèn)為，十五局五公司與孔山指揮部簽訂的建設(shè)工程施工合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行合同確定的義務(wù)。孔山指揮部拖欠工程款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。針對本案爭議的焦點(diǎn)，本院評判如下：
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，由于本案所涉合同為總價(jià)承包合同，雙方約定的工程款結(jié)算方式為“按照合同價(jià)加變更實(shí)際數(shù)量和現(xiàn)場簽證根據(jù)鐵路預(yù)算的工程價(jià)格結(jié)算”，且本案所涉工程量已經(jīng)合法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定并出具了有效的鑒定結(jié)論，一審采信該鑒定結(jié)論并無不當(dāng)，故上訴人所稱“原審認(rèn)定的施工量有誤，對于在實(shí)際施工中未施工或不存在的工程量，應(yīng)當(dāng)予以減除”的上訴理由不能成立，不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，因“箱涵頂進(jìn)架空挖孔樁、方樁改為圓樁”的施工方案系由十五局五公司在施工中提出并提交了實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和可行性報(bào)告，該方案應(yīng)認(rèn)定為十五局五公司根據(jù)自身技術(shù)能力及經(jīng)驗(yàn)提出的一種合理化建議，原審認(rèn)定由此節(jié)約的費(fèi)用依公平原則由雙方平等共享并無不當(dāng)，故上訴人所稱的“‘箱涵頂進(jìn)架空挖孔樁、方樁改為圓樁’相差的費(fèi)用依公平原則分配沒有法律依據(jù)，施工方式變更所產(chǎn)生的收益應(yīng)屬于上訴人所有”的上訴理由不能成立，不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，由于在施工過程中，上訴人未如約支付工程進(jìn)度款，從而導(dǎo)致工期延誤。十五局五公司為趕工期而改用商品混凝土，防止了損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，且上訴人由此受益。原審判決因“改用商品混凝土”而增加的費(fèi)用由上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)，故上訴人所稱由此增加的費(fèi)用應(yīng)由十五局五公司自行承擔(dān)的上訴理由不能成立，不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)四，因本案所涉工程概算文件已明確說明十五局五公司承擔(dān)“鐵路代管費(fèi)及運(yùn)輸干擾補(bǔ)償費(fèi)”的金額是45萬元，概算文件作為雙方工程施工合同的有效組成部分，對雙方均有約束力。對上訴人單方?jīng)Q定超額繳納部分，原審認(rèn)定應(yīng)由其自行承擔(dān)并無不當(dāng)，故上訴人所稱“原審認(rèn)定上訴人支付的‘鐵路代管費(fèi)及運(yùn)輸干擾補(bǔ)償費(fèi)’超出合同約定部分由上訴人承擔(dān)沒有法律依據(jù)，上訴人支付的該筆費(fèi)用雖超出概算，但依雙方約定，超出部分屬于與本工程有關(guān)費(fèi)用，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)”的上訴理由不能成立，不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)五，本案中，上訴人未按合同約定及時支付工程款，屬違約在先；且在被上訴人十五局五公司多次函告催要的情況下，仍拖延支付。十五局五公司是為本案工程需要從九泰公司購買鋼材，因不能及時付款而承擔(dān)違約責(zé)任74.001625萬元，該損失應(yīng)認(rèn)定為系因上訴人違約而造成的實(shí)際損失。原審判決由上訴人承擔(dān)該項(xiàng)損失并支付所欠工程款利息并無不當(dāng)。上訴人稱其不應(yīng)承擔(dān)該項(xiàng)損失和工程款利息的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
五、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引
《中華人民共和國合同法》
第一百零七條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
第一百零九條 當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。
第一百一十三條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。
第一百一十九條 當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。
當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)。
（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）
編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評析》。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)處理過大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。
