[ 李游 ]——(2003-10-27) / 已閱16099次
律師的職責(zé)與良知
——從“李思儀”案的辯護(hù)律師說(shuō)開(kāi)去
李游
李思儀，這個(gè)花蕾般嬌嫩而可愛(ài)的三歲女孩從這個(gè)世界上永遠(yuǎn)的逝去了。就在四個(gè)多月以前，她離開(kāi)時(shí)是那樣的慘不忍睹，令人感到徹骨的寒冷。
幾乎每一個(gè)知道或者了解這件事的人，都無(wú)不表現(xiàn)出一種惋惜與同情。這在某種程度上體現(xiàn)了國(guó)人的慈悲以及對(duì)生命的重視。
在這一起引起廣泛關(guān)注的案件中，倒底誰(shuí)應(yīng)該為小思儀的死承擔(dān)責(zé)任？這個(gè)問(wèn)題已成為人們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。
有把憤怒的目光投向吸毒手腳也不干凈的母親，疏忽大意冷漠執(zhí)法的辦案民警，漠不關(guān)心冷眼旁觀的鄰居社區(qū)以及愈發(fā)麻木勢(shì)利、人情淡去的社會(huì)。
人們?cè)跓o(wú)止境的指責(zé)和漫罵中尋找可憐的心理平衡。
以至于在黃小兵在被采取強(qiáng)制措施后，合理合法地聘請(qǐng)的律師都變成了民眾泄憤的冤大頭。
生在中國(guó)的我，十分理解人們尚不習(xí)慣運(yùn)用法律思維來(lái)考慮問(wèn)題；但作為法學(xué)習(xí)者的我，卻無(wú)法容忍大多數(shù)人以自己的道德判斷以及偏見(jiàn)來(lái)敵視律師。
本文將就律師的職責(zé)與作為人的良知作一些簡(jiǎn)要的分析，發(fā)表一些拙見(jiàn)。
眾所周知，當(dāng)任何一個(gè)被告人被推上莊嚴(yán)的法庭時(shí)，我們絕不可以就此簡(jiǎn)單地作出結(jié)論：這個(gè)人是有罪的。犯罪事實(shí)與刑法的規(guī)定當(dāng)然也必然是認(rèn)定犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪的唯一根據(jù)。
在刑事訴訟中，審判權(quán)無(wú)疑在法官手中。而發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的過(guò)程，則由公安機(jī)關(guān)代表國(guó)家先于律師介入，再由檢察院代表國(guó)家行使控訴權(quán)，在他們背后有強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力和雄厚的國(guó)家資源作為保障；而律師在犯罪嫌疑人被審查起訴之后才可以取得會(huì)見(jiàn)、取證、閱卷等權(quán)利，他們行使辯護(hù)職能依靠的僅僅是自己的法律知識(shí)技能。
這就好比律師在與公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行100米的賽跑，而游戲規(guī)則是公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)先跑50米。
在這樣一場(chǎng)審判過(guò)程中，法官所想的是，依據(jù)在法庭上認(rèn)定的犯罪事實(shí)，嚴(yán)格依照刑法的規(guī)定對(duì)這個(gè)被推上法庭的人決定宣告無(wú)罪還是判決有罪并適用什么樣的刑罰；檢察官所考慮的是，如何依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)指控并充分證明這個(gè)人是犯了什么樣的罪；律師呢，是在事實(shí)與刑法的范圍內(nèi)最大限度地、積極而有效地維護(hù)這位被推上法庭的人的一切合法權(quán)益。
讓我們來(lái)弄清楚法律賦予律師的職責(zé)。根據(jù)《刑事訴訟法》第35條的規(guī)定，辯護(hù)律師的職責(zé)是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。
真理只會(huì)越辯越明�？剞q雙方若能真正做到充分而平等的對(duì)抗，無(wú)疑對(duì)法官認(rèn)清案情、發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相起到至關(guān)重要的作用。從而最大限度地保障法官“兼聽(tīng)則明”，盡量減少法官裁判中的錯(cuò)誤和不公。這樣才能實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的與任務(wù)：懲罰犯罪與保障人權(quán)。
然而現(xiàn)狀令人擔(dān)憂。
由于受傳統(tǒng)觀念的影響，律師為刑事被告人進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，往往容易引起司法人員的誤解、指責(zé)、常常被視為給被告人開(kāi)脫罪行或給司法機(jī)關(guān)過(guò)不去、造成混亂。
其實(shí)任何一個(gè)法律人，當(dāng)他處在他所從事的法律職業(yè)的角度而不是極其單純的法律的層面上的時(shí)候，他對(duì)被推上法庭的人是否構(gòu)成犯罪的看法往往是，也必然是大相徑庭的。因?yàn)�，�?yīng)有的良好的職業(yè)素養(yǎng)從根本上決定了他的這種思緒方式。
所以我們不能一廂情愿地要求辯護(hù)律師放棄自己應(yīng)有的職責(zé)。
否則，只會(huì)使在國(guó)家權(quán)力面前處于弱勢(shì)的犯罪嫌疑人的合法權(quán)益以非正義的方式被剝奪。
在我國(guó)這樣一個(gè)法治不夠發(fā)達(dá)的國(guó)家，律師社會(huì)地位卑微得有些無(wú)奈，在老伯性心目中的形象似乎也不太光明。
律師還會(huì)被人視為“拿人錢財(cái)，替人消災(zāi)”的訴棍，“伶牙俐齒，顛倒是非”的偽君子，“喪失立場(chǎng)，助長(zhǎng)腐敗”的罪魁。
我絕不否認(rèn)律師當(dāng)中有那種敗類，因?yàn)槊總�(gè)行業(yè)當(dāng)中都有。許是因?yàn)樗麄儾恢v職業(yè)倫理，不守誠(chéng)信的行為敗外了律師的形象。這也是律師制度急需解決的問(wèn)題。但我們更應(yīng)該看到更多道德高尚、忠于職責(zé)、業(yè)務(wù)精通的優(yōu)秀律師。
由于種種原因使我們對(duì)律師形成了一種偏見(jiàn)。這些原因包括人類報(bào)復(fù)的本能，對(duì)人權(quán)的漠視以及奴性的歷史根源。
這種偏見(jiàn)讓我們的心靈封閉，排斥完整的資訊，真理也無(wú)法逸出。
而在法治比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，律師的社會(huì)地位通常很高，尤其是辯護(hù)律師在法庭上的慷慨陳詞、唇槍舌劍、大義凜然的形象使其在博取聲名的同時(shí)也贏得了整個(gè)社會(huì)的認(rèn)同。正如美國(guó)著名律師德肖維茨坦言：“在我看來(lái)，沒(méi)有一個(gè)頭銜能比辯護(hù)律師更崇高可敬的了。”
這需要我們對(duì)律師進(jìn)行更多的了解，表示應(yīng)有的尊重。
要知道法律并不是與人性無(wú)關(guān)的東西，更不是一種可以不顧社會(huì)條件任意塑造人性的東西。作為法律工作者的律師，前提也只是跟我們一樣的人。這就是我要談的第二個(gè)問(wèn)題：律師的良知。
律師也是人，并且可能是一個(gè)比普通人更有理性與良知的人，他也有父母、兄弟、妻兒。也許他才剛做了爸爸，面對(duì)那個(gè)鮮活雛嫩的小生命還顯得有些手足無(wú)措。
當(dāng)他接過(guò)餓死三歲孩子這樁案件的時(shí)候，他的內(nèi)心也會(huì)跟所有善良的人一樣為之觸動(dòng)。但是具有良好職業(yè)素養(yǎng)的他，必須處在他從事的法律職業(yè)的角度去進(jìn)行分析思維，而不是依賴感性的道德判斷。
前面已經(jīng)論證，這是由辯護(hù)律師肩負(fù)的職責(zé)決定的。
因?yàn)榱贾荒芡黄埔?guī)則，規(guī)則亦不能動(dòng)搖于良知。如果被告人黃小兵被宣告無(wú)罪或者是被處以刑罰，我們可以說(shuō)這是由規(guī)則造成的，負(fù)責(zé)的就應(yīng)當(dāng)是法律本身，但是如果廢除這樣的規(guī)則，代之以大眾的良知來(lái)判斷，這是否可靠呢？
畢竟人性不值得依賴。
聯(lián)系方法：lmw2008rose@yahoo.com.cn
