[ 董翠香 ]——(2012-7-19) / 已閱18504次
內(nèi)容提要: 我國票據(jù)立法并未明確規(guī)定票據(jù)單純交付的效力，理論界主流觀點認為，票據(jù)只能通過背書方式轉(zhuǎn)讓，不能以單純交付方式轉(zhuǎn)讓。傳統(tǒng)票據(jù)法理論同時認可票據(jù)背書與單純交付轉(zhuǎn)讓的效力，世界各國和地區(qū)票據(jù)立法均認可票據(jù)單純交付的效力，我國司法實踐也普遍承認票據(jù)單純交付轉(zhuǎn)讓的效力。我國《票據(jù)法》應(yīng)當明確規(guī)定票據(jù)轉(zhuǎn)讓方式及空白票據(jù)轉(zhuǎn)讓方式，承認票據(jù)單純交付轉(zhuǎn)讓的效力。
票據(jù)屬于典型的流通證券，流通是票據(jù)的第一要義，也是票據(jù)的生命所在。因此，促進流通是票據(jù)法的最高原則。[1]而票據(jù)流通的實現(xiàn)則需依賴票據(jù)的不斷轉(zhuǎn)讓，票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓方式或手段因而成為票據(jù)法規(guī)范的重要內(nèi)容。依據(jù)傳統(tǒng)票據(jù)法理論，票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓方式包括兩種，一為背書轉(zhuǎn)讓，二為單純交付（或直接交付）轉(zhuǎn)讓。[2]在我國，票據(jù)權(quán)利可以通過背書方式轉(zhuǎn)讓，這一點在理論上與實踐中均無異議。但是，票據(jù)權(quán)利能否通過單純交付的方式轉(zhuǎn)讓，無論在理論界還是司法實踐部門均存在爭議，殊值探討。
一、票據(jù)法理論上票據(jù)單純交付轉(zhuǎn)讓的效力
一般認為，記名票據(jù)只能以背書方式轉(zhuǎn)讓，無記名票據(jù)則可以單純交付方式轉(zhuǎn)讓，當然也可以背書方式轉(zhuǎn)讓，單純交付與背書均能產(chǎn)生票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的法律效力。
所謂以背書方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，是指票據(jù)持票人以轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利為目的，在票據(jù)背面或者粘單上記載票據(jù)法規(guī)定的相關(guān)事項并簽章，然后將票據(jù)交付給被背書人的票據(jù)行為。所謂以單純交付方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，是指票據(jù)持票人以轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利為目的，不經(jīng)背書而直接將票據(jù)交付于受讓人的票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓方式。也就是說，持票人不在票據(jù)或粘單上作任何文字記載，只需以轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利為目的將票據(jù)交付于受讓人，即可產(chǎn)生票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的法律效力。記名票據(jù)因有權(quán)利人名稱之記載，票據(jù)的文義性特征決定了付款人只能向票據(jù)上記載的權(quán)利人付款，因此記名票據(jù)的轉(zhuǎn)讓過程必須通過背書在票據(jù)上予以體現(xiàn)，故而記名票據(jù)只能以背書方式轉(zhuǎn)讓。無記名票據(jù)本就不記載權(quán)利人的名稱，誰持有票據(jù)誰就是權(quán)利人，因而轉(zhuǎn)讓時不必在票據(jù)上作任何記載，只需將票據(jù)交付給受讓人，受讓人持票即可行使票據(jù)權(quán)利，因此，無記名票據(jù)當然地可以單純交付方式予以轉(zhuǎn)讓。
票據(jù)權(quán)利背書轉(zhuǎn)讓與單純交付轉(zhuǎn)讓兩種方式的功能與特點各有所長。背書轉(zhuǎn)讓方式的優(yōu)點在于票據(jù)權(quán)利人與債務(wù)人易于確定，有利于促進票據(jù)流通。首先，背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，要求轉(zhuǎn)讓人（持票人）在票據(jù)或者粘單上進行相關(guān)記載，背書記載的內(nèi)容能夠全面地反映票據(jù)轉(zhuǎn)讓的全過程，使持票人取得票據(jù)權(quán)利的各個環(huán)節(jié)在票據(jù)上清晰可見，只要背書具有形式上的連續(xù)性，持票人作為權(quán)利人的形式資格即可得以確定；其次，每一個票據(jù)轉(zhuǎn)讓人在背書時必須在票據(jù)或粘單上簽章，使所有背書人的債務(wù)人地位一目了然，每一個背書人基于自己的簽章對持票人承擔擔保票據(jù)承兌與付款的責任，保障了持票人之票據(jù)權(quán)利的實現(xiàn)，增強了票據(jù)的安全性，促進了票據(jù)的流通。但是，背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的方式也存在一定的局限性，正因為持票人需要依據(jù)票據(jù)法規(guī)定進行背書記載，導致轉(zhuǎn)讓的手續(xù)相對比較繁瑣，必須符合法律對于背書記載事項的具體要求，才能產(chǎn)生票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的效力，稍有不慎則會導致背書行為無效，票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的效果則無從發(fā)生。相較于背書轉(zhuǎn)讓方式，單純交付轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的方式也有自身的優(yōu)勢：因為不需要轉(zhuǎn)讓人在票據(jù)上作任何書面記載，只需以轉(zhuǎn)讓為目的將票據(jù)交付給受讓人即可實現(xiàn)票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，顯然比背書轉(zhuǎn)讓更加簡單、方便、迅捷。但也正因為每一次轉(zhuǎn)讓都不需要在票據(jù)上進行記載，票據(jù)的整個轉(zhuǎn)讓過程并不體現(xiàn)在票據(jù)上，每一個轉(zhuǎn)讓人因為不在票據(jù)上簽章，其債務(wù)人地位無法依據(jù)票據(jù)記載加以確定，他們自然也就不承擔擔保票據(jù)承兌和付款的票據(jù)責任，導致票據(jù)持票人的票據(jù)權(quán)利實現(xiàn)的保障性降低，票據(jù)的安全性也因而受到影響。而持票人權(quán)利實現(xiàn)風險的增加，無疑會削弱票據(jù)的流通性。
二、域外立法例關(guān)于票據(jù)單純交付轉(zhuǎn)讓的效力
域外票據(jù)立法例，普遍承認以單純交付方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，單純交付票據(jù)與背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)均為票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的有效方式。例如，根據(jù)《日內(nèi)瓦匯票和本票統(tǒng)一法公約》第11條第1款的規(guī)定，（注：《日內(nèi)瓦匯票和本票統(tǒng)一法公約》第11條第1款：“匯票，即使未表明開立給指定人，得以背書方式轉(zhuǎn)讓�！保翱瞻讌R票也可以背書方式轉(zhuǎn)讓”。說明該公約對于空白匯票的轉(zhuǎn)讓同時承認背書與單純交付兩種方式，空白匯票既可以單純交付方式轉(zhuǎn)讓，也可以背書轉(zhuǎn)讓。該公約第14條第3款更進一步規(guī)定，（注：《日內(nèi)瓦匯票和本票統(tǒng)一法公約》第14條：“如背書為空白背書，持票人得：……3．不填載空白及不作背書而將匯票轉(zhuǎn)讓于第三人�！保┛瞻妆硶膮R票可以不作背書而以單純交付方式轉(zhuǎn)讓于第三人�！度諆�(nèi)瓦支票統(tǒng)一法公約》第17條（注：《日內(nèi)瓦支票統(tǒng)一法公約》第17條：“如背書為空白背書，持票人得：……3．不填載空白及不作背書而將支票轉(zhuǎn)讓于第三人�！保⿲τ诳瞻字钡霓D(zhuǎn)讓，作出了與《日內(nèi)瓦匯票和本票統(tǒng)一法公約》第14條完全相同的規(guī)定，即如果是空白背書的支票，持票人就可以不填載空白及不作背書而將支票轉(zhuǎn)讓于第三人。《法國商法典》第117條及第118條、（注：《法國商法典》第117條第1款：“所有匯票，即使未明確規(guī)定由指定人收款，均可依背書而轉(zhuǎn)讓。”第118條：“如為空白背書，持票人可：……3．不填寫空白，也不再作背書，即將匯票交付第三人�！保斗▏狈ā返�13條及第17條、（注：《法國支票法》第13條：“指明付給某人的支票，不論支票上有無‘指定人’的明示條款，都可通過背書方式進行轉(zhuǎn)讓�！钡�17條：“如背書是空白背書，持票人可：……3．既不在空白處填寫又不再背書而把支票交給第三人。”）《德國票據(jù)法》第11條及第14條、（注：《德國票據(jù)法》第11條第1款：“任何匯票均得通過背書轉(zhuǎn)讓，即使該匯票未明確載明可付于指定人�！钡�14條第2款：“如為空白背書，則持票人得：……（3）不填寫該空白和不再背書而繼續(xù)轉(zhuǎn)讓匯票�！保兜聡狈ā返�17條、（注：《德國支票法》第17條：“1．背書轉(zhuǎn)讓支票上一切權(quán)利。2．如為空白背書，則持票人得：……（3）不填寫該空白和不再行背書而繼續(xù)轉(zhuǎn)讓支票�！保度毡酒睋�(jù)法》第11條及第14條、（注：《日本票據(jù)法》第11條第1款：“匯票雖未以指示證券開立者，仍得以背書轉(zhuǎn)讓之�！钡�14條第2款：“背書為空白背書時，背書人：……3．得不補充空白，也不背書，而將票據(jù)讓與第三人�！保度毡局狈ā返�14條及第17條、（注：《日本支票法》第14條第1款：“記名式或指示式支票得依背書轉(zhuǎn)讓之。”第17條第2款：“背書為空白背書時，背書人：……3．得不補充空白，也不背書，而將支票讓與第三人�！保队睋�(jù)法》第31條及第34條、（注：《英國票據(jù)法》第31條第2款：“付與來人之匯票通過交付而流通。”第34條第4項：“如匯票作成空白背書，任何持票人得在背書人之簽名上加注付與其本人之指定人或其他人之指示而將空白背書轉(zhuǎn)變?yōu)樘貏e背書�！保睹绹y(tǒng)一商法典》第3－202條及第3－204條、（注：《美國統(tǒng)一商法典》第3－202條第1款：“流通轉(zhuǎn)讓是使受讓人成為持票人的票據(jù)轉(zhuǎn)讓方式。如票據(jù)為付與指定人者，加必要背書和交付票據(jù)即完成流通轉(zhuǎn)讓；如為付與來人者，交付票據(jù)即完成流通轉(zhuǎn)讓。”第3－204條第2款：“空白背書不指定被背書人，僅有一項簽名即可。付與指定人的票據(jù)經(jīng)空白背書可付與來人，且在未作特殊背書前，僅作交付即可流通轉(zhuǎn)讓�！保┪覈_灣“票據(jù)法”第30條、（注：我國臺灣“票據(jù)法”第30條第1款：“匯票依背書及交付而轉(zhuǎn)讓。無記名匯票得僅依交付轉(zhuǎn)讓之�！保断愀燮睋�(jù)條例》第31條及第34條、（注：《香港票據(jù)條例》第31條第2款：“以來人為受款人的匯票，憑交付而構(gòu)成流通轉(zhuǎn)讓�！钡�34條第4款：“倘匯票作成空白背書，任何持票人可將空白背書變成特別背書，即在背書人的簽名上加注付與指定人，指明把匯票票款付與持票人或其指定人，或付與他人或其指定人。”）《聯(lián)合國國際匯票和國際本票公約草案》第12條及第15條、（注：《聯(lián)合國國際匯票和國際本票公約草案》第12條：“票據(jù)得以下述方式轉(zhuǎn)讓：（a）由背書人對被背書人作成背書并交付該票據(jù)；或（b）如前手的背書是空白背書時，則僅交付該票據(jù)�！钡�15條：“最后背書是空白背書的票據(jù)持票人得：……（c）按照第12條（b）項的規(guī)定（僅交付票據(jù)。作者注）轉(zhuǎn)讓該票據(jù)�！保堵�(lián)合國國際統(tǒng)一支票法草案》第14條及第17條（注：《聯(lián)合國國際支票法公約草案》第14條：“支票得以下述方式轉(zhuǎn)讓：（a）由背書人對被背書人作成背書并交付該票據(jù)；或（b）如開立的是來人支票或前手的背書是空白背書時，則僅交付該支票。”第17條：“最后背書是空白背書的支票，持票人得：……（c）按照第14條（b）項的規(guī)定（僅交付票據(jù)。作者注）轉(zhuǎn)讓該支票。”）都有相同的規(guī)定。
綜觀各國和地區(qū)立法例，均承認以單純交付方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的效力，肯定背書與單純交付均是票據(jù)權(quán)利的有效轉(zhuǎn)讓方式。但在具體規(guī)定上又存在差異。基本上可以分為兩大類：一類是直接規(guī)定票據(jù)轉(zhuǎn)讓方式包括背書與單純交付兩種，如《聯(lián)合國國際匯票和國際本票公約草案》及英國、美國、我國臺灣、香港等國家和地區(qū)的立法。我國臺灣“票據(jù)法”第30條的規(guī)定：“匯票依背書及交付而轉(zhuǎn)讓。無記名匯票得僅依交付轉(zhuǎn)讓之”就很有代表性；另一類則是德國、日本、法國等大陸法系國家立法，并不直接規(guī)定無記名票據(jù)可以單純交付方式進行轉(zhuǎn)讓，而是在規(guī)定所有票據(jù)均可背書轉(zhuǎn)讓的同時，特別強調(diào)即使是無記名票據(jù)，也可以背書轉(zhuǎn)讓�！兜聡睋�(jù)法》第11條的規(guī)定就很有說明意義：“任何匯票均得通過背書轉(zhuǎn)讓，即使該匯票未明確載明可付于指定人�！边@一規(guī)定的意思當然是說，無記名票據(jù)既可以單純交付方式轉(zhuǎn)讓，也可以背書方式轉(zhuǎn)讓。另外，以上所有國家和地區(qū)的票據(jù)立法對空白背書的票據(jù)可以單純交付方式轉(zhuǎn)讓均有明文規(guī)定，我國臺灣“票據(jù)法”第32條第1款“空白背書之匯票，得依匯票之交付轉(zhuǎn)讓之。”以及《德國票據(jù)法》第14條“空白票據(jù)持票人可以不填寫該空白和不再背書而繼續(xù)交付轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定即其適例。
通過對域外立法例的考察，我們不難得出結(jié)論，盡管世界各國和地區(qū)票據(jù)立法關(guān)于票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓方式的規(guī)定在具體表述上存在差異，但其實質(zhì)內(nèi)容并無不同。各國和地區(qū)票據(jù)立法均規(guī)定票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓有背書轉(zhuǎn)讓與單純交付轉(zhuǎn)讓兩種方式，記名票據(jù)必須以背書方式轉(zhuǎn)讓，無記名票據(jù)以及空白背書的票據(jù)既可以單純交付的方式轉(zhuǎn)讓，也可以背書方式轉(zhuǎn)讓。
三、我國票據(jù)單純交付轉(zhuǎn)讓效力的法律規(guī)定及理論爭議
我國《票據(jù)法》并未像大多數(shù)國家和地區(qū)票據(jù)立法一樣專門就票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓方式作出一般規(guī)定，而是在匯票制度中規(guī)定了匯票的背書轉(zhuǎn)讓，并在本票與支票部分規(guī)定了對匯票背書規(guī)定的準用�！镀睋�(jù)法》第27條第1款規(guī)定：“持票人可以將匯票權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人”，第3款規(guī)定，匯票權(quán)利的轉(zhuǎn)讓“應(yīng)當背書并交付匯票”。同時，分別在第80條、第93條規(guī)定了本票與支票的背書適用有關(guān)匯票背書的法律規(guī)定�！镀睋�(jù)法》對于空白票據(jù)及空白票據(jù)的轉(zhuǎn)讓沒有作出專門規(guī)定。
最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》也沒有關(guān)于票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓方式的一般規(guī)定，但其第49條就空白背書問題作出了規(guī)定：“……背書人未記載被背書人名稱即將票據(jù)交付他人的，持票人在票據(jù)被背書人欄內(nèi)記載自己的名稱與背書人記載具有同等法律效力。”
中國人民銀行的《支付結(jié)算辦法》既就票據(jù)的背書轉(zhuǎn)讓作出了一般規(guī)定，又分別就不同種類的匯票以及本票的背書轉(zhuǎn)讓作出了專門規(guī)定：其第27條規(guī)定：“票據(jù)可以背書轉(zhuǎn)讓……”；第63條第1款規(guī)定：“收款人可以將銀行匯票背書轉(zhuǎn)讓給被背書人”；第93條規(guī)定，商業(yè)匯票貼現(xiàn)時應(yīng)當“作成轉(zhuǎn)讓背書”；第107條第1款規(guī)定：“收款人可以將銀行本票背書轉(zhuǎn)讓給被背書人”，但并未就支票的轉(zhuǎn)讓作出規(guī)定。
由上述規(guī)定可以清晰地看出，依據(jù)我國《票據(jù)法》現(xiàn)行規(guī)定，匯票與本票必須依背書方式轉(zhuǎn)讓，這是因為我國《票據(jù)法》不承認無記名匯票與無記名本票，匯票與本票僅限于記名票據(jù)，票據(jù)的文義性特征決定了其只能通過背書方式轉(zhuǎn)讓，學界對此無異議。但是，關(guān)于支票的轉(zhuǎn)讓，只有《票據(jù)法》第93條有所規(guī)定：“支票的背書……，適用本法第2章有關(guān)匯票的規(guī)定……�！边@一規(guī)定應(yīng)當作何理解？是否說明支票轉(zhuǎn)讓必須像匯票一樣只能通過背書方式進行？學界對此的理解并不統(tǒng)一，形成了兩種截然不同的觀點。多數(shù)學者持肯定觀點，認為我國《票據(jù)法》第93條明確規(guī)定支票的背書準用匯票背書的規(guī)定，而匯票背書無疑是對匯票權(quán)利轉(zhuǎn)讓方式的規(guī)定，所以支票權(quán)利的轉(zhuǎn)讓也必須通過背書方式才能進行，因此背書轉(zhuǎn)讓方式是我國票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的唯一合法方式，我國法律并不承認票據(jù)單純交付的轉(zhuǎn)讓方式，通過單純交付方式受讓票據(jù)的持票人的票據(jù)權(quán)利不受法律保護。[3]甚至有學者專門撰文論證“我國票據(jù)制度未賦予交付轉(zhuǎn)讓的效力”，斷定“我國《票據(jù)法》沒有以單純交付票據(jù)方式而轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的規(guī)定�！眴渭兘桓兜霓D(zhuǎn)讓方式“有�！镀睋�(jù)法》及其司法解釋的規(guī)定”。[4]但是也有少數(shù)學者持相反的觀點，認為《票據(jù)法》并未規(guī)定收款人名稱為支票出票的絕對必要記載事項，而是在第85條規(guī)定收款人名稱可以由出票人授權(quán)補記，這一規(guī)定說明我國《票據(jù)法》承認空白支票，而依票據(jù)法理論，空白支票當然可以單純交付的方式進行轉(zhuǎn)讓。因此，票據(jù)單純交付在我國也是合法有效的票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓方式之一。[5]
四、我國司法實踐對票據(jù)單純交付轉(zhuǎn)讓效力的認定
立法的模糊與理論上的爭議，必然導致審判實踐的不統(tǒng)一。盡管我國票據(jù)立法對單純交付方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)的情形明顯關(guān)注不夠，但現(xiàn)實生活中，以單純交付方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)的現(xiàn)象卻大量存在，甚至可以說是票據(jù)實務(wù)中的普遍現(xiàn)象，因此產(chǎn)生的票據(jù)糾紛案件層出不窮。目前的審判實踐中，多數(shù)法院認為，支票當事人有以單純交付方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利。[4]例如，“李云錦訴北京比林興盛商貿(mào)有限公司票據(jù)追索權(quán)案”中，王玉明基于其與李云錦之間的買賣合同關(guān)系，以單純交付方式交付給李云錦由比林興盛商貿(mào)有限公司簽發(fā)的支票3張，李云錦提示付款時遭到銀行拒付而向比林興盛商貿(mào)有限公司追索。北京市豐臺區(qū)人民法院（2008）豐民初字第02553號民事判決書及北京市第二中級人民法院（2009）二中民終字第06381號民事判決書分別對此案作出一二審判決，由出票人比林興盛商貿(mào)有限公司向李云錦支付3張支票的款項。北京市第二中級人民法院在判決書中認為，比林興盛商貿(mào)有限公司作為支票出票人，簽發(fā)空白票據(jù)直接交付王玉明，之后王玉明將該票據(jù)以單純交付的方式直接交付給李云錦，李云錦作為票據(jù)收款人合法取得票據(jù)，是票據(jù)的持有人，李云錦在請求銀行付款遭拒時，有權(quán)向出票人比林興盛商貿(mào)有限公司主張票據(jù)權(quán)利。[6]可見，該判決認為支票的當事人有權(quán)以單純交付的方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利。再如，“王世車訴派萌恒源（北京）工貿(mào)有限責任公司票據(jù)糾紛案”，[7]李增坤因支付石材欠款而直接交付給王世車由派萌恒源（北京）工貿(mào)有限責任公司簽發(fā)的空白支票一張，王世車提示付款時，銀行以空頭支票為由拒付，王世車向法院起訴要求出票人承擔票據(jù)責任。出票人以“我方與王世車沒有業(yè)務(wù)往來，支票是我方為支付貨款開給余文化的，由于其保管不善丟失了”為由，拒絕承擔票據(jù)責任。北京市豐臺區(qū)人民法院在判決中認為：“票據(jù)為無因證券，票據(jù)出票人制作票據(jù)，應(yīng)按照所記載的事項承擔票據(jù)責任。持票人僅依票據(jù)上所載文義就可請求給付一定的金額。票據(jù)債務(wù)人如果認為持票人是由于欺詐、惡意或重大過失等不正當原因取得票據(jù)，應(yīng)當對此承擔舉證責任。”這也表明，法院認可支票當事人以單純交付方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利行為的效力。另外，相關(guān)人民法院在審理“重慶海來科貿(mào)有限公司與沙坪壩區(qū)五金交電化工商行票據(jù)付款請求權(quán)糾紛二審案”、[8]“北京盛業(yè)廣澤投資顧問有限公司訴北京文博裝飾工程有限公司案”、[9]“于占園訴北京啟航無限科技發(fā)展有限公司票據(jù)追索權(quán)案”、[10]“佛山市王家建材店訴廣州鴻達有限公司支票追索權(quán)糾紛案”[11]時，也都認為，支票出票人簽發(fā)空白支票并交付之后，持票人可以不經(jīng)補記而以單純交付的方式轉(zhuǎn)讓該支票，依單純交付方式受讓票據(jù)的持票人，取得票據(jù)的方式合法，享有票據(jù)權(quán)利。
五、我國票據(jù)單純交付轉(zhuǎn)讓效力立法規(guī)范的完善
通過上述分析，我們不難發(fā)現(xiàn)一個奇怪的現(xiàn)象：對于以單純交付方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)行為的效力，理論界多數(shù)學者持否定態(tài)度，認為《票據(jù)法》并未賦予票據(jù)單純交付轉(zhuǎn)讓的效力；但審判實踐中針對大量而普遍的以單純交付方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的做法，法院卻并不認同理論界的主流觀點，大多認可票據(jù)單純交付轉(zhuǎn)讓行為的效力，認為支票當事人有權(quán)以單純交付的方式轉(zhuǎn)讓支票權(quán)利。理論與實踐如此脫節(jié)，實非正�，F(xiàn)象。究其原因，《票據(jù)法》規(guī)定的不明確與欠完善是主要原因。那么究竟應(yīng)當如何理解《票據(jù)法》關(guān)于票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓方式的規(guī)定？又應(yīng)當如何完善這些規(guī)定呢？
筆者并不認同理論界的主流觀點，而是贊同審判實踐中法院的做法。筆者認為，依據(jù)我國票據(jù)立法相關(guān)規(guī)定，背書轉(zhuǎn)讓與單純交付轉(zhuǎn)讓均是票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的有效方式。第一，我國《票據(jù)法》雖未明確規(guī)定票據(jù)權(quán)利得以單純交付方式轉(zhuǎn)讓，但也并未禁止票據(jù)權(quán)利以單純交付方式轉(zhuǎn)讓，或者說依據(jù)《票據(jù)法》現(xiàn)行規(guī)定并不能得出我國《票據(jù)法》不承認單純交付轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利效力的結(jié)論；第二，筆者的這一結(jié)論不僅符合票據(jù)法傳統(tǒng)理論，也與世界各國和地區(qū)票據(jù)立法的規(guī)定相吻合；第三，審判實踐已經(jīng)做了很好的嘗試，法院在審理相關(guān)案件時沒有受到理論界的影響，而是依據(jù)《票據(jù)法》規(guī)定，作出了大量承認單純交付轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利效力的判決；第四，我國票據(jù)實踐中大量存在以單純交付方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的現(xiàn)象，說明票據(jù)當事人有以單純交付方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的現(xiàn)實需求，理論界沒有理由無視這一社會現(xiàn)實，固執(zhí)地對《票據(jù)法》尚欠完善的規(guī)定作僵化的“純理論性”理解。
我們應(yīng)當做的是，深刻反思，并就《票據(jù)法》的完善建言獻策。
首先，依據(jù)我國《票據(jù)法》的規(guī)定，匯票與本票僅限于記名票據(jù)，必須以背書方式轉(zhuǎn)讓。但如前所述，《票據(jù)法》承認無記名支票，支票的轉(zhuǎn)讓因而有以下兩種情況：如果支票上記載了收款人名稱，則該支票為記名票據(jù)，自然須依背書方式轉(zhuǎn)讓；如果支票上未記載收款人的名稱，被授權(quán)人也沒有補充記載的，則該支票為無記名支票，當然可以通過單純交付的方式轉(zhuǎn)讓�！镀睋�(jù)法》第84條在規(guī)定支票的絕對必要記載事項時，并沒有包括“收款人”名稱一項；第86條規(guī)定“支票上未記載收款人名稱的，經(jīng)出票人授權(quán)，可以補記……”。既然是“可以補記”，當然就意味著也可以不補記，如果持票人沒有在支票上補記收款人的名稱，則該支票為無記名支票，完全可以通過單純交付的方式予以轉(zhuǎn)讓。但是，這些內(nèi)容應(yīng)當由《票據(jù)法》以明文加以規(guī)定，我國《票據(jù)法》應(yīng)當借鑒域外立法例的成功做法，設(shè)專門的條文就票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓方式作一般規(guī)定，肯定背書與單純交付轉(zhuǎn)讓的合法地位；并進一步就空白支票的轉(zhuǎn)讓方式作出專條規(guī)定，允許其以單純交付方式轉(zhuǎn)讓。
其次，認為背書是我國票據(jù)轉(zhuǎn)讓的唯一方式的觀點，其主要依據(jù)是，我國《票據(jù)法》第27條第3款規(guī)定，持票人轉(zhuǎn)讓匯票權(quán)利應(yīng)當背書并交付匯票，同時又在第80條、第93條規(guī)定，本票與支票的背書適用有關(guān)匯票背書的規(guī)定，這說明支票也必須以背書方式才能轉(zhuǎn)讓。筆者認為，這一觀點有偷換概念之嫌。《票據(jù)法》第93條關(guān)于支票背書準用匯票背書的規(guī)定，本意應(yīng)當是如果支票以背書的方式轉(zhuǎn)讓，其規(guī)則與匯票背書相同。而不是規(guī)定支票的轉(zhuǎn)讓方式準用匯票轉(zhuǎn)讓方式（因匯票必須是記名匯票，因而只能背書轉(zhuǎn)讓）的規(guī)定，因為無記名支票完全可以不以背書而以單純交付方式予以轉(zhuǎn)讓。也就是說，如果以背書方式轉(zhuǎn)讓支票，則適用票據(jù)法對于匯票背書轉(zhuǎn)讓的規(guī)定（如此規(guī)定完全是為避免立法上的重復(fù)而采取的一種技術(shù)處理）；如果以單純交付方式轉(zhuǎn)讓支票，則無從適用有關(guān)匯票背書的規(guī)定，因為單純交付與背書屬于兩種不同的轉(zhuǎn)讓方式。
再次，《票據(jù)法》立法之初，我國正處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期，商業(yè)信用不高，出于安全性考慮，其第30條規(guī)定被背書人的名稱是背書的絕對必要記載事項，不承認空白背書的效力，這一規(guī)定對票據(jù)流通形成了一定的阻礙。因此，最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第49條對此作出了改變，規(guī)定“背書人未記載被背書人名稱即將票據(jù)交付他人的，持票人在票據(jù)被背書人欄內(nèi)記載自己的名稱與背書人記載具有同等法律效力�！庇纱丝梢姡绻硶嗽谵D(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利時，并未在票據(jù)上記載受讓人的名稱，即將票據(jù)交付給受讓人，這一行為同樣有效；受讓人若再行背書轉(zhuǎn)讓，則必須首先記載自己的名稱于被背書人欄內(nèi)；但受讓人也可以不再背書而直接將票據(jù)交付他人以轉(zhuǎn)讓該票據(jù)，而由新的受讓人在被背書人欄內(nèi)記載自己的名稱，這一行為同樣有效。因為空白背書的票據(jù)，既可依交付轉(zhuǎn)讓，也可再依空白背書轉(zhuǎn)讓，或再依記名背書轉(zhuǎn)讓，還可更改為記名背書后轉(zhuǎn)讓。[12]由此可見，即使是記名票據(jù)的轉(zhuǎn)讓也有兩種情況，票據(jù)的收款人轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，必須依背書方式進行；但是其他持票人則完全有可能以單純交付方式轉(zhuǎn)讓該票據(jù)。只不過承認空白背書效力的規(guī)范應(yīng)當由《票據(jù)法》進行規(guī)定，而不應(yīng)當由最高人民法院通過司法解釋來規(guī)定。
總共2頁 1 [2]
下一頁
