[ 孫國(guó)祥 ]——(2012-7-20) / 已閱5061次
在一些聚眾斗毆案中，其性質(zhì)系聚眾斗毆還是正當(dāng)防衛(wèi)，容易引起爭(zhēng)議。筆者就相關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行研討。
一是斗毆的地點(diǎn)是否影響到案件的性質(zhì)?民間樸素的法感(法律意識(shí))常常將打上門(mén)來(lái)的一方視為主動(dòng)侵害方，守在家中或者在工作場(chǎng)所的另一方視作被動(dòng)受害方，受害方不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。有觀(guān)點(diǎn)還認(rèn)為發(fā)生的地點(diǎn)非公共場(chǎng)所，不符合聚眾斗毆罪的場(chǎng)所特征。應(yīng)該說(shuō)，對(duì)于民間純粹因瑣事而發(fā)生的糾紛，這一判斷是有道理的。但在聚眾斗毆案件中，恐怕不能簡(jiǎn)單地作這樣的判定。盡管斗毆通常發(fā)生在公共場(chǎng)所，但也不乏發(fā)生在一方的居住地或者工作場(chǎng)所的斗毆。就法律規(guī)定而言，聚眾斗毆罪的成立對(duì)斗毆的場(chǎng)所并沒(méi)有特別的場(chǎng)所限制，無(wú)論是否發(fā)生在公共場(chǎng)所，都不影響聚眾斗毆罪的成立，實(shí)務(wù)中更不能排除雙方約定在一方居住地或者工作地發(fā)生斗毆的犯罪性質(zhì)。換句話(huà)說(shuō)，盡管事實(shí)上是有一方打上門(mén)來(lái)的，盡管打上門(mén)來(lái)的一方可能是先動(dòng)手的，但不能說(shuō)等待上門(mén)來(lái)的或者后動(dòng)手的一方就一定是正當(dāng)防衛(wèi)，只要是基于斗毆故意實(shí)施的，雙方的行為都不過(guò)是已形成的聚眾斗毆故意的外化，斗毆的地點(diǎn)對(duì)案件性質(zhì)的判斷不具有決定性。
二是預(yù)見(jiàn)到可能遭受攻擊而事先采取準(zhǔn)備工具、召集他人的防范措施，是否影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立?有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，在有的案件中，“守方”明知道對(duì)方要來(lái)，不躲避、不報(bào)警，反而喊來(lái)其他人并準(zhǔn)備刀具，因此對(duì)他們而言，將要到來(lái)的危險(xiǎn)不具有緊迫性。故而，不能將此后的行為作為正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定。筆者認(rèn)為這種觀(guān)點(diǎn)并不具有合理性。知道有人要實(shí)施不法侵害，固然可以報(bào)警、躲避，但也應(yīng)注意到，由于公共資源的有限性，公力救濟(jì)往往難以及時(shí)，更多的時(shí)候只是一種事后補(bǔ)救。因此，行為人預(yù)感到不法侵害將要實(shí)施，等待其到來(lái)，然后待不法侵害到來(lái)時(shí)進(jìn)行防衛(wèi)，也應(yīng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)。甚至為防止不法侵害對(duì)自己造成侵害而進(jìn)行必要的準(zhǔn)備活動(dòng)(如準(zhǔn)備防衛(wèi)工具)，都不妨礙其后的正當(dāng)防衛(wèi)成立。易言之，只要是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，不管有沒(méi)有事前的積極準(zhǔn)備，只要符合法條規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)的條件，都應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。
三是“自招風(fēng)險(xiǎn)”者是否具有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)?公民無(wú)疑具有自衛(wèi)權(quán)，然而，跟任何權(quán)利一樣，防衛(wèi)權(quán)也不是絕對(duì)的，受限于一定條件。其中，正當(dāng)防衛(wèi)行為應(yīng)出于防衛(wèi)目的而實(shí)施，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的重要條件。如果不是基于防衛(wèi)目的，他人的攻擊行為是自己“邀約”的，“邀約者”此后的反擊行為，就不具備正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)質(zhì)要件，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。比如在有的案件中，斗毆的起因源于賭債糾紛。試圖用暴力的方法索債或者逃債都是對(duì)刑法保護(hù)的正常社會(huì)秩序的藐視和挑戰(zhàn)，這是現(xiàn)有法律所不能容忍的。索債一方(即所謂攻方)的斗毆故意是明顯的，欠債一方(即所謂守方)的行為表面上看有一定的“被動(dòng)性”，但如果債務(wù)方不但不履行債務(wù)，反而實(shí)施了挑釁行為，通過(guò)逞強(qiáng)來(lái)壓制對(duì)方接受自己的還款數(shù)額和還款時(shí)間，這種挑釁實(shí)際上是在向?qū)Ψ絺鬟f信息，其債務(wù)糾紛將通過(guò)“叢林法則”的方法來(lái)解決，實(shí)質(zhì)上是一種“約架”行為，這對(duì)激化矛盾乃至發(fā)展到斗毆也起到了推波助瀾的作用。如果雙方都表露出了斗毆的故意，并基于這種故意實(shí)施了相互攻擊、廝打等加害對(duì)方的行為，也就不存在侵害與被侵害的區(qū)分。在此情況下，所謂的“守方”就不具有正當(dāng)防衛(wèi)的動(dòng)機(jī)和目的，在斗毆中不具有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。
四是互毆沒(méi)有造成輕傷是否就不構(gòu)成犯罪?有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，互毆造成輕微傷以下的，不承擔(dān)刑責(zé)，誰(shuí)也不找誰(shuí)麻煩，甚至連民事賠償都不要。應(yīng)該說(shuō)，這種觀(guān)點(diǎn)也是缺乏法律依據(jù)的。聚眾斗毆罪的實(shí)質(zhì)是侵害了正常的社會(huì)公共秩序，行為人的行為是對(duì)公共社會(huì)的正常生活狀態(tài)的挑戰(zhàn)。其造成的具體后果可能多種多樣，聚眾斗毆行為造成的對(duì)社會(huì)秩序的危害本身就是一種后果，法律和相關(guān)立案標(biāo)準(zhǔn)也從沒(méi)有以具體的傷害后果作為構(gòu)罪的必要條件。因此，沒(méi)有造成輕傷以上的嚴(yán)重后果并不能排除聚眾斗毆罪的成立。
需要指出的是，近年來(lái)，聚眾斗毆案頻發(fā)，由于法律規(guī)定較為抽象，各地處理的尺度存在著差異。從貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策角度看，對(duì)聚眾斗毆案件的處理，不能就事論事地機(jī)械執(zhí)法，而應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。最高人民檢察院在發(fā)布的指導(dǎo)性案例中指出，辦理群體性事件引發(fā)的犯罪案件，要從促進(jìn)社會(huì)矛盾化解的角度，深入了解案件背后的各種復(fù)雜因素，依法慎重處理，積極參與調(diào)處矛盾糾紛，以促進(jìn)社會(huì)和諧，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。參酌這一精神，如果斗毆系純粹民事糾紛而引起，參與人也都是各自的利益相關(guān)人員，且沒(méi)有造成嚴(yán)重的后果，立足于化解矛盾，盡可能不作為犯罪處理。而對(duì)于由非合法的民事糾紛引起，其參與者既不是為了單位的利益，也不是利益相關(guān)者，并具有持械等情節(jié)，此種逞強(qiáng)施暴而形成的聚眾斗毆案件，應(yīng)以聚眾斗毆罪予以必要懲治，否則就是對(duì)這種暴戾之氣的一種姑息。
(作者為南京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師)
