[ 馬惟菁 ]——(2012-7-23) / 已閱8113次
裁判要旨
根據(jù)保守國(guó)家秘密法第十三條第三款的相關(guān)規(guī)定，在某一政府信息已被有權(quán)機(jī)關(guān)確定為國(guó)家秘密的情形下，執(zhí)行該信息所派生的政府信息也屬國(guó)家秘密。
案情
2011年4月26日，上海市經(jīng)協(xié)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海經(jīng)協(xié)公司）向浙江省建德市人民政府提交《申請(qǐng)信息公開》申請(qǐng)書一份，申請(qǐng)“公布2010年10月25日在浙江省信訪局（省信聯(lián)辦）主持下，建德市政府與永康市政府簽署的《關(guān)于共同推進(jìn)建德市華東城市建設(shè)投資有限公司有關(guān)項(xiàng)目處置工作的合作備忘錄》(以下簡(jiǎn)稱《合作備忘錄》)的內(nèi)容”。2011年5月6日，建德市政府作出《信息公開申請(qǐng)的答復(fù)》，認(rèn)為上海經(jīng)協(xié)公司不是建德市華東城市建設(shè)投資有限公司的股東，《合作備忘錄》涉及的事項(xiàng)與其無利害關(guān)系，且《合作備忘錄》的內(nèi)容涉及社會(huì)穩(wěn)定，公開該信息不符合《中華人民共和國(guó)信息公開條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第八條之規(guī)定，決定不予公開。上海經(jīng)協(xié)公司不服，提起行政訴訟，浙江省杭州市中級(jí)人民法院于2011年8月8日作出（2011）浙杭行初字第82號(hào)行政判決，撤銷被告建德市政府于2011年5月6日向上海經(jīng)協(xié)公司作出的《信息公開申請(qǐng)的答復(fù)》，并責(zé)令建德市政府于判決生效之日起30日內(nèi)重新作出信息公開答復(fù)。2011年10月20日，浙江省高級(jí)人民法院作出（2011）浙行終字第179號(hào)終審判決，維持了上述一審判決。2011年11月9日，建德市政府向建德市保密局發(fā)出《關(guān)于確定〈合作備忘錄〉為國(guó)家秘密的函》，要求確定《合作備忘錄》為國(guó)家秘密。2011年11月25日，建德市保密局作出《關(guān)于確定〈合作備忘錄〉為國(guó)家秘密的函》（建保函【2011】1號(hào)），認(rèn)為“根據(jù)《合作備忘錄》所依據(jù)的《建德市華東城市建設(shè)投資有限公司有關(guān)信訪問題協(xié)調(diào)會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《協(xié)調(diào)會(huì)紀(jì)要》）屬秘密級(jí)國(guó)家秘密，經(jīng)研究，確定《合作備忘錄》屬秘密級(jí)國(guó)家秘密”。2011年11月29日，建德市政府作出《信息公開申請(qǐng)的答復(fù)》，并于同日向上海經(jīng)協(xié)公司郵寄送達(dá)。
上海經(jīng)協(xié)公司不服，訴至杭州中院。
裁判
杭州中院經(jīng)審理認(rèn)為，《條例》第十四條第三款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)對(duì)政府信息不能確定是否可以公開時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和國(guó)家有關(guān)規(guī)定報(bào)有關(guān)主管部門或者同級(jí)保密工作部門確定。”被告在本院責(zé)令其對(duì)原告重新作出信息公開答復(fù)的判決生效后，向建德市保密局發(fā)函要求確認(rèn)《合作備忘錄》為國(guó)家秘密，符合《條例》第十四條第三款的規(guī)定。建德市保密局確認(rèn)《合作備忘錄》為秘密級(jí)國(guó)家秘密后，被告對(duì)原告作出《信息公開申請(qǐng)的答復(fù)》，決定不予公開《合作備忘錄》，符合《條例》第十四條第四款的規(guī)定。
杭州中院判決：駁回原告上海經(jīng)協(xié)公司的訴訟請(qǐng)求。
上海經(jīng)協(xié)公司不服，向浙江高院提出上訴。
浙江高院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中的《合作備忘錄》系建德市政府和永康市政府根據(jù)《紀(jì)要》確定的內(nèi)容和要求，為明確雙方的責(zé)任和義務(wù)聯(lián)合簽署的文件�！吨腥A人民共和國(guó)保守國(guó)家秘密法》（以下簡(jiǎn)稱保密法）第十三條第三款規(guī)定：“機(jī)關(guān)、單位執(zhí)行上級(jí)確定的國(guó)家秘密事項(xiàng)，需要定密的，根據(jù)所執(zhí)行的國(guó)家秘密事項(xiàng)的密級(jí)確定�！币虼�，在《紀(jì)要》已被有權(quán)機(jī)關(guān)確定為秘密級(jí)國(guó)家秘密的情形下，執(zhí)行該《紀(jì)要》的派生事項(xiàng)《合作備忘錄》也屬秘密級(jí)國(guó)家秘密。故被上訴人認(rèn)為上訴人申請(qǐng)公開的政府信息屬秘密級(jí)國(guó)家秘密而不予公開，并無不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，但在理由部分引用《條例》第十四條第三款規(guī)定不當(dāng)，本院予以指正。鑒于原審判決駁回上訴人訴訟請(qǐng)求的結(jié)論正確，本院予以維持。
6月6日，浙江高院終審判決：駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
本案的核心問題就是在政府信息公開行政案件中如何認(rèn)定和處理派生國(guó)家秘密。
從案件的審查情況看，上海經(jīng)協(xié)公司向建德市政府申請(qǐng)要求公開的政府信息——《合作備忘錄》系基于《紀(jì)要》而制定的，而《紀(jì)要》系由浙江省信訪局聯(lián)席會(huì)議所確定的秘密級(jí)的文件。根據(jù)保密法第十三條第三款“機(jī)關(guān)、單位執(zhí)行上級(jí)確定的國(guó)家秘密事項(xiàng)，需要定密的，根據(jù)所執(zhí)行的國(guó)家秘密事項(xiàng)的密級(jí)確定”的規(guī)定，上級(jí)機(jī)關(guān)、單位對(duì)某一事項(xiàng)已經(jīng)定密的，機(jī)關(guān)、單位在執(zhí)行時(shí)應(yīng)按該事項(xiàng)已定密級(jí)確定，下級(jí)單位在貫徹上級(jí)文件過程中，再產(chǎn)生的涉密文件資料，應(yīng)當(dāng)按上級(jí)文件的密級(jí)確定同等密級(jí)，不能擅自改變密級(jí)。因此，執(zhí)行《紀(jì)要》的文件——《合作備忘錄》也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為秘密級(jí)國(guó)家秘密。此外，根據(jù)保密法第十三條第三款規(guī)定，如果機(jī)關(guān)、單位執(zhí)行上級(jí)確定的國(guó)家秘密事項(xiàng)，需要定密的，其直接可以根據(jù)所執(zhí)行的國(guó)家秘密事項(xiàng)的密級(jí)來確定，在本案中建德市政府就是屬于執(zhí)行上級(jí)機(jī)關(guān)確定為秘密文件的主體，因此，其應(yīng)當(dāng)直接有權(quán)確定《合作備忘錄》為秘密級(jí)的國(guó)家文件。
但是，在本案形成的過程中，建德市政府首先在制定文件時(shí)沒有將其確定為國(guó)家秘密，在之前的另一個(gè)行政訴訟中建德市政府以公開《合作備忘錄》所涉信息將導(dǎo)致危及社會(huì)穩(wěn)定而作出不予公開答復(fù)，后被法院依法撤銷，并被責(zé)令重新作出信息公開答復(fù)，其又發(fā)函給建德市保密局要求其確認(rèn)涉案《合作備忘錄》為國(guó)家秘密，建德市保密局也回函確定了《合作備忘錄》為國(guó)家秘密，但從保密法第十三條第二款等規(guī)定看，只有設(shè)區(qū)的市、自治州一級(jí)以上的機(jī)關(guān)才具有定密權(quán)，本案中的建德市保密局并不享有原始的定密權(quán)，一審法院根據(jù)建德市保密局的復(fù)函，確定《合作備忘錄》屬于《條例》第十四條第三款所指的國(guó)家秘密，并不妥當(dāng)。鑒于經(jīng)合議庭審查后可以確認(rèn)涉案《合作備忘錄》確系對(duì)《紀(jì)要》內(nèi)容的執(zhí)行，而且建德市政府作為執(zhí)行機(jī)關(guān)本身就有權(quán)確定《合作備忘錄》為秘密級(jí)國(guó)家秘密，盡管建德市政府在《合作備忘錄》的定密事項(xiàng)上存在工作上的疏漏或者不當(dāng)處置的情況，但是鑒于《合作備忘錄》確系保密法所指的國(guó)家秘密，因此，建德市政府以申請(qǐng)公開的信息涉及國(guó)家秘密為由決定不予公開，結(jié)論還是正確的。綜合以上考慮，合議庭作出駁回上訴、維持原判的判決。
本案案號(hào)：（2012）浙杭行初字第1號(hào)；（2012）浙行終字第51號(hào)
�。ㄗ髡邌挝唬赫憬「呒�(jí)人民法院）
