[ 劉瓊 ]——(2012-7-24) / 已閱6203次
聚眾斗毆罪，是指為了報復(fù)他人、爭霸一方或者其他不正當(dāng)目的，糾集眾人成幫給伙地互相進行毆斗，破壞公共秩序的行為。由于刑法中采用簡單罪狀的方式進行表述，未對該罪罪狀予以敘明，兩高也從未對該罪給出統(tǒng)一、詳盡的相關(guān)司法解釋。加之聚眾斗毆行為本身的復(fù)雜性，學(xué)界對聚眾斗毆罪爭論不斷，司法實踐中更是標(biāo)準(zhǔn)不一。筆者認(rèn)為，必須準(zhǔn)確把握該罪的本質(zhì)屬性，在認(rèn)定聚眾斗毆罪應(yīng)注意以下幾個問題。
一、準(zhǔn)確把握聚眾斗毆罪中“眾”的含義
三人成“眾”，“聚眾”就是“糾集三人以上的行為”，但對“三人”的理解恰是爭議所在。如:聚眾斗毆要求至少有雙方互毆，是否要求互毆雙方均達(dá)到三人以上?一方是三人以上，而另一方僅一或兩人是否可以構(gòu)成本罪?雙方人數(shù)均未達(dá)到三人，但總數(shù)達(dá)到三人的，是否可以構(gòu)成本罪?糾集者是否包括在人數(shù)內(nèi)?
筆者認(rèn)為，第一，聚眾斗毆罪中的“眾”應(yīng)該理解為斗毆雙方中的任何一方達(dá)到三人以上。聚眾斗毆罪侵犯的客體是公共秩序，任何一方未達(dá)到三人以上就否認(rèn)聚眾斗毆的存在，有放縱犯罪的嫌疑，不利于打擊此類犯罪。因此，達(dá)到三人以上的一方即可構(gòu)成本罪。另一方因為缺少“聚眾”的要件而不構(gòu)成本罪;第二，如果雙方均未達(dá)到三人以上，即使雙方人數(shù)相加達(dá)到三人，也不能構(gòu)成本罪，而只能認(rèn)定為一般的斗毆行為，如果在斗毆中有其他犯罪發(fā)生，則可認(rèn)定為其他犯罪，如故意傷害等。因為，至少一方聚眾三人以上實施斗毆才能達(dá)到聚眾斗毆罪所要求的侵害公共秩序的程度;第三，糾集者是否包括在“眾”之內(nèi)，取決于糾集者有無親臨現(xiàn)場指揮或參與斗毆，若有親臨現(xiàn)場則應(yīng)計算在內(nèi)，反之，則不包括在內(nèi)。另外，雖然我國刑法只處罰聚眾斗毆罪的首要分子和積極參加者，不處罰一般參加者，但一般參加者仍應(yīng)計算在聚眾人數(shù)之內(nèi)，成為量刑的重要因素。
二、單方具有聚眾斗毆故意亦成立本罪
筆者認(rèn)為，聚眾斗毆罪不以雙方均具有斗毆故意為限。只要是一方具有聚眾毆打另一方的故意，即使另一方系出于抵御脫身的目的進行了回應(yīng)，而并非出于“斗毆”故意，也不影響對挑起打斗的一方聚眾斗毆行為的認(rèn)定。總之，斗毆在客觀方面雖然具有對偶性，但主觀方面不需要斗毆雙方均具有斗毆的故意。
實踐中，出于報復(fù)泄憤的動機，單方糾集他人以多數(shù)毆打少數(shù)的斗毆形式在增加、蔓延，這是一種傳統(tǒng)聚眾斗毆犯罪的變種。
三、聚眾斗毆的著手既遂標(biāo)準(zhǔn)
刑法學(xué)界對聚眾斗毆罪的著手、既遂問題爭議較大。筆者認(rèn)為，聚眾斗毆罪是行為犯。準(zhǔn)備工具、制造條件、試圖聚合均為犯罪預(yù)備階段，統(tǒng)一集合或者趕赴斗毆地點為犯罪的著手，發(fā)生斗毆發(fā)生斗毆是該罪的既遂。因為集合完畢并欲前往斗毆地點時，對社會公共秩序這一法益的破壞才開始緊迫起來，才能認(rèn)定為該罪的著手。若為斗毆而聚集完畢并在前往斗毆現(xiàn)場的途中或已經(jīng)在現(xiàn)場對峙被警方扣押，應(yīng)認(rèn)定為該罪的未遂。若為斗毆而聚眾后，到現(xiàn)場卻協(xié)商解決，和平離開現(xiàn)場，未有斗毆行為的，由于雙方自動放棄斗毆，應(yīng)認(rèn)定為該罪的中止。
四、聚眾斗毆型與尋釁滋事型犯罪的區(qū)別
第一，犯罪動機和犯罪目的不同。單方聚眾斗毆型犯罪常帶有報復(fù)性，往往是對方有人與己方發(fā)生過矛盾，從而聚集多人，欲以毆打?qū)Ψ降男问街匦聤Z回利益或臉面。而多人合伙尋釁滋事更多的是為了打人取樂，肆意挑釁、無事生非，無明確理由，無確定目的。在實踐中，從主觀動機這一角度可以比較明顯地區(qū)分兩罪。
第二，犯罪的時間、地點、對象是否確定。單方聚眾斗毆型犯罪往往表現(xiàn)為有組織、有策劃的行為，對斗毆的時間、地點都事先確定，犯罪對象也僅限被斗毆方。多人合伙尋釁滋事型犯罪的犯罪對象隨意性較大，往往表現(xiàn)為隨意糾集幾個人，不分時間、地點、方式，見人就打，被打者往往不知被誰打，為何被打。
第三，暴力程度的要求不同。聚眾斗毆罪對暴力程度沒有要求，只要首要分子和積極參加者即可構(gòu)成本罪。毆打他人構(gòu)成尋釁滋事罪則要達(dá)到“情節(jié)惡劣”的要求。
