[ 羅開卷 ]——(2012-7-26) / 已閱5419次
【案情回放】
2007年12月至2009年5月，被告人劉某先后擔(dān)任上海和雍貿(mào)易有限公司銷售員、店長(zhǎng)、產(chǎn)品采購(gòu)經(jīng)理等職務(wù)，負(fù)責(zé)電腦產(chǎn)品的銷售。其間，劉某為了達(dá)到擴(kuò)大銷售業(yè)績(jī)以升職的個(gè)人目的，故意違反公司限價(jià)規(guī)定，以低于產(chǎn)品入庫(kù)成本價(jià)銷售電腦產(chǎn)品，但報(bào)給和雍公司的銷售價(jià)格則高于限價(jià)，即電腦的實(shí)際銷售價(jià)格與上報(bào)銷售價(jià)格每臺(tái)相差700元至1000元不等。因和雍公司有不成文規(guī)定，當(dāng)月向大宗客戶銷售電腦的貨款可在兩個(gè)月后入賬，故劉某借機(jī)用后面收取的銷售款來(lái)彌補(bǔ)前賬，終因銷量過大導(dǎo)致公司成本虧損。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，2008年1月至2009年5月間，劉某負(fù)責(zé)銷售的電腦產(chǎn)品共計(jì)4088臺(tái)，入庫(kù)成本價(jià)計(jì)1393萬(wàn)余元，其報(bào)給公司的銷售收入計(jì)1470余萬(wàn)元，但實(shí)際交給公司的銷售款計(jì)859萬(wàn)余元。至案發(fā)，造成和雍公司成本計(jì)533萬(wàn)余元無(wú)法收回，且沒有發(fā)現(xiàn)劉某有其他應(yīng)收賬款。
2011年11月，上海市靜安區(qū)人民法院認(rèn)定：被告人劉某為達(dá)到擴(kuò)大銷售業(yè)績(jī)以升職的個(gè)人目的，擅自低于限價(jià)銷售公司產(chǎn)品，造成公司巨額虧損，其行為無(wú)論是從主觀目的還是從行為對(duì)象、客觀后果來(lái)看，均不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件。被告人劉某利用擔(dān)任公司銷售員的職務(wù)便利，以低于公司規(guī)定限價(jià)的價(jià)格銷售電腦，系濫用公司職權(quán)的行為，不符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件。被告人劉某系非國(guó)有公司人員，也不符合國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件。法院遂根據(jù)刑法第三條罪刑法定原則，宣告被告人劉某無(wú)罪。
一審判決后，被告人劉某沒有上訴，檢察機(jī)關(guān)亦沒有抗訴，判決發(fā)生法律效力。
【各方觀點(diǎn)】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告人劉某的行為是否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，或者故意毀壞財(cái)物罪、國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪，還是不構(gòu)成犯罪。對(duì)此，存在以下三種觀點(diǎn)：
公訴機(jī)關(guān)：被告人劉某的行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。第一，劉某低于限價(jià)銷售公司產(chǎn)品，其行為對(duì)公司正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所造成的破壞，與通過物理手段對(duì)公司正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的破壞僅是表現(xiàn)形式不同而已，實(shí)質(zhì)上都是破壞公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為。第二，劉某為了擴(kuò)大業(yè)績(jī)而達(dá)到個(gè)人升職目的低于限價(jià)銷售公司產(chǎn)品，反映其具有破壞公司正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主觀故意。第三，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪中的“其他個(gè)人目的”屬于兜底規(guī)定，劉某為達(dá)到升職的個(gè)人目的，沒有超出“其他個(gè)人目的”的范疇。
陳慶安（上海社會(huì)科學(xué)院副教授）：被告人劉某的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。理由為：劉某的行為不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的主客觀構(gòu)成要件，但劉某主觀上明知自己沒有經(jīng)濟(jì)能力填補(bǔ)低價(jià)銷售的虧空，仍故意以低于公司限價(jià)甚至入庫(kù)成本價(jià)的價(jià)格銷售電腦，造成公司的電腦產(chǎn)品在流通領(lǐng)域內(nèi)的實(shí)際交換價(jià)值減少，致使公司不僅未能獲取應(yīng)得的利潤(rùn)，相反虧本500余萬(wàn)元，其所在公司擁有的電腦的實(shí)際價(jià)值受到了部分喪失。劉某的行為實(shí)際上是對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的一種非物理手段的無(wú)形毀損，該行為具有破壞性，符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件。
蔡一軍（上海政法學(xué)院副教授）：被告人劉某的行為不構(gòu)成犯罪。劉某為擴(kuò)大業(yè)績(jī)而達(dá)到個(gè)人升職目的，擅自低于限價(jià)銷售公司產(chǎn)品，造成公司巨額虧損，其行為不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件。劉某的行為系濫用公司職權(quán)的行為，不符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件。劉某系非國(guó)有公司人員，也不符合國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件。根據(jù)罪刑法定原則，劉某的行為不以犯罪論處。
【法官回應(yīng)】
本案被告人的行為不構(gòu)成犯罪
1．被告人劉某的行為不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪
根據(jù)刑法第二百七十六條的規(guī)定，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪是指由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為。本罪在客觀方面表現(xiàn)為毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為，破壞的對(duì)象必須是用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有密切聯(lián)系的生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具、生產(chǎn)對(duì)象和生產(chǎn)工藝等。破壞的方法多種多樣，只要行為人實(shí)施的行為足以使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)遭到干擾破壞，甚至無(wú)法進(jìn)行，或者使已經(jīng)進(jìn)行的生產(chǎn)歸于失敗，即構(gòu)成本罪。但如果破壞的是與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)的財(cái)物，或者是毀壞已經(jīng)生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品的，則不構(gòu)成本罪。
本罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，并且要求具有“泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的”。從立法規(guī)定來(lái)看，“其他個(gè)人目的”屬于兜底規(guī)定，對(duì)“其他個(gè)人目的”的理解，應(yīng)當(dāng)遵循同類規(guī)則解釋原則，即必須作出與列舉的“泄憤報(bào)復(fù)”性質(zhì)相同的解釋。實(shí)踐中，“其他個(gè)人目的”一般是指出于個(gè)人恩怨而產(chǎn)生的不正當(dāng)?shù)男睦碜非�，如憎恨、厭惡、不滿等。產(chǎn)生的原因多種多樣，如因受到領(lǐng)導(dǎo)或他人的批評(píng)而產(chǎn)生不滿，自己的要求沒有得到滿足而產(chǎn)生不滿，與他人發(fā)生沖突而心生不滿，厭煩工作而產(chǎn)生不滿，等等。
本案中，被告人劉某的行為雖然在客觀上給本單位造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，但本單位的整個(gè)經(jīng)營(yíng)行為還在正常進(jìn)行，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并沒有受到影響也未歸于失敗。而且，劉某低價(jià)銷售的電腦產(chǎn)品系公司庫(kù)存商品，并不是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中直接使用的開單電腦等設(shè)備，其行為不會(huì)也不可能使公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)遭到破壞。因此，從客觀方面來(lái)看，劉某的行為不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件。其次，被告人劉某用后銷售款填補(bǔ)前銷售款的行為，足以推定其主觀上并不是出于希望犯罪結(jié)果發(fā)生的直接故意，而是明知自己無(wú)經(jīng)濟(jì)能力，采用低于公司限價(jià)的價(jià)格銷售電腦會(huì)造成公司損失的發(fā)生，仍持放任心態(tài)造成該犯罪結(jié)果發(fā)生的間接故意，這與破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪要求主觀上為直接故意是不相符的。而且，被告人劉某以擴(kuò)大銷售業(yè)績(jī)而達(dá)到個(gè)人升職為目的，其主觀目的既不能認(rèn)定為“泄憤報(bào)復(fù)”，也不屬于與泄憤報(bào)復(fù)具有相同性質(zhì)的“其他個(gè)人目的”。因此，從主觀方面來(lái)看，劉某的行為也不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。
2．被告人劉某的行為不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪
根據(jù)刑法第二百七十五條的規(guī)定，故意毀壞財(cái)物罪是指故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。本罪在客觀上表現(xiàn)為毀壞公私財(cái)物。對(duì)象為公私財(cái)物，可以是動(dòng)產(chǎn)也可以是不動(dòng)產(chǎn)。行為表現(xiàn)為毀壞。
關(guān)于毀壞的含義，存在多種觀點(diǎn)。物質(zhì)的毀壞說(shuō)認(rèn)為，毀壞是指通過對(duì)物的全部或者部分進(jìn)行物質(zhì)性破壞、毀損，以致全部不能或者部分不能遵從該財(cái)物的本來(lái)用法進(jìn)行使用的行為。根據(jù)該觀點(diǎn)，使他人魚池的魚游失、將他人的戒指扔入海中等行為不屬于毀壞。有形侵害說(shuō)認(rèn)為，毀壞是指針對(duì)物體行使有形力，毀損物體或者損害物體的價(jià)值、效用的行為。根據(jù)該點(diǎn)，使他人魚池的魚游失的行為不是毀壞，但將他人的戒指扔入海中的行為屬于毀壞。本來(lái)的用法侵害說(shuō)認(rèn)為，毀壞是指物質(zhì)性地?fù)p害財(cái)物的全體或者一部，或者使物達(dá)到不能遵從其本來(lái)的用法進(jìn)行使用的狀態(tài)的行為。一般的效用侵害說(shuō)認(rèn)為，有損財(cái)物的效用的一切行為都是毀壞。
審判實(shí)踐中傾向采取一般的效用侵害說(shuō)，即不限于從物理上變更或者消滅財(cái)物的形體，而是包括喪失或者減少財(cái)物的效用的一切行為。所謂財(cái)物效用的喪失與減少，不僅包括因?yàn)槲锢砩�、客觀上的損害而導(dǎo)致財(cái)物的效用喪失或減少，而且包括因?yàn)樾睦砩稀⒏星樯系木壒识鴮?dǎo)致財(cái)物的效用喪失或者減少；不僅包括財(cái)物本身的喪失或造成不正常的價(jià)值減損如侵入他人股票賬戶低價(jià)拋售他人股票，而且包括被害人對(duì)財(cái)物占有的喪失如將他人的戒指拋入大海等情況。
本案中，被告人劉某的行為客觀上使財(cái)物（電腦）對(duì)其所有人（公司）而言造成了不正常的價(jià)值減損，并且主觀上系故意，至于劉某的行為動(dòng)機(jī)是謀求升職還是其他目的，并不影響故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成。因此，從表面上看，劉某的行為符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件。但問題的關(guān)鍵在于劉某系該公司負(fù)有電腦銷售職責(zé)的人員，低于公司限價(jià)銷售電腦的行為系濫用公司職權(quán)的行為，這與侵入他人股票賬戶低價(jià)拋售他人股票之類的行為具有本質(zhì)區(qū)別，前者本身具有銷售電腦的合法授權(quán)，而后者對(duì)他人股票賬戶的控制本身就是非法的，這正是認(rèn)定行為是否構(gòu)成本罪的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，對(duì)故意毀壞財(cái)物罪的解釋應(yīng)該進(jìn)行目的性限縮，本案中劉某的行為雖然在形式上符合本罪的構(gòu)成要件，但基于實(shí)質(zhì)犯罪論立場(chǎng)，不應(yīng)認(rèn)定劉某的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。
3．被告人劉某的行為不構(gòu)成國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪
刑法第一百六十八條、第一百六十九條分別規(guī)定了國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪和徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪。根據(jù)刑法規(guī)定，兩罪的主體要求是國(guó)有公司、企業(yè)和國(guó)有事業(yè)單位的工作人員，或者其上級(jí)主管部門直接負(fù)責(zé)的主管人員，且造成損失的財(cái)產(chǎn)或出售的資產(chǎn)均系國(guó)有資產(chǎn)。本案中，盡管被告人劉某濫用了公司賦予的職權(quán)，造成公司巨額損失，但其所在的公司并不屬于國(guó)有公司，故劉某為非國(guó)有公司人員，不具備國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪的主體要件，且損失的財(cái)產(chǎn)不是國(guó)有資產(chǎn)。因此，劉某的行為亦不構(gòu)成國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪。
4．被告人劉某的行為不應(yīng)以犯罪論處
犯罪是刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)受到刑罰懲罰的嚴(yán)重的危害社會(huì)的行為。對(duì)于具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，如果不符合刑事違法性和應(yīng)受刑法懲罰性特征的，不能以犯罪處理。本案中，被告人劉某的行為雖然在客觀上具有一定的社會(huì)危害性，但并不符合現(xiàn)行刑法中任何罪名的規(guī)定。法院根據(jù)刑法第三條罪刑法定原則，宣告被告人劉某無(wú)罪是正確的。
（作者單位：上海市高級(jí)人民法院 上海市靜安區(qū)人民法院）
