[ 呂月娟 ]——(2012-7-27) / 已閱6149次
在整個刑事訴訟證明活動的取證、舉證、質證和認證各個環(huán)節(jié)中，偵查人員必須依靠證據(jù)揭露犯罪，將犯罪分子繩之以法；法官必須依靠證據(jù)準確認定事實和適用法律，證據(jù)是偵查和審判工作共同的生命線。證據(jù)不能自己去實現(xiàn)證明案件事實的功能，證據(jù)的錯誤都是由于人類的錯誤導致的，無論是偵查機關固定證據(jù)，公訴機關、當事人運用證據(jù)論證案件事實，還是法官運用證據(jù)認定案件事實，根據(jù)證據(jù)所認定的事實自然也有人為的因素在其中。諸如一些冤錯案，其錯誤基本上是出在證據(jù)使用和事實認定上，而且多屬于“從錯誤的根據(jù)出發(fā)，得出合乎邏輯的推論”。 因此，為了防止錯誤的發(fā)生，法官在運用證據(jù)的時候必須準確地理解證據(jù)、證明對象等概念、認真審查認定證據(jù)的資格、透徹地把握證明標準的內涵等，才能更加清晰、精準地認定案件事實。
一、證據(jù)概念
關于證據(jù)的概念，我國主流學說有“事實說”、“信息說”、“材料說”等。2012年新修訂的刑事訴訟法將1996年刑事訴訟法采用“事實說”定義證據(jù)的概念修改為“材料說”。新刑事訴訟法第48條規(guī)定：“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)�！睂ψC據(jù)概念的重新定義，則“牽一發(fā)而動全身”，它標志著證據(jù)觀念的根本轉變，即由過去的實質證據(jù)觀轉向形式證據(jù)觀，在形式證據(jù)觀下，由于強調證據(jù)與案件事實之間形式上的證明關系，對于案件事實的認定更看重形式的合理性 。
法官審查認定證據(jù)的內容包括兩個方面：其一是審查證據(jù)能力，確認其是否具有證據(jù)資格，是否可以進入訴訟的“大門”；其二是審查證據(jù)效力，即證明力，審查獲準進入訴訟程序的證據(jù)是否真實可靠，是否具有充分證明案件事實的證明價值，確認其是否足以作為認定案件事實的根據(jù)。證據(jù)能力和證明力是法律對每個證據(jù)能否轉化為定案根據(jù)的兩個同等重要的要求，又被稱為雙重資格審查的標準，盡管是同等重要，但有個判斷的時間先后順序，即訴訟法學中的程序審查優(yōu)先原則。前者是證據(jù)法中的程序問題，可以稱為證據(jù)的采納；后者是證據(jù)法中的實體問題，可以稱為證據(jù)的采信。
二、證據(jù)的采納
�。ㄒ唬┳C據(jù)的種類
通過對上述證據(jù)概念的理解，需要審查哪些材料能夠作為證據(jù)使用，必須明確證據(jù)的種類。新刑事訴訟法根據(jù)刑事訴訟中出現(xiàn)的新情況和實踐需要規(guī)定：“證據(jù)包括：（一）物證；（二）書證；（三）證人證言；（四）被害人陳述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（六）鑒定意見；（七）勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄；（八）視聽資料、電子數(shù)據(jù)�！睂τ谏鲜鲎C據(jù)的采納以證據(jù)的屬性—合法性、真實性、關聯(lián)性為標準。
�。ǘ┳C據(jù)的屬性
關于證據(jù)的合法性，首先，新刑事訴訟法對證據(jù)的法律種類作了明確規(guī)定，不符合法定形式的證據(jù)材料很難想象會被作為證據(jù)使用；其次，取證的主體、程序、手段等方面都符合法律的要求或規(guī)定，否則就不能采納為證據(jù)。這一環(huán)節(jié)具有承上啟下的作用，而實踐中，很多人忽視了這一環(huán)節(jié)的重要性。偵查的結論往往在很大程度上決定著審判的結果，偵查階段的取證水平、規(guī)范程度，常常直接決定著法官最終對案件事實認定的精確程度。例如被告人供述、證人證言等言詞證據(jù)只有直接經辦民警才能完整、全面、真實地反映當時陳述的情況，法官可能不是很清楚，只能閱讀裝訂好的卷宗材料。在偵查證據(jù)有相當不確定性及相對獨立的情況下，法官按照《中華人民共和國刑事訴訟法》和《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》等相關法律法規(guī)對偵查證據(jù)的規(guī)定不可不打破砂鍋研究到底。比如有的案件提取了物證、書證，但未制作提取筆錄、扣押清單；有的即使有勘查筆錄，也缺少見證人親筆簽名；通話清單不加蓋電信部門公章；鑒定的檢材名稱和數(shù)量與提取物證名稱和數(shù)量不一致，檢材來源不清，記載的送檢時間與案情予盾；辨認過程不規(guī)范，辨認不獨立，夾雜在詢問中進行等情況大量存在。在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調查的過程中，由人民檢察院對證據(jù)收集的合法性加以證明。再次，新刑事訴訟法重大亮點之一就是完善了非法證據(jù)排除規(guī)則，凸顯了證據(jù)合法性的意義。
證據(jù)的真實性是指證據(jù)載體及其所反映的內容應當是真實的，客觀存在的。案件事實發(fā)生后，必然會在客觀外界遺留下某些物品或痕跡，但這不意味著有關人員收集到的證據(jù)一定是客觀真實的，從認識論上講，一個案件發(fā)生后，它在客觀外界的遺留物，必須被人們反映。但一切所觀察到的，反映在主體中的通過語言、文字陳述出來的事實，都屬于經驗事實。由于反映過程的復雜性，人們的認識并不能完全反映客觀存在。因此，法律規(guī)定，一切證據(jù)材料必須經過查證屬實，才能作為定案的依據(jù)。我國的偵查是刑事訴訟的獨立階段，偵查取證活動是在相對封閉的環(huán)境下進行的，證據(jù)最終主要以案卷筆錄的形式固定、移送。有的審訊筆錄不能如實反映訊問的全部過程。有些訊問筆錄，審訊人員加工的痕跡明顯，被告人供述失去了原始性，甚至真實性，很多人都有這樣的閱卷經歷，有些訊問筆錄中，被告人供述非常連貫，滔滔不絕地交代了全部犯罪過程，對作案細節(jié)的描述栩栩如生，從筆錄上根本看不出審訊人員的針對性訊問，這樣的筆錄有一定普遍性，其是否如實反映訊問過程也是值得質疑的。有的被告人的口供、證人證言有相互復制的重大疑點，法官在審查時千萬要倍加小心！
證據(jù)的關聯(lián)性是指證據(jù)與案件事實之間存在客觀聯(lián)系，一切傾向于證明待證事實可能存在或可能不存在的證據(jù)均為相關證據(jù)。從字面上看，新刑事訴訟法中強調“可以用于證明案件事實”，意味著證據(jù)與案件事實的關系更多的是一種形式上的證明關系。 在此有必要了解證明對象的概念。證明對象主要是犯罪構成要件和量刑情節(jié)的事實。筆者認為，作為證明對象的犯罪構成要件包括犯罪主體要件、犯罪主觀要件和犯罪客觀要件的事實。犯罪客體要件的事實即危害行為侵犯的法益的事實實際上不需要證明，通過對犯罪客觀要件的事實證明即可直接認定。具體而言，犯罪主體要件事實主要包括責任能力和特殊主體身份的事實；犯罪主觀要件事實包括故意、過失和特定目的的事實；犯罪客觀要件事實包括危害行為、危害結果和特定時間、地點、方法等事實。如果某項材料在形式上與待證事實毫不相干，從而可以認為它不具有相關性，就不可以用于證明案件事實。
三、證據(jù)的采信
�。ㄒ唬┳C據(jù)采信標準與證明標準的關系
證據(jù)的采信標準與訴訟中的證明標準具有密切的關系，是兩個從不同角度來表述的相通的概念，可以說是一個事物 的兩個方面。從認定證據(jù)的角度來說，它是證據(jù)的采信標準；從認定事實的角度說，它是案件的證明標準。例如，目前在我國的刑事訴訟中，證據(jù)的采信標準是“證據(jù)確實充分”；案件的證明標準是“案件事實清楚”。在一個具體案件中，證據(jù)確實充分了，案件事實也就清楚了；而要想達到案件事實清楚，就必須做到證據(jù)確實充分。
�。ǘ┳C據(jù)采信標準
新修訂的刑事訴訟法明確規(guī)定：證據(jù)確實、充分，應當符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。
�。ㄈ┳C據(jù)采信的規(guī)則
1、品格證據(jù)規(guī)則
所謂品格證據(jù)規(guī)則是指人證在社會中的形象、地位或品行。 通常情況下，證人、被告人、被害人的品格不能作為證據(jù)使用�！耙淮螢橘\，永遠為賊”的思維不僅不符合客觀真實，而且會使法官或陪審員產生偏見。對于某些特殊的品格證據(jù)可以允許使用，當品格問題是實體法上的構成要件時，例如我國刑法中的誹謗罪以被害人的人格或名譽受誹謗為要件，證據(jù)調查范圍必然會涉及被害人的品格。
2、非法證據(jù)排除規(guī)則
非法證據(jù)是屬于證據(jù)不具有證據(jù)能力的一種，取證手段違法導致非法所得的證據(jù)不具有證據(jù)能力，被排除于法庭之外�！白C據(jù)排除規(guī)則的目標在于嚇阻警察非法行為，以此來校正違反憲法第四修正案而為的不合理的搜查和扣押�！� 新刑事訴訟法第53條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。違反法律規(guī)定收集物證、書證，嚴重影響司法公正的，對該證據(jù)應當予以排除�！苯Y合《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，非法證據(jù)的范圍可以界定為非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)，非法證據(jù)排除的效果有“不能作為定案的根據(jù)”的絕對排除和“明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應當予以補正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)”的相對排除。
3、內心確信規(guī)則
法官在決定是否采信證據(jù)的時候必須享有一定的自由裁量權，即所謂的“自由心證”。然而，法官并沒有絕對的、毫無約束的自由，它受三方面的限制：一是邏輯法則。例如《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的意見》第22條：“被告人庭前供述一致，庭審中翻供，但被告人不能合理說明翻供理由或者其辯解與全案證據(jù)相矛盾，而庭前供述與其他證據(jù)能夠相互印證的，可以采信被告人庭前供述。被告人庭前供述和辯解出現(xiàn)反復，但庭審中供認的，且庭審中的供述與其他證據(jù)能夠印證的，可以采信庭審中的供述；被告人庭前供述和辯解出現(xiàn)反復，庭審中不供認，且無其他證據(jù)與庭前供述印證的，不能采信庭前供述�！蓖蝗藢ν患聦嵟袛喑霈F(xiàn)了矛盾的說法，一會說有罪一會說無罪，相互矛盾，從邏輯上看不可能同時成立，需要運用邏輯上的排中率和矛盾率來判斷；二是經驗法則。一位資深的法官積累了多年的辦案經驗，本身對一件物證、書證的嗅覺是很靈敏的，比如辯護人提交一份被害人并未在法官面前也沒有被害人身份證件及委托書的諒解書，法官會打電話向被害人核實真?zhèn)�，有時候卻是辯護人自己偽造的；三是公序良俗。法官采信證據(jù)還要符合一般的法律價值觀，符合社會普通大眾的普遍認知。比如疑罪從無的價值判斷。
4、證明力優(yōu)先原則
法官在對證明同一案件事實但相互矛盾的證據(jù)進行審查認定時通過對證據(jù)自身的分析也無法肯定其中任何一個是虛假的，那就要按照證明力大小的比較，確定優(yōu)先采信哪個證據(jù)。包括以下內容：原生證據(jù)的證明力大于派生證據(jù)的證明力；直接證據(jù)的證明力大于間接證據(jù)的證明力；經過公證的書證的證明力、按照有關程序保存在國家機關中的書證大于其他書證的證明力；物證、鑒定意見的證明力大于其他物證、書證；與案件當事人沒有利害關系的證人證言的證明力大于有利害關系的證人證言的證明力。
總共2頁 1 [2]
下一頁
