[ 張喜亮 ]——(2012-7-29) / 已閱9901次
內(nèi)容摘要：勞動(dòng)立法之初幾度試圖對我國勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行定義，終因不能達(dá)成一致而未果。勞動(dòng)關(guān)系在我國不同歷史階段都有不同的內(nèi)涵，主體、標(biāo)的、內(nèi)容及勞動(dòng)糾紛的處理都不完全相同。本文從勞動(dòng)關(guān)系用詞的變化，探究現(xiàn)代勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)涵。筆者認(rèn)為：現(xiàn)代勞動(dòng)關(guān)系的主體是職工與企業(yè)，標(biāo)的是勞動(dòng)力，內(nèi)容是權(quán)限，依據(jù)是法律，形式是合同。按照我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系是職工個(gè)人而非集體或社團(tuán)與企業(yè)或企業(yè)社團(tuán)之間的關(guān)系�，F(xiàn)代勞動(dòng)關(guān)系還具有人權(quán)、道德等方面的內(nèi)容。對現(xiàn)代勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)涵的研究，可以為勞動(dòng)關(guān)系管理、勞動(dòng)立法、現(xiàn)代企業(yè)文化建設(shè)等工作提供理論支持。
關(guān)鍵詞：勞資關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系、現(xiàn)代勞動(dòng)關(guān)系
關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的研究，我們多注意學(xué)習(xí)和借鑒西方國家既定的理念，以至于忘記了事物的本質(zhì)和中國的實(shí)際。改革開放三十幾年，中國幾乎走完了西方社會(huì)一兩百年的歷程，我們親身經(jīng)歷了高度計(jì)劃的時(shí)代、計(jì)劃為主市場為輔的時(shí)代、計(jì)劃和市場相結(jié)合的時(shí)代、向市場經(jīng)濟(jì)過渡時(shí)代和社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)時(shí)代；感受了什么是自由競爭、什么是經(jīng)濟(jì)杠桿、什么是宏觀調(diào)控；加入世界貿(mào)易組織以后在全球化中與世界交融，最發(fā)達(dá)的“資本”主義美國金融界制造的危機(jī)禍及全世界，2012年冬季達(dá)沃斯會(huì)議上提出了“資本主義”模式轉(zhuǎn)型的議題。在這樣的背景下，中國再亦步亦趨地走西方走過的路，顯然是行不通的，且受制于西方。對勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)涵的研究，我們也必須潛心探索，研究其內(nèi)在規(guī)律，有了這三十多年的實(shí)踐，我們完全有資本提出獨(dú)立的見解。勞動(dòng)關(guān)系涉及到政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、制度、法律、管理、文化、歷史等等諸多領(lǐng)域；從不同的領(lǐng)域或角度出發(fā)，對勞動(dòng)關(guān)系會(huì)有不同的理解。在勞動(dòng)立法的過程中，曾經(jīng)多次試圖對我國勞動(dòng)關(guān)系作出概念性的界定，但是，終因沒有充足的理論支撐而放棄。本文從新中國“勞動(dòng)關(guān)系”用詞的變化探源其內(nèi)涵，嘗試界定現(xiàn)代勞動(dòng)關(guān)系的概念。
一、新中國勞動(dòng)關(guān)系用詞及涵義的演變
與我國社會(huì)發(fā)展的歷史階段相適應(yīng)，“勞動(dòng)關(guān)系”有著不同的用詞，其涵義也不完全一樣。
新中國建國初期，勞動(dòng)關(guān)系沿用舊中國使用的“勞資關(guān)系”這個(gè)詞。當(dāng)時(shí)號稱是“新民主主義社會(huì)”，這是向社會(huì)主義社會(huì)過渡的一種制度形式，雖然剝奪了官僚買辦資產(chǎn)舉辦了一些國營工廠，私營企業(yè)仍然是當(dāng)時(shí)企業(yè)的主要形式。勞資關(guān)系具有資本主義尤其是原始資本主義性質(zhì)的特點(diǎn)，即職工與資本家的關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系問題被稱之為勞資糾紛，也突出強(qiáng)調(diào)勞資糾紛的政治性即階級的對立。與資本主義國家處理勞資糾紛的方式差不多，勞資糾紛的處理主要是通過職工或其組織——工會(huì)與資方進(jìn)行談判，談判不成，職工可以組織罷工，也可以提請由政府、工會(huì)和工商聯(lián)組成的勞資糾紛處理機(jī)構(gòu)調(diào)解或裁決。1956年之前，建立并實(shí)施了集體談判制度，罷工事件還是比較普遍的，甚至也有較大規(guī)模的罷工，參加罷工的職工中也有黨員、團(tuán)員和工會(huì)干部等。
完成工商業(yè)改造進(jìn)入社會(huì)主義以后，私營企業(yè)主要或主動(dòng)上交或通過贖買，悉數(shù)成為了全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制性質(zhì)的企業(yè)，“勞資關(guān)系”被“勞動(dòng)關(guān)系”給取代了。勞動(dòng)關(guān)系是具有了與當(dāng)時(shí)社會(huì)特點(diǎn)相適應(yīng)的社會(huì)主義性質(zhì)。勞動(dòng)關(guān)系不再是勞動(dòng)者與資本家的關(guān)系，其階級抵抗性不復(fù)存在，其主體被理解為是職工與國家的關(guān)系。這個(gè)時(shí)期“職工”通常被稱之為“工人”，他們是以國家領(lǐng)導(dǎo)階級的身份存在。勞動(dòng)關(guān)系問題被稱之為勞動(dòng)人事問題，屬于人民內(nèi)部矛盾，在企業(yè)內(nèi)部主要是通過政治思想工作解決，內(nèi)部不能解決的勞動(dòng)關(guān)系問題，通過政府設(shè)立的人民來訪機(jī)制解決。集體談判制度自動(dòng)消失了，罷工事件也幾乎沒有了。企業(yè)管理人員和一般職工是一種平等的關(guān)系，工人有權(quán)參加企業(yè)管理，有權(quán)對企業(yè)管理人員和管理工作進(jìn)行監(jiān)督，企業(yè)管理人員和技術(shù)人員也理應(yīng)參加一線生產(chǎn)勞動(dòng)。在“無產(chǎn)階級文化大革命”時(shí)期，三結(jié)合的“革命委員會(huì)”和“工宣隊(duì)”在企業(yè)中儼然成為了主要的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。
改革開放以后，在內(nèi)資民營企業(yè)多用“雇傭關(guān)系”這個(gè)詞匯，在港澳臺資企業(yè)和外資企業(yè)慣用“勞資關(guān)系”這個(gè)詞匯，在內(nèi)外合資合作企業(yè)常用“員工關(guān)系”這個(gè)詞匯。在內(nèi)資國有企業(yè)依然使用“勞動(dòng)關(guān)系”這個(gè)詞匯，這個(gè)時(shí)期頒布的法律通用“勞動(dòng)關(guān)系”。但是，在一些企業(yè)管理人員的心底里實(shí)際上亦將之理解為“勞資關(guān)系”，一些政府官員和學(xué)者們也是從“勞資關(guān)系”的涵義理解“勞動(dòng)關(guān)系”。職工被稱為“打工”的，企業(yè)管理經(jīng)理被稱之為“老板”。甚至在政府里也私下稱“主要負(fù)責(zé)人”為“老板”。與勞資關(guān)系不同的是，勞動(dòng)關(guān)系的主體被理解為職工與企業(yè)而不是與資本家的關(guān)系。職工的“罷工”權(quán)在法律上被刪除，勞動(dòng)關(guān)系問題被稱之為“勞動(dòng)爭議”。勞動(dòng)爭議通過協(xié)商、調(diào)解、仲裁和訴訟等法律程序解決。
勞資關(guān)系反映的是勞動(dòng)者與資本家的關(guān)系，是明確的自然人的關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系則反應(yīng)的職工與國家的關(guān)系，突出的是職工在國家中的政治地位（勞動(dòng)關(guān)系這個(gè)構(gòu)詞是時(shí)代的產(chǎn)物，不合乎漢語構(gòu)詞法，勞動(dòng)是一種行為、一種狀態(tài)，他本身不是一種關(guān)系，主體之間方可有關(guān)系）。改革三十年之后，全民所有制與其他所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，企業(yè)性質(zhì)呈現(xiàn)多元化的形態(tài)。勞動(dòng)關(guān)系雖然被理解為是勞資關(guān)系或雇傭關(guān)系，但是，共識的觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是與中國特色的社會(huì)主義“市場經(jīng)濟(jì)”相適應(yīng)的，是職工與企業(yè)在法律基礎(chǔ)上建立的勞動(dòng)契約關(guān)系。然而，我國現(xiàn)行的勞動(dòng)“法律”卻沒有關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系概念的明確定義。
二、現(xiàn)代勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)涵探究
在原始工業(yè)社會(huì)的作坊式工場，資本家是企業(yè)的投資人也是企業(yè)的管理者，勞工與資本家的關(guān)系被稱之為“雇傭關(guān)系”，英文表達(dá)為“employer-employee relations”。從這個(gè)英文表達(dá)我們可以知道，那時(shí)候的勞動(dòng)關(guān)系顯然是兩種不同身份和地位的人之間的關(guān)系，就是現(xiàn)在我們通常所說的“勞資關(guān)系”。工場發(fā)展成為工廠，工廠發(fā)展為公司，隨著工會(huì)組織在法律上得到承認(rèn)，近現(xiàn)代社會(huì)中的勞資關(guān)系內(nèi)涵也發(fā)生了變化，雇傭關(guān)系被理解為工業(yè)關(guān)系，英文表達(dá)為“industrial relations”。所謂雇傭關(guān)系或工業(yè)關(guān)系或產(chǎn)業(yè)關(guān)系，有翻譯上的差異性，但是，國人均將之理解為“勞資關(guān)系”，即職工與資本家的關(guān)系。其實(shí)在美國或美式英語中，勞動(dòng)關(guān)系也通常表達(dá)為“l(fā)abor relations”，現(xiàn)代社會(huì)也有人使用“Industrial and Labor Relations”或“l(fā)abor-management relations”。這些所謂現(xiàn)代英語對勞資關(guān)系表達(dá)，除了有職工與企業(yè)管理者關(guān)系的含義，還有政府、工會(huì)、企業(yè)組織等介入的內(nèi)容，——這就是國內(nèi)一些學(xué)者所說的“產(chǎn)業(yè)關(guān)系”，或許也是一些國內(nèi)學(xué)者所理解的“集體勞動(dòng)關(guān)系”的意思。我們借用西方語言中的產(chǎn)業(yè)關(guān)系、工業(yè)關(guān)系等等術(shù)語，基本上是語言的直譯，實(shí)際上沒有能夠清楚地表達(dá)出對勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)涵的理解。
公司是現(xiàn)代社會(huì)企業(yè)的主流形式，在典型的公司中，投資人即股東一般不再直接參加企業(yè)的經(jīng)營管理，主要是通過股東大會(huì)（主要是董事會(huì)）來實(shí)現(xiàn)其資本權(quán)利的。董事會(huì)聘請經(jīng)理人，經(jīng)理人是公司經(jīng)營的管理者，依照法律和公司章程行使權(quán)利。職工面對的不再是資本家，勞動(dòng)關(guān)系不再是雇傭關(guān)系或勞資關(guān)系的內(nèi)涵，即勞動(dòng)關(guān)系并非職工與投資人（股東）或經(jīng)理人等自然人之間的關(guān)系，而是職工與公司即企業(yè)之間建立的關(guān)系。
上世紀(jì)80年代末90年代初，日本和韓國學(xué)者針對現(xiàn)代企業(yè)公司制的特點(diǎn)，摒棄了“勞資關(guān)系”這個(gè)詞匯，提出了“勞使關(guān)系”的概念。所謂勞使關(guān)系就是指“勞動(dòng)力”的所有者與使用者之間的關(guān)系。理解這個(gè)概念要注意這樣幾個(gè)維度：第一，勞動(dòng)力與勞動(dòng)者分離開來，勞動(dòng)力是勞動(dòng)關(guān)系的介質(zhì)；第二，勞動(dòng)力的所有者是“勞動(dòng)者”即職工，勞動(dòng)力的使用者是“企業(yè)”而不是“投資人”或“經(jīng)理人”；第三，勞動(dòng)關(guān)系是依法締結(jié)的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，表現(xiàn)為勞動(dòng)力的所有權(quán)與使用權(quán)限的關(guān)系。勞使關(guān)系對勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)涵的理解，正契合了馬克思關(guān)于勞動(dòng)者不是商品，人是不可以買賣的理論。
由此可見，現(xiàn)代勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)涵可以概括為：職工與法人或人格化的組織之間，按照法律規(guī)定的程序和內(nèi)容平等自愿締結(jié)的，勞動(dòng)力所有者與使用者之間關(guān)于勞動(dòng)力所有與使用之權(quán)限的關(guān)系。現(xiàn)代勞動(dòng)關(guān)系的主體是職工與企業(yè)，標(biāo)的是勞動(dòng)力，內(nèi)容是權(quán)限，依據(jù)是法律，形式是合同。我們之所以采用了“現(xiàn)代”勞動(dòng)關(guān)系這個(gè)用詞，要表達(dá)這樣幾個(gè)涵義：第一，與勞資關(guān)系區(qū)格開來；第二，與公司制企業(yè)形式相適應(yīng)；第三，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代社會(huì)的人權(quán)、民主、平等、道德等價(jià)值觀念。
按照現(xiàn)代勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)涵，值得說明的還有這樣幾個(gè)問題：第一，與外國不同，依據(jù)我們現(xiàn)行法律的規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系是職工個(gè)人與企業(yè)建立起來的，而非職工群體或工會(huì)組織與企業(yè)或企業(yè)團(tuán)體之間的關(guān)系，所以，在我國不存在“集體”勞動(dòng)關(guān)系，——工會(huì)組織沒有“勞動(dòng)力”的所有權(quán)，企業(yè)團(tuán)體組織也沒有用工權(quán)；第二，現(xiàn)代勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容包括但不僅僅是勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)和勞動(dòng)管理權(quán)利義務(wù)，而是勞動(dòng)力的所有和使用之間的權(quán)限即權(quán)利限制或制約，——也不排除一些人權(quán)等方面的內(nèi)容；第三，現(xiàn)代勞動(dòng)關(guān)系不僅僅是法律關(guān)系，——還有人格和道德等方面的內(nèi)容。
三、現(xiàn)代勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)涵應(yīng)用的意義
隨著改革的發(fā)展，勞動(dòng)爭議案件層出不窮。目前我國勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)范和勞動(dòng)爭議處理的法律法規(guī)政策，可以說是比較多的，黨中央國務(wù)院對構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系也是相當(dāng)重視，中華全國總工會(huì)及其各工會(huì)組織也在努力工作，但是，勞動(dòng)關(guān)系的矛盾似乎越來越突出和激烈，突發(fā)事件、群體事件、血命事件時(shí)有發(fā)生。規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系的法律、政策、制度都很重要，但是，把握現(xiàn)代勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是根本性的，只有從根本上理解現(xiàn)代勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)涵，才能找到構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的有效方法。
現(xiàn)代勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)涵為勞動(dòng)關(guān)系管理提供了指南。勞動(dòng)關(guān)系的雙方當(dāng)事人都必須充分注意其道德行為，對于勞動(dòng)者而言必須恪守職業(yè)道德，對于企業(yè)而言必須關(guān)注職工的身心健康、人格尊嚴(yán)等等；職工雖然向企業(yè)讓渡了其勞動(dòng)力的部分使用權(quán)，但是，依然擁有這部分勞動(dòng)力的終極所有權(quán)；如果企業(yè)使用勞動(dòng)力的過程中侵犯了職工的“人權(quán)”，必將導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系“契約”無效，即職工可以收回其讓渡的勞動(dòng)力之使用權(quán)或“第三勢力”干預(yù)勞動(dòng)關(guān)系。這個(gè)第三勢力一般說來包括政府及其他相關(guān)團(tuán)體，在我國，因?yàn)楣?huì)不是勞動(dòng)關(guān)系的主體一方，所以，工會(huì)對勞動(dòng)關(guān)系的干預(yù)也可以理解為第三勢力范疇。從我國的政治、經(jīng)濟(jì)、制度、法律和文化等實(shí)際出發(fā)，政府、工會(huì)、黨組織等的干預(yù)一定會(huì)比西方的所謂“勞資談判”更來的有效果。應(yīng)對全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的今天，東西方都在呼吁“勞資政”共和，用現(xiàn)代勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)涵教化職工和企業(yè)管理者，便可以使之自我行為約束，避免和化解勞動(dòng)爭議。
現(xiàn)代勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)涵為勞動(dòng)立法提供理論上的支持。我們知道，無論是在起草勞動(dòng)法典還是起草勞動(dòng)合同法的時(shí)候，都曾經(jīng)試圖對我國勞動(dòng)關(guān)系這個(gè)概念作出界定，但是，由于我們勞動(dòng)法理論研究的不足，每每都不能達(dá)成共識，最終不得不刪除這個(gè)內(nèi)容，我國法律至今沒有對勞動(dòng)關(guān)系作出概念性的界定。勞動(dòng)合同法草案第三條曾經(jīng)有過這樣規(guī)定：“本法所稱勞動(dòng)關(guān)系，是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。”這個(gè)概念的問題是及其嚴(yán)重的：
第一，主體問題。勞動(dòng)者一般是指有勞動(dòng)愿望的勞動(dòng)力人口，一旦被招用為企業(yè)成員，那就不再是簡單的勞動(dòng)者了，而是“職工”，所以后一個(gè)“勞動(dòng)者”的用詞顯然是不準(zhǔn)確的。用人單位這個(gè)概念也是很值得商榷的，究竟是用“人”還是“工”或用“勞動(dòng)力”？如果是用“人”的話，那“人權(quán)”何談？如果是“有酬用人”，與販賣人口何異？按照現(xiàn)代勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)涵，理應(yīng)為“用工”或“用勞動(dòng)力”。目前勞動(dòng)爭議劇增，管理者與職工矛盾加劇，其實(shí)都和這個(gè)理念有關(guān)系的。把工資理解為是買斷了職工這個(gè)“人”，難免在工作中不再把“人”當(dāng)人而當(dāng)作和生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具一樣的“物”，這應(yīng)當(dāng)是矛盾加劇的主觀根源。
第二，條件問題�！皠趧�(dòng)者在用人單位管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系”。勞動(dòng)者在用人單位管理下，把勞動(dòng)者置身于被管理的地位，又何談“平等”？勞動(dòng)者參加企業(yè)管理權(quán)利的依據(jù)安在？既然是“管理下”了，這就明確了“權(quán)利和義務(wù)”關(guān)系，又何來“而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)”呢？如此規(guī)定，豈不是誘使企業(yè)拒絕支付“勞動(dòng)報(bào)酬”嗎？因?yàn)椴幌騽趧?dòng)者支付“勞動(dòng)報(bào)酬”便不是本法所稱的勞動(dòng)關(guān)系即不受本法約束。由此可見，改革開放以來拒付勞動(dòng)者工資的現(xiàn)象空前嚴(yán)重就不難理解了。更有一些學(xué)者著書立說居然把勞動(dòng)關(guān)系闡釋為“身份關(guān)系”，甚至稱其具有“隸屬性”，——身份關(guān)系體現(xiàn)為對高低貴賤，隸屬性體現(xiàn)為管與被管，如此，勞動(dòng)關(guān)系矛盾就可想而知了，職工的人權(quán)就這樣被理論給踐踏了！
第三，內(nèi)容問題。勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容究竟是什么呢？按此界定，勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是“勞動(dòng)者”與“用人單位”之間的“權(quán)利和義務(wù)關(guān)系”。現(xiàn)代勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容不是兩個(gè)人之間的關(guān)系，而是兩者之間關(guān)于“勞動(dòng)力”所有與使用的權(quán)限即權(quán)利的限制和約束，而不僅僅是勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系那么簡單。如果僅僅是“干活給錢”、“給錢就管”，那么，職工就真的成為了“現(xiàn)代奴隸”了，就是“會(huì)說話的工具”。這顯然是有悖現(xiàn)代社會(huì)理念的，人的價(jià)值、尊嚴(yán)、人格只能遭到踐踏。
現(xiàn)代勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)涵之應(yīng)用還有助于培育現(xiàn)代企業(yè)文化。文，錯(cuò)畫也，象交文�；�，敎行也；躬行于上，風(fēng)動(dòng)于下，謂之化；化民成俗。文化內(nèi)涵為共同的價(jià)值觀念，外現(xiàn)為自覺行動(dòng)。投資人、經(jīng)理人和職工之間的互動(dòng)、價(jià)值觀念之交融形成了企業(yè)的文化。現(xiàn)代社會(huì)，投資人并非企業(yè)的所有人，只是對其投入企業(yè)的資本擁有所有權(quán)，經(jīng)理人即企業(yè)管理者亦非主宰，而是生產(chǎn)經(jīng)營的組織者；勞動(dòng)者讓渡的不是“人身”，只是部分勞動(dòng)力且依然保有對這部分勞動(dòng)力的所有權(quán)。投資人、經(jīng)理人和職工在不同的層次和領(lǐng)域，依法共同制定企業(yè)的管理制度和勞動(dòng)規(guī)范，這些制度和規(guī)范并非只是對職工的“管理”，而是對職工的享有勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)的保障。勞動(dòng)合同法第四條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)�！被诂F(xiàn)代勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)涵，投資人、經(jīng)理人和職工互動(dòng)交融建立起實(shí)現(xiàn)人生價(jià)值的現(xiàn)代文化理念，企業(yè)才可能健康發(fā)展。
（作者：國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)研究中心宏觀部 副部長）
