[ 李儒彬 ]——(2012-7-30) / 已閱5163次
農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全關(guān)系國計(jì)民生。我國對(duì)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全犯罪進(jìn)行刑法規(guī)制有現(xiàn)實(shí)依據(jù)、功能依據(jù)和法律依據(jù)。以農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法為基本法的農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全犯罪刑法規(guī)制體系已經(jīng)初步形成。但是，農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全犯罪刑法規(guī)制上存在法律銜接不嚴(yán)密、罪狀規(guī)定不科學(xué)、刑罰手段有缺陷、過失犯罪有待完善等問題。
■農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全犯罪刑法規(guī)制存在的問題
(一)關(guān)于生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的問題
根據(jù)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法第33條和第53條的規(guī)定，危害農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全的行為可能構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪�，F(xiàn)行刑法第143條規(guī)定:“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的……”，從該規(guī)定可以看出，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪屬于危險(xiǎn)犯，只有在生產(chǎn)銷售行為“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”的情形下才能構(gòu)成犯罪，同時(shí)，相關(guān)司法解釋亦規(guī)定不詳細(xì)，因此，如何界定該罪中的“具體危險(xiǎn)”，無論是理論上還是實(shí)踐中都是一個(gè)難題。危險(xiǎn)犯的立法模式存在立案標(biāo)準(zhǔn)過高問題，導(dǎo)致很多生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品行為難以入罪，嚴(yán)重削弱了刑法應(yīng)有的懲罰力度。
(二)關(guān)于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的問題
根據(jù)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法第33條和第53條的規(guī)定，危害農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全的行為也可能構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。刑法第144條關(guān)于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪規(guī)定“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的……”根據(jù)字面意思可以看出，該罪的犯罪對(duì)象“食品”限定于摻入有毒、有害的“非食品原料”。筆者認(rèn)為有毒、有害的食品，就是對(duì)人體的健康和生命有毒、有害的食品，不管摻入的是食品原料還是非食品原料都一樣。比如行為人摻入的是因過期霉變而變得對(duì)人體健康和生命有害、有毒的食品原料，就不可能認(rèn)定為本罪，甚至難以定罪。按照罪刑法定原則，也許可以套用投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪或以其他方法危害公共安全罪，可是生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪與上述兩罪的區(qū)別是相當(dāng)明顯的。這樣既容易造成刑事司法實(shí)踐的困境，也會(huì)造成某些農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全犯罪行為刑法規(guī)制的疏漏。
(三)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全過失犯罪有待完善
我國食品質(zhì)量安全犯罪主觀方面普遍規(guī)定為故意，導(dǎo)致刑法規(guī)制范圍縮小。實(shí)踐中，可能發(fā)生將明顯的過失行為采用故意犯罪定罪處罰的現(xiàn)象。這種做法破壞了刑法的權(quán)威性和司法的公正性，將食品犯罪的主觀罪過限定為故意顯然不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的要求。
■農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全犯罪刑法規(guī)制的完善和對(duì)策
(一)完善刑法涉及的相關(guān)罪狀
對(duì)于銷售的農(nóng)產(chǎn)品可能引起的生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，刑法第143條有明確的規(guī)定，結(jié)合前面的論述和食品安全法對(duì)食品的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的規(guī)定，筆者建議:(1)在進(jìn)行刑事司法鑒定時(shí)，選擇由司法機(jī)關(guān)委托的國務(wù)院有關(guān)主管部門批準(zhǔn)設(shè)立的機(jī)構(gòu)，以準(zhǔn)確認(rèn)定是否達(dá)到法定的危險(xiǎn)程度;(2)參照發(fā)達(dá)國家的成功經(jīng)驗(yàn)，適當(dāng)降低立案標(biāo)準(zhǔn)，避免放縱嚴(yán)重危害社會(huì)的行為。對(duì)于生產(chǎn)經(jīng)營一般不合格食品但沒有達(dá)到法律規(guī)定的危險(xiǎn)程度的行為，應(yīng)按照刑法第140條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪進(jìn)行處罰，但是刑法規(guī)定的應(yīng)該降低“銷售金額5萬元以上”的門檻，防止放縱犯罪。對(duì)于銷售的農(nóng)產(chǎn)品可能引起的生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，立法者考慮到該罪在客觀危害和主觀惡性上更加嚴(yán)重，故將其設(shè)置為抽象危險(xiǎn)犯并且規(guī)定了非常嚴(yán)厲的刑罰，直至死刑。但“非食品原料”概念模糊，直接影響司法公正，考慮到立法者設(shè)立本罪的目的是為了突出打擊生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的犯罪行為，建議將“非食品原料”修改為“非食用物質(zhì)”，使本罪的犯罪構(gòu)成容易判斷，既可為食品添加劑的性質(zhì)解套，又具有實(shí)踐上的可操作性。
(二)完善刑罰手段
首先，完善附加刑。考慮到我國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全犯罪對(duì)基本犯的罰金刑判處方式相同而且限額幅度較低，不能體現(xiàn)罰金的剝奪性痛苦。筆者建議，一方面，要加大罰金刑的處罰力度，保證罰金幅度不能低于農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全違法行為所要承擔(dān)的罰款的數(shù)額幅度，對(duì)于具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由立法者結(jié)合實(shí)際情況綜合考量后制定。另一方面，要大幅度地提高單位犯罪的罰金刑幅度，使單位罰金刑高于自然人犯罪罰金刑幾個(gè)格，只有這樣才能實(shí)現(xiàn)對(duì)單位犯罪應(yīng)有的懲治效果。其次，應(yīng)通過資格刑剝奪單位犯罪主體的再犯能力，如判處限制生產(chǎn)經(jīng)營范圍、限制在一定年度內(nèi)從事特定食品生產(chǎn)經(jīng)營等。
(三)增設(shè)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全過失犯罪鑒于農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全犯罪主觀方面僅限于“故意”的缺陷性，筆者建議，放寬對(duì)這些罪名在主觀方面的要求，在已有的農(nóng)產(chǎn)品犯罪相關(guān)罪名中增設(shè)過失條款，以行為人對(duì)他人人體造成嚴(yán)重危害作為入罪標(biāo)準(zhǔn)。在具體設(shè)定過失構(gòu)成農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全犯罪的刑法規(guī)定時(shí)，應(yīng)注意兩個(gè)方面:其一，過失構(gòu)成農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全犯罪屬于業(yè)務(wù)過失犯罪，是不同于普通過失犯罪并且處刑時(shí)重于普通過失犯罪的一種過失犯罪類型，之所以要加重處罰，一方面為了激起生產(chǎn)經(jīng)營者的責(zé)任感和緊張感，另一方面源于生產(chǎn)經(jīng)營者因具備相關(guān)的從業(yè)資格從而高于一般人的注意義務(wù)。無論是從非難的刑罰評(píng)價(jià)還是預(yù)防犯罪來看，在政策上給予過失犯加重處罰是必要的。其二，過失犯罪的農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全犯罪的主體應(yīng)既包括個(gè)人，也包括單位。
(四)構(gòu)建農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全犯罪控制體系
刑法只是控制犯罪的“最后一道屏障”，要真正實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全犯罪的控制，僅有刑法規(guī)制方法顯然是不夠的，只有構(gòu)建系統(tǒng)化、全方位的犯罪控制體系并且加強(qiáng)其他配套體制的建設(shè)，才能把預(yù)防和懲罰結(jié)合起來。
(作者單位:黑龍江省大慶高新區(qū)人民檢察院、黑龍江八一農(nóng)墾大學(xué))
