[ 王利明 ]——(2000-11-24) / 已閱53750次
物權(quán)行為若干問(wèn)題探討
王利明
我國(guó)物權(quán)法的立法工作迫在眉睫，而針對(duì)物權(quán)立法的理論研究急需深入并展開，在探討物權(quán)立法的基本理論時(shí)，圍繞我國(guó)物權(quán)立法是否應(yīng)采納德國(guó)的物權(quán)行為理論，在學(xué)術(shù)界存在激烈的爭(zhēng)論。鑒于許多學(xué)者將物權(quán)行為理論視為物權(quán)體系的理論基礎(chǔ)，［①ａ］或物權(quán)法的基本原則，［②ａ］因此，對(duì)物權(quán)行為理論進(jìn)行探討，并回答我國(guó)物權(quán)法是否應(yīng)借鑒這一理論的問(wèn)題，十分必要。本文擬就此談一些粗淺的看法。
一、傳統(tǒng)的物權(quán)行為概念
物權(quán)行為的概念最早是由德國(guó)學(xué)者薩維尼在其１８４０年出版的《現(xiàn)代羅馬法體系》一書中提出來(lái)的。［③ａ］但實(shí)際上，物權(quán)行為制度早在羅馬法中便已存在。例如羅馬法上的交付（traditio）要求當(dāng)事人一方以移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思，移交物件于另一方，才能移轉(zhuǎn)所有權(quán)。“在古典法和優(yōu)士丁尼法中，對(duì)占有的轉(zhuǎn)讓可以通過(guò)某些隱蔽的和準(zhǔn)精神方式加以完成，幾乎是通過(guò)雙方合意來(lái)宣布對(duì)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓”。［④ａ］另外，羅馬法上的要式買賣（mancipatio）也強(qiáng)調(diào)物權(quán)移轉(zhuǎn)必須采取一定的方式，在要式買賣契約中，不得附帶條件、期限或負(fù)擔(dān)。這些制度都對(duì)薩維尼物權(quán)行為理論的形成產(chǎn)生了重大影響，薩維尼也正是在總結(jié)和解釋羅馬法制度的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)了物權(quán)行為理論，并對(duì)德國(guó)法的民法物權(quán)體系乃至大陸法中物權(quán)法產(chǎn)生重大影響。
究竟什么是物權(quán)行為？薩維尼在《現(xiàn)代羅馬法體系》一書中寫道：“私法上契約，以各種不同制度或形態(tài)出現(xiàn)，甚為繁雜。首先是基于債之關(guān)系而成立之債權(quán)契約，其次是物權(quán)契約，并有廣泛適用。交付（Tradition）具有一切契約之特征，是一個(gè)真正的契約，一方面包括占有之現(xiàn)實(shí)交付，他方面包括移轉(zhuǎn)所有權(quán)之意思表示。此項(xiàng)物權(quán)契約常被忽視，例如在買賣契約，一般人只想到債權(quán)契約，但卻忘記Tradition之中亦含有一項(xiàng)與買賣契約完全分離，以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的之物權(quán)契約”。［①ｂ］薩維尼的這一論述包含了三項(xiàng)重要原理；第一，物權(quán)行為的獨(dú)立性原理。因?yàn)椋J(rèn)為交付是一個(gè)獨(dú)立的契約，它是獨(dú)立于債權(quán)契約的“一個(gè)真正的契約”，與買賣契約完全分離的。它與買賣契約即原因行為并非同一個(gè)法律關(guān)系。［②ｂ］第二，交付必須體現(xiàn)當(dāng)事人的獨(dú)立的意思表示，由于這一獨(dú)立意思表示與原因行為無(wú)關(guān)，便產(chǎn)生了物權(quán)行為的無(wú)因性理論。［③ｂ］第三，交付必須以所有權(quán)的移轉(zhuǎn)為目的，物權(quán)行為的實(shí)施旨在使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)。
薩維尼的上述思想雖包含了物權(quán)行為的重要原理，但并未明確提出物權(quán)行為的概念，后世對(duì)物權(quán)行為的界定，歷來(lái)眾說(shuō)紛紜，從我國(guó)學(xué)者的論述來(lái)看，大體上有以下幾種觀點(diǎn)：
第一，從物權(quán)行為的目的出發(fā)界定物權(quán)行為。如史尚寬先生認(rèn)為，“物權(quán)行為謂以物權(quán)之設(shè)定、轉(zhuǎn)移、變更或消滅為目的之法律行為�！保邰埽猓萼嵱癫ㄏ壬J(rèn)為：“……物權(quán)變動(dòng)之原因雖多，但最重要者厥為法律行為。此種法律行為，系以直接發(fā)生物權(quán)之變動(dòng)為目的，故亦稱物權(quán)行為”。［⑤ｂ］第二，從物權(quán)行為的構(gòu)成角度界定物權(quán)行為。如姚瑞光先生認(rèn)為：“物權(quán)行為，由物權(quán)的意思表示，與登記或交付相結(jié)合，而成之要式行為。［⑥ｂ］謝在全先生認(rèn)為：“物權(quán)行為系物權(quán)變動(dòng)之意思表示，與登記、書面或交付相結(jié)合之法律行為”。［⑦ｂ］王澤鑒先生也認(rèn)為：“惟無(wú)論我們對(duì)物權(quán)行為采取狹義說(shuō)或廣義說(shuō)，依法律行為而生之物權(quán)變動(dòng)，必須具備意思表示及交付（動(dòng)產(chǎn)）或登記（不動(dòng)產(chǎn)）二項(xiàng)要件，則無(wú)疑問(wèn)”。［⑧ｂ］
第三，從獨(dú)立性和無(wú)因性角度界定物權(quán)行為。如錢明星先生認(rèn)為，物權(quán)行為是指物權(quán)變動(dòng)效力的發(fā)生，直接以登記或交付為條件，即在債權(quán)合同之外還有以直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的物權(quán)合同（物權(quán)行為）。［⑨ｂ］
比較上述三種觀點(diǎn)，我認(rèn)為都不無(wú)道理。但是第二種觀點(diǎn)較為全面地體現(xiàn)了傳統(tǒng)的物權(quán)行為理論，尤其是薩維尼的物權(quán)行為理論。根據(jù)這一觀點(diǎn)，傳統(tǒng)的物權(quán)行為是指以物權(quán)變動(dòng)為目的，并須具備意思表示及交付或登記二項(xiàng)要件的行為。其特征是：
１．物權(quán)行為以物權(quán)變動(dòng)為目的。也就是說(shuō)以設(shè)立、變更或消滅物權(quán)關(guān)系為目的，此與債權(quán)行為不同。債權(quán)行為是以發(fā)生給付義務(wù)為目的法律行為，所以它又稱為負(fù)擔(dān)行為。而物權(quán)行為是以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的行為，它又稱為處分行為。［⑩ｂ］由于物權(quán)行為將發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，因此行為人應(yīng)對(duì)標(biāo)的物享有處分權(quán)，“而于負(fù)擔(dān)行為，則不以負(fù)擔(dān)義務(wù)者對(duì)給付標(biāo)的物有處分權(quán)為必要。［①①ｂ］
２．物權(quán)行為以交付或登記為其生效要件。物權(quán)行為是以物權(quán)變動(dòng)為目的，但單純的物權(quán)變動(dòng)的合意不足以發(fā)生物權(quán)的變動(dòng)，還必須依賴于交付或登記行為。王澤鑒先生曾以買賣為例，指出了物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)別：
讓與合意＋交付＝動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之移轉(zhuǎn)
買賣 ｛
│ 讓與合意＋登記＝不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之移轉(zhuǎn)
│ ↓ ↓
│ 意思表示 事實(shí)行為
│ （公示行為）
↓ ↓ ↓
債權(quán)行為 物權(quán)行為（廣義物權(quán)行為）
根據(jù)上圖，王澤鑒先生認(rèn)為，依廣義物權(quán)行為概念，物權(quán)行為必須包括登記或交付。［①ｃ］而我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者也大都接受了這一觀點(diǎn)。正如謝在全所指出的，“不動(dòng)產(chǎn)之物權(quán)行為，乃物權(quán)變動(dòng)之意思表示，與登記、書面相結(jié)合之要式行為；動(dòng)產(chǎn)之物權(quán)行為，乃動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)之意思表示，與交付相結(jié)合之法律行為”。［②ｃ］
３．物權(quán)行為必須具有物權(quán)變動(dòng)的合意。既然物權(quán)行為以物權(quán)變動(dòng)為目的，而物權(quán)變動(dòng)必須經(jīng)當(dāng)事人達(dá)成物權(quán)變動(dòng)的合意。此種合意學(xué)者通常稱為物權(quán)契約。而狹義的物權(quán)行為理論，認(rèn)為物權(quán)行為僅指物權(quán)契約，“物權(quán)行為就其固有意義而言，僅指當(dāng)事人欲使發(fā)生物權(quán)變動(dòng)之意思表示”。［③ｃ］物權(quán)合意直接決定了登記或交付行為的實(shí)施，由于交付或登記都是基于物權(quán)合意而產(chǎn)生的行為，無(wú)論是通過(guò)交付或登記設(shè)立所有權(quán)或他物權(quán)都取決于物權(quán)合意的內(nèi)容。物權(quán)合意的存在是物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為的基礎(chǔ)。從此種意義上說(shuō)，物權(quán)合意是物權(quán)行為的核心。
以上幾點(diǎn)歸納自薩維尼及其他采納物權(quán)行為理論的學(xué)者所提出的觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)最初是由薩維尼在解釋羅馬法的形式主義立法過(guò)程中提出來(lái)的。薩維尼采用歷史的研究方法，通過(guò)歷史的溯源而尋找法律的規(guī)則和理論，不失為一種獨(dú)特的法學(xué)研究方法。然而，隨著社會(huì)生活的發(fā)展及法律文明的演進(jìn)，過(guò)去的規(guī)則不一定符合現(xiàn)實(shí)的需要，不能將歷史的規(guī)則照搬現(xiàn)實(shí)生活中，例如羅馬法的要式買賣，隨著簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)的迅速、簡(jiǎn)便的內(nèi)在需要，已在羅馬帝政后期逐漸被廢除，［④ｃ］而在更進(jìn)一步要求交易迅速簡(jiǎn)便的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，更不可能采納上述制度。所以，從羅馬法的上述規(guī)則中抽象出的物權(quán)行為理論，并適用于現(xiàn)實(shí)動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的交易，其研究方法本身是值得懷疑的。
二、對(duì)物權(quán)行為的獨(dú)立性理論的評(píng)述
所謂物權(quán)行為的獨(dú)立性，是指物權(quán)行為與債權(quán)行為相互分離，而且是獨(dú)立于債權(quán)行為之外的。［①ｄ］債權(quán)契約僅能使當(dāng)事人互享債權(quán)和負(fù)擔(dān)債務(wù)，而不發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效果。只有通過(guò)物權(quán)行為，才能導(dǎo)致所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。以買賣為例，當(dāng)事人之間締結(jié)買賣合同的合意是債權(quán)行為或債權(quán)合同。它僅能使雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)交付標(biāo)的物和支付價(jià)金的義務(wù)。如果要發(fā)生標(biāo)的物和價(jià)金的所有權(quán)移轉(zhuǎn)，則當(dāng)事人必須達(dá)成移轉(zhuǎn)的合意，同時(shí)還要從事登記或交付行為。許多學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)行為的獨(dú)立性是物權(quán)行為的基本特征，甚至有人認(rèn)為它是物權(quán)法的基本原則。［②ｄ］
承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性理論的學(xué)者，在闡述物權(quán)行為與債權(quán)行為的關(guān)系時(shí)，認(rèn)為物權(quán)行為與債權(quán)行為可能發(fā)生四種不同的聯(lián)系；一是物權(quán)行為與債權(quán)行為同時(shí)并存。例如，在特定物的買賣、贈(zèng)與、互易等關(guān)系中，當(dāng)事人訂立債權(quán)合同，必須實(shí)施物權(quán)行為才能移轉(zhuǎn)所有權(quán)。二是債權(quán)行為先于物權(quán)行為。例如，在不特定物的買賣中，債權(quán)行為僅能發(fā)生移轉(zhuǎn)某不特定物所有權(quán)的義務(wù)，必須嗣后為物權(quán)行為才能使某不特定物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)。三是僅有債權(quán)行為而無(wú)物權(quán)行為，如雇用。四是僅有物權(quán)行為而無(wú)債權(quán)行為，如抵押的設(shè)立、即時(shí)買賣、即時(shí)贈(zèng)與。［③ｄ］
總之，主張獨(dú)立性理論的學(xué)者認(rèn)為，移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意與交付或登記行為的結(jié)合本身是獨(dú)立于債權(quán)行為的，因此物權(quán)行為是獨(dú)立的。
我認(rèn)為物權(quán)行為獨(dú)立性的觀點(diǎn)不能成立。其根據(jù)在于：第一，所謂移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意實(shí)際上是學(xué)者虛構(gòu)的產(chǎn)物，在現(xiàn)實(shí)的交易生活中，不可能存在獨(dú)立于債權(quán)合意之外的移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意。以買賣為例，當(dāng)合人訂立買賣合同的目的，就是使一方支付價(jià)金而取得標(biāo)的物的所有權(quán)，而另一方通過(guò)交付標(biāo)的物而取得價(jià)金的所有權(quán)。因此，移轉(zhuǎn)價(jià)金和標(biāo)的物的所有權(quán)既是當(dāng)事人訂立債權(quán)合同的目的，也是債權(quán)合同的基本內(nèi)容，如果將移轉(zhuǎn)標(biāo)的物和價(jià)金所有權(quán)的合意從買賣合同中剝離出來(lái)，買賣合同也就不復(fù)存在。而且，當(dāng)事人訂立任何一份買賣合同，都必須對(duì)價(jià)金和標(biāo)的物移轉(zhuǎn)問(wèn)題作出規(guī)定，否則買賣合同將因缺少主要條款而根本不能成立。既然當(dāng)事人在買賣合同中規(guī)定價(jià)金和標(biāo)的物的移轉(zhuǎn)問(wèn)題，那么他們沒(méi)有必要就標(biāo)的物和價(jià)金的所有權(quán)移轉(zhuǎn)問(wèn)題另行達(dá)成合意。因此，所謂移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意是包含在債權(quán)合同之中的，它本身不可能超出債權(quán)合同。正如有的學(xué)者所指出的：“物權(quán)行為中所包含的意思表示在法律意義上是對(duì)債權(quán)行為意思表示的重復(fù)或履行”。［④ｄ］“物權(quán)行為不過(guò)是原來(lái)債權(quán)行為意思表示的貫徹或延伸，并非有一個(gè)新的意思表示”。［⑤ｄ］尤其是在許多情況下，買賣雙方當(dāng)事人在訂立買賣合同后，便不再直接接觸，從而也沒(méi)有再作出意思表示的機(jī)會(huì)，根本不可能達(dá)成所謂的物權(quán)合意。
物權(quán)和債權(quán)的性質(zhì)區(qū)別并非必然導(dǎo)致物權(quán)的意思表示必須獨(dú)立于債權(quán)的意思表示，也并非是產(chǎn)生特殊的物權(quán)變動(dòng)方法的根據(jù)。張龍文先生指出，“蓋債權(quán)契約，僅發(fā)生特定給付之請(qǐng)求權(quán)而已，債權(quán)人不得依債權(quán)契約而直接取得物權(quán)。故應(yīng)認(rèn)為債權(quán)契約以外，有獨(dú)立之物權(quán)移轉(zhuǎn)之原因即物權(quán)契約之存在”。［①ｅ］我認(rèn)為這一觀點(diǎn)值得商榷。因?yàn)橐环矫妫餀?quán)的變動(dòng)并不需要物權(quán)移轉(zhuǎn)的合意，即使就即時(shí)買賣、即時(shí)贈(zèng)與來(lái)說(shuō)，并非無(wú)債權(quán)合同而僅有物權(quán)合同。相反，在即時(shí)買賣、即時(shí)贈(zèng)與關(guān)系中，當(dāng)事人在達(dá)成買賣和贈(zèng)與合意以后，并立即履行了債權(quán)合同，因而僅存在債權(quán)合同，而不存在所謂的物權(quán)合同，只不過(guò)這種債權(quán)合同是以口頭方式表現(xiàn)出來(lái)而已。另一方面，債權(quán)合同也要發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的后果。例如，在買賣合同中，當(dāng)事人約定移轉(zhuǎn)價(jià)金和標(biāo)的物所有權(quán)，實(shí)際上就是在債權(quán)合同中確定了物權(quán)變動(dòng)。只不過(guò)是實(shí)際的物權(quán)移轉(zhuǎn)必須待履行期到來(lái)以后，因當(dāng)事人的實(shí)際履行才能發(fā)生，但這絲毫不能否認(rèn)債權(quán)合同以移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)為內(nèi)容的特點(diǎn)。
第二，就交付行為來(lái)說(shuō)，它并不是獨(dú)立于債權(quán)合意而存在的，交付的性質(zhì)是實(shí)際占有的移轉(zhuǎn)，從物權(quán)法的理論來(lái)看，單純的實(shí)際占有的移轉(zhuǎn)并不能必然導(dǎo)致所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，例如出租人將房屋交給承租人，雖然實(shí)際占有發(fā)生移轉(zhuǎn)，但所有權(quán)不發(fā)生移轉(zhuǎn)。然而，為什么在動(dòng)產(chǎn)買賣合同中，動(dòng)產(chǎn)一旦交付就會(huì)導(dǎo)致所有權(quán)的移轉(zhuǎn)呢？其原因在于，在交付以前，當(dāng)事人在買賣合同中就已形成移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的合意，因?yàn)樵摵弦獾拇嬖�，從而使�?dòng)產(chǎn)一經(jīng)交付便發(fā)生移轉(zhuǎn)所有權(quán)的效果。如無(wú)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的合意，而只有使用權(quán)移轉(zhuǎn)的合意（如租賃），則根本不可能因交付移轉(zhuǎn)所有權(quán)。由此可見，交付效果不可能與買賣合同分割開來(lái)。尤其應(yīng)當(dāng)看到，實(shí)際交付標(biāo)的物不是什么單獨(dú)的行為，而是當(dāng)事人依據(jù)債權(quán)合同而履行義務(wù)的行為。例如在買賣合同中，交付標(biāo)的物是當(dāng)事人應(yīng)負(fù)的基本義務(wù)，而一個(gè)交付行為是否真正完成，取決于出賣人所實(shí)施的交付行為是否符合買賣合同的規(guī)定。如果出賣人未按合同規(guī)定的期限提前或遲延交付，或交付標(biāo)的物有瑕庇，或交付標(biāo)的物的數(shù)量不足，顯然不符合合同的規(guī)定不能構(gòu)成真正的交付。所以，如果將交付行為與買賣合同割裂開來(lái)，那么交付行為的正確和正當(dāng)與否也失去了評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。
第三，就登記來(lái)說(shuō)，其本身并非民事行為，而是行政行為。一切極力主張物權(quán)行為獨(dú)立性的學(xué)者，也認(rèn)為登記系公法上之行為，顯然不能作為法律行為之構(gòu)成部分。［②ｅ］還有些學(xué)者進(jìn)一步指出，“在不動(dòng)產(chǎn)登記之情形，不僅時(shí)間上有差距，而且是地政機(jī)關(guān)依公法所為之行為，卻指為私法上物權(quán)行為的一部分，實(shí)在是不論不類”。［③ｅ］
總共4頁(yè) 1 [2] [3] [4]
下一頁(yè)
