[ 佚名 ]——(2012-8-1) / 已閱4745次
案情介紹：2004年7月，42歲的女子雪某向無(wú)錫市中級(jí)人民法院提起訴訟，索要200萬(wàn)10年同居期間的應(yīng)得財(cái)產(chǎn)。
雪某在訴狀中說(shuō)，1994年，已有配偶的46歲的郭某，以結(jié)為夫妻相許諾，與當(dāng)年32歲獨(dú)身的自己建立兩性關(guān)系，并以夫妻名義持續(xù)、穩(wěn)定地共同生活居住至今。
2000年5月，自己與郭某生下了女兒雨滴。10年間，雙方共同從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，所得利益上千萬(wàn)，郭某也未向自己支付報(bào)酬，已形成事實(shí)上的夫妻關(guān)系。如今，兩人結(jié)婚已經(jīng)成為泡影，郭某的許諾已不可能實(shí)現(xiàn)，因此，要求解除與郭某的非法同居關(guān)系。根據(jù)最高人民法院司法解釋的有關(guān)規(guī)定，解除非法同居關(guān)系時(shí)，同居期間所得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)照顧婦女、兒童的利益，考慮財(cái)產(chǎn)的實(shí)際情況和雙方的過(guò)錯(cuò)程度，妥善分割，所以雪某要求郭某支付其應(yīng)得財(cái)產(chǎn)200萬(wàn)元。
“老公”不認(rèn)同居關(guān)系
法院受理案件后，進(jìn)行了開庭審理，郭某辯稱：雙方之間不存在婚姻法上的同居關(guān)系，雪某請(qǐng)求分割財(cái)產(chǎn)也沒有法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回雪某的訴訟請(qǐng)求。
法庭上兩人再?zèng)]有了往日的溫情。為證明兩人不存在同居關(guān)系郭某還叫來(lái)了證人，出庭證明郭某一直與其合法妻子廖梅居住在一起。
法院經(jīng)過(guò)幾次開庭，最后只能認(rèn)定以下事實(shí)：郭某與廖梅于1970年登記結(jié)婚，居住在宜興市新街鎮(zhèn)，夫妻關(guān)系一直比較和睦。1994年，郭某結(jié)識(shí)了雪某。
雪某雖認(rèn)為雙方長(zhǎng)期同居生活，但并未提供雙方持續(xù)、穩(wěn)定同居生活的依據(jù)。2000年5月雪某生一女雨滴，2002年3月，郭某與雪某就雨滴撫養(yǎng)事宜達(dá)成協(xié)議，并約定今后雙方再無(wú)任何糾葛。該協(xié)議經(jīng)公證處進(jìn)行了公證。
郭某1997年與他人共同出資計(jì)100萬(wàn)元組建公司，后又增資至500萬(wàn)元。
無(wú)錫市中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)婚姻法和最高法院司法解釋的相關(guān)規(guī)定，“有配偶者與他人同居”的情形，是指有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住。本案雪某認(rèn)為其與郭某持續(xù)、穩(wěn)定地共同生活至今，雖提供了一些合影照片和一些證言，但不能完全證明雪某和郭某持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住，且郭某的出庭證人證明郭某一直與其合法妻子居住在一起，故對(duì)雪某稱與郭某形成同居關(guān)系的這一主張不予采信。
其次，同居期間的財(cái)產(chǎn)系指在雙方當(dāng)事人同居期間已經(jīng)取得或應(yīng)當(dāng)取得的財(cái)產(chǎn)，雪某提供的證據(jù)，沒有證據(jù)來(lái)源標(biāo)識(shí)，她又非公司股東，同時(shí)未提供其與郭某合資開辦的相關(guān)證據(jù)。綜上，雪某訴稱要求分割與郭某同居期間共同財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。2005年12月，無(wú)錫市中級(jí)法院判決駁回雪某的訴訟請(qǐng)求。
同居關(guān)系分財(cái)產(chǎn)，證據(jù)更嚴(yán)格
雪某不服一審判決，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。近日，江蘇省高級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，同居關(guān)系與夫妻關(guān)系屬于兩個(gè)性質(zhì)完全不同的法律關(guān)系。夫妻關(guān)系存續(xù)期間基于合法的婚姻關(guān)系，夫妻一方名下的財(cái)產(chǎn)在雙方無(wú)約定的情形下，依法應(yīng)直接認(rèn)定屬雙方共同共有，此種情形屬于法律對(duì)共有財(cái)產(chǎn)所作的特別規(guī)定。
而同居關(guān)系的雙方當(dāng)事人因不存在婚姻關(guān)系這一事實(shí)基礎(chǔ)，對(duì)其同居期間的財(cái)產(chǎn)能否認(rèn)定為共有及如何分割，只能依照一般共有財(cái)產(chǎn)的形成及處理原則予以分割，而不能適用法律有關(guān)夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定作出處理，即同居期間一方名下的財(cái)產(chǎn)不應(yīng)直接認(rèn)定屬于雙方共有，另一方只有在舉證證實(shí)其與對(duì)方有共同的投入并經(jīng)營(yíng)，共同創(chuàng)造形成該財(cái)產(chǎn)的情形下，才能主張分割共有財(cái)產(chǎn)。
郭某雖然作為股東與他人設(shè)立公司并經(jīng)營(yíng)獲利，但雪某至今未提供充分證據(jù)證實(shí)其與郭某共同投資設(shè)立公司并共同經(jīng)營(yíng)，故其主張郭某作為股東的公司的注冊(cè)資金及利潤(rùn)為同居期間共有財(cái)產(chǎn)的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。如雪某認(rèn)為其在郭某的公司付出勞動(dòng)，可另行主張相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬。
