[ 何家弘 ]——(2012-8-1) / 已閱7634次
2012年修訂的中國(guó)刑事訴訟法第五十條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪�！逼渲�，新增加的“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”是這次修改刑訴法取得的一個(gè)標(biāo)志性進(jìn)步，但是人們對(duì)它的理解——特別是其與沉默權(quán)的關(guān)系——尚存在分歧。目前比較流行的觀點(diǎn)是這一規(guī)定并非確立沉默權(quán)制度，換言之，犯罪嫌疑人和被告人還沒(méi)有沉默權(quán)。持這種觀點(diǎn)的人大概是把美國(guó)的米蘭達(dá)規(guī)則當(dāng)成了確立沉默權(quán)制度的標(biāo)準(zhǔn)，而這是不恰當(dāng)?shù)�。毫無(wú)疑問(wèn)，米蘭達(dá)規(guī)則對(duì)于沉默權(quán)制度在美國(guó)乃至世界范圍內(nèi)的發(fā)展都產(chǎn)生了重大的影響。一句簡(jiǎn)單明了的“你有權(quán)保持沉默”，借助于美國(guó)影視作品的影響力，傳播到世界各地，使人們知道犯罪嫌疑人和被告人有權(quán)在面對(duì)警察訊問(wèn)時(shí)保持沉默。對(duì)于推動(dòng)人類社會(huì)刑事司法的文明化來(lái)說(shuō)，米蘭達(dá)規(guī)則功不可沒(méi)。但是，美國(guó)的沉默權(quán)制度并不是由米蘭達(dá)規(guī)則確立的。
1791年生效的美國(guó)憲法第五修正案規(guī)定：“任何人……不得被強(qiáng)迫在任何刑事訴訟中作為反對(duì)自己的證人。”據(jù)此，“自愿性”就是美國(guó)司法機(jī)關(guān)判斷被告人供述能否采納為證據(jù)的基本標(biāo)準(zhǔn)，而嫌疑人在面對(duì)偵查人員的訊問(wèn)時(shí)也就理所當(dāng)然地享有了沉默權(quán)。由此可見(jiàn)，美國(guó)的沉默權(quán)制度建立于1791年。1966年由美國(guó)最高法院通過(guò)米蘭達(dá)判例確立的“告知規(guī)則”不是在賦予犯罪嫌疑人和被告人沉默權(quán)，而是要保障犯罪嫌疑人和被告人的沉默權(quán)。正如美國(guó)20世紀(jì)著名刑事司法學(xué)家弗雷德·英博教授所指出的，以沃倫大法官為代表的自由派人士之所以要確立這一規(guī)則，“完全不是基于保護(hù)無(wú)罪人的考慮”，而是“尋求平等主義哲學(xué)的產(chǎn)物”。他們認(rèn)為，“富有的、受過(guò)教育的或智力高的嫌疑人很可能從外界得知他有沉默權(quán)；反之，貧窮的、未受過(guò)教育的或智力低的嫌疑人則不知道這種特權(quán)。因此，一切被羈押或者被其他方式剝奪自由的人，必須被告知享有保持沉默的權(quán)利�！�
根據(jù)美國(guó)“三權(quán)分立”的政治原則，最高法院可以通過(guò)判例來(lái)解釋美國(guó)憲法并保障憲法規(guī)定的正確實(shí)施，但不能給憲法增加權(quán)利性規(guī)定，否則就會(huì)構(gòu)成司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的侵犯。因此，美國(guó)人的沉默權(quán)不是米蘭達(dá)規(guī)則賦予的，而是憲法第五修正案賦予的。警察在訊問(wèn)前告知嫌疑人有權(quán)保持沉默，不是在賦予嫌疑人沉默權(quán)，而是在提醒嫌疑人依法享有沉默權(quán)。由此可見(jiàn)，認(rèn)為美國(guó)的沉默權(quán)制度是由米蘭達(dá)規(guī)則所確立的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。米蘭達(dá)規(guī)則的歷史作用在于把過(guò)去那種默示的沉默權(quán)制度轉(zhuǎn)化為明示的沉默權(quán)制度。
所謂“默示的沉默權(quán)制度”，就是說(shuō)，相關(guān)的法律規(guī)定沒(méi)有明確使用沉默權(quán)的字樣，但是從法律的有關(guān)規(guī)定中可以推斷出犯罪嫌疑人和被告人應(yīng)該享有沉默權(quán)，如美國(guó)憲法第五修正案中“反對(duì)強(qiáng)迫性自證其罪”的規(guī)定。所謂“明示的沉默權(quán)制度”，就是說(shuō)，相關(guān)的法律規(guī)定明確使用了沉默權(quán)的字眼，而且要求司法和執(zhí)法人員必須事前告知犯罪嫌疑人和被告人依法享有沉默權(quán)，如美國(guó)的米蘭達(dá)告知規(guī)則。
任何制度都不是完美無(wú)缺的。每種制度都各有其優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)。默示的沉默權(quán)制度與明示的沉默權(quán)制度也是各有利弊的。毫無(wú)疑問(wèn)，明示的沉默權(quán)制度可以更好地保護(hù)嫌疑人的合法權(quán)利、防止刑訊逼供和提高審訊的文明程度，但是它也會(huì)限制偵查人員的審訊活動(dòng)，并且有可能為真正的犯罪者提供逃避懲罰的機(jī)會(huì)。作為訊問(wèn)對(duì)象的嫌疑人實(shí)際上有兩種情況，一種是無(wú)辜者，一種是犯罪人。從訊問(wèn)心理學(xué)的角度來(lái)分析，有罪（這里所說(shuō)的不是法律意義上的“有罪”，而是事實(shí)意義上的“有罪”）的嫌疑人在接受訊問(wèn)時(shí)經(jīng)常處于一種“供還是不供”的心理矛盾狀態(tài)。在一定意義上，審訊也是偵查人員和這種有罪嫌疑人的智慧力與意志力的角斗。如果法律要求偵查人員在開(kāi)始審訊前必須明確告知對(duì)方有權(quán)保持沉默，那么一些有罪的嫌疑人就會(huì)順勢(shì)選擇沉默，或者在偵查人員問(wèn)到令他難以回答或一時(shí)不知如何回答的問(wèn)題時(shí)主張沉默權(quán)，以便從容地構(gòu)筑心理防線。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明，對(duì)于那些犯罪心理不太堅(jiān)強(qiáng)的有罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，初次訊問(wèn)往往是其心理防線容易崩潰的時(shí)間。如果偵查人員在此時(shí)必須先告訴他有權(quán)保持沉默，那就可能失去破案時(shí)機(jī)，因?yàn)閷?duì)于犯罪偵查和審判來(lái)說(shuō)，損失的不只是口供，還有潛在的物證和書(shū)證以及取證的時(shí)機(jī)。相比而言，默示的沉默權(quán)制度不能像明示的沉默權(quán)制度那樣有效地保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利，而且是否強(qiáng)迫自證其罪的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中也較難把握，但是它較好地兼顧了打擊犯罪和刑事司法的效率。
綜上，以米蘭達(dá)規(guī)則為代表的美國(guó)式沉默權(quán)制度既不是沉默權(quán)制度的唯一模式，也未必是最佳模式。中國(guó)應(yīng)該努力在保障人權(quán)和打擊犯罪的價(jià)值沖突中選取適當(dāng)定位。根據(jù)目前的社會(huì)狀況，我認(rèn)為選擇默示的沉默權(quán)制度是比較合適的，而新修訂的刑事訴訟法第五十條的規(guī)定就是這種沉默權(quán)制度的法律依據(jù)。無(wú)論立法者是否自覺(jué)，把“不能強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”寫(xiě)進(jìn)刑事訴訟法，就標(biāo)志著中國(guó)法律確認(rèn)了犯罪嫌疑人和被告人的沉默權(quán)。明確這一點(diǎn)是至關(guān)重要的。一方面，這彰顯了中國(guó)刑事訴訟立法的進(jìn)步；另一方面，這明確了嫌疑人和被告人在接受訊問(wèn)時(shí)有權(quán)保持沉默。
也許有人會(huì)說(shuō)，由于新修訂的刑事訴訟法第一百一十八條保留了“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，所以犯罪嫌疑人在接受訊問(wèn)時(shí)無(wú)權(quán)保持沉默。雖然我贊成把“如實(shí)回答”的規(guī)定從刑事訴訟法中刪除的主張，但是既然立法者選擇了保留，那就必須做出合理的解釋。一個(gè)法律中的規(guī)定不能出現(xiàn)前后矛盾的情況。因此人們不能解釋說(shuō)，刑事訴訟法一方面規(guī)定偵查人員不能強(qiáng)迫犯罪嫌疑人做出有罪供述，一方面又規(guī)定犯罪嫌疑人必須如實(shí)回答偵查人員的所有提問(wèn)。前面的含義是可以保持沉默，后面的含義是不許保持沉默，這是自相矛盾的。筆者認(rèn)為，對(duì)于上述規(guī)定的合理解釋是：犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，可以選擇回答，也可以選擇沉默，但如果選擇回答，那就要如實(shí)陳述。換言之，犯罪嫌疑人有沉默權(quán)，但是沒(méi)有說(shuō)謊權(quán)。
中國(guó)已然在法律上確立了默示的沉默權(quán)制度，但要使之從應(yīng)然的制度轉(zhuǎn)化為實(shí)然的制度，我們還有很多事情要做。首先，立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法的解釋性規(guī)定中，應(yīng)該明確犯罪嫌疑人和被告人有權(quán)在接受訊問(wèn)時(shí)保持沉默；其次，司法機(jī)關(guān)要進(jìn)一步完善與沉默權(quán)有關(guān)的非法證據(jù)排除規(guī)則，明確規(guī)定何種情況下獲得的口供必須排除，而這就可能要借助司法判例，譬如由最高人民法院頒布的指導(dǎo)性案例；最后，偵查人員要轉(zhuǎn)變觀念，強(qiáng)化人權(quán)保障意識(shí)，堅(jiān)持依法辦案原則。一言以蔽之，讓中國(guó)式沉默權(quán)制度名副其實(shí)，那是必須的。
（作者系中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
