[ 李揚 ]——(2012-8-2) / 已閱18234次
《商標(biāo)法》第３１條后半句則禁止違反誠信原則采用不正當(dāng)手段搶注已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。由于該后半句引入了誠信原則，相應(yīng)的也就降低了對已經(jīng)使用商標(biāo)知名度的要求。也就是說，即使已經(jīng)使用的商標(biāo)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第１３條第１款規(guī)定的馳名商標(biāo)，而僅僅具備一定影響，[19]但如果搶注者違反誠信原則，采取不正當(dāng)手段的話，使用者也可以阻止其進(jìn)行搶注。與《日本商標(biāo)法》第４條第１款第１０項和《商標(biāo)法》第１３條第１款相比較，《商標(biāo)法》第３１條后半句劃定的商標(biāo)搶注之法律界限，至少存在以下重大疏漏：
１．僅僅禁止惡意搶注行為�！渡虡�(biāo)法》第３１條后半句明確規(guī)定，搶注者只有采用不正當(dāng)手段搶注在先使用商標(biāo)時，即具備主觀惡意時，[20]行為才是非法的。這樣一來，對他人在先使用并且具有一定影響的商標(biāo)可以進(jìn)行善意搶注，這使得受保護(hù)的在先使用知名商標(biāo)的范圍大為縮小。而按照《日本商標(biāo)法》第４條第１款第１０項和《商標(biāo)法》第１３條第１款的規(guī)定，不管搶注者是否采用了不正當(dāng)競爭手段，主觀上是否具備惡意，只要搶注了具備知名要件的在先使用商標(biāo)，行為就是非法的。相比較而言，《日本商標(biāo)法》第４條第１款第１０項和《商標(biāo)法》第１３條第１款對在先使用的知名商標(biāo)提供了更加周全的保護(hù)，并且大大減輕了商標(biāo)審查機關(guān)的負(fù)擔(dān)。因為在商標(biāo)注冊申請審查階段，審查機關(guān)不必考察申請人是否采用了不正當(dāng)手段，主觀上是否具備惡意，只要集中精力審查在先使用商標(biāo)的知名度即可。
這里需要說明的是，為什么日本商標(biāo)法會對在先使用知名商標(biāo)采取如此嚴(yán)格的保護(hù)態(tài)度呢？日本學(xué)說和判例上主要有三種觀點：一是出所混同防止說。持這種觀點的學(xué)者認(rèn)為《日本商標(biāo)法》第４條第１款第１０項的目的主要是為了防止商品或者服務(wù)的混淆，是對公共利益的保護(hù)。[21]二是使用事實保護(hù)說。持此種觀點的學(xué)者認(rèn)為《日本商標(biāo)法》第４條第１款第１０項的目的主要在于保護(hù)既存商標(biāo)的使用狀態(tài)，是對私人利益的保護(hù)。[22]三是折中說。持此種觀點的學(xué)者認(rèn)為《日本商標(biāo)法》第４條第１款第１０項的目的是兩者兼而有之，既在于防止商品或者服務(wù)出所的混淆，也在于保護(hù)既有商標(biāo)的使用事實。[23]筆者贊同折中說。其理由是：一方面在先使用知名商標(biāo)如果任由他人搶注，在其知名的地域和人群范圍內(nèi)會引起需要者的混淆；另一方面，在先使用知名商標(biāo)達(dá)到知名狀態(tài)，說明該商標(biāo)使用的商品或者服務(wù)已經(jīng)占有了一定的市場份額和足夠多的需要者，具有一定規(guī)模，對產(chǎn)業(yè)發(fā)展作出了貢獻(xiàn)，對其如不提供保護(hù)，任由他人搶注并進(jìn)一步行使停止侵害請求權(quán)和損害賠償請求權(quán)，將使在先使用者所有的投入付之東流，這將違背商標(biāo)法促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展之目的。
２．過分降低了在先使用商標(biāo)的知名度。從文義解釋學(xué)角度看，《商標(biāo)法》第３１條后半句規(guī)定的在先使用商標(biāo)的知名度明顯低于《商標(biāo)法》第１３條第１款規(guī)定的未注冊馳名商標(biāo)的知名度。這一點從我國司法機關(guān)的相關(guān)判例中可以得到印證。例如，在“北京鴨王案”[24]中北京市高級人民法院就認(rèn)為，作為商號和商標(biāo)在先使用的“北京鴨王”雖然僅在北京營業(yè)，影響主要及于北京，未達(dá)到馳名程度，但也屬于具有“一定影響的商標(biāo)”，有權(quán)阻止上海全聚德申請注冊“上海鴨王”商標(biāo)。
知名度降低的后果是，只要通過使用獲得了一點知名度的商標(biāo)，就可以阻止他人搶注。這將大大拓寬能夠阻止他人搶注的在先使用商標(biāo)范圍，使在先使用未注冊商標(biāo)事實上獲得與注冊商標(biāo)一樣的專用權(quán)。這將從根本上沖擊商標(biāo)權(quán)注冊制度，并給他人選擇和使用商標(biāo)的自由造成巨大障礙。
日本商標(biāo)法對在先使用商標(biāo)知名度的要求與《商標(biāo)法》第１３條第１款的規(guī)定相同。從日本東京高等裁判所對“ＤＣＣ案”的判決來看，對可以阻止他人申請商標(biāo)注冊的在先使用知名商標(biāo)的知名度要求非常之高。按照日本東京高等裁判所的理解，某個商標(biāo)應(yīng)該在日本全國主要商業(yè)圈的同種商品經(jīng)營者之間達(dá)到相當(dāng)?shù)闹こ潭龋辽俨粦?yīng)當(dāng)限于一縣之內(nèi)，而應(yīng)當(dāng)在超過相鄰數(shù)縣的相當(dāng)?shù)赜蚍秶鷥?nèi)，達(dá)到至少一半以上的同種商品經(jīng)營者知悉的程度，才能被認(rèn)定為知名商標(biāo)。顯然，《商標(biāo)法》第１３條第１款和日本商標(biāo)法的司法實踐確保了商標(biāo)權(quán)注冊制度的機能和他人選擇以及使用商標(biāo)的自由。
３．《商標(biāo)法》第３１條后半句沒有在規(guī)定不得搶注他人已經(jīng)使用的知名商標(biāo)的同時，規(guī)定在先使用者的抗辯權(quán)和附加區(qū)別性標(biāo)識的義務(wù)。《商標(biāo)法》第３１條后半句與第１３條第１款一樣，也沒有規(guī)定在先使用者的抗辯權(quán)，以及在先使用者使用其未注冊商標(biāo)時應(yīng)當(dāng)附加區(qū)別性標(biāo)記的義務(wù)。由于未規(guī)定在先使用者的抗辯權(quán)，《商標(biāo)法》第３１條后半句和《商標(biāo)法》第１３條第１款自然也就沒有進(jìn)一步區(qū)分能夠阻止他人搶注的在先使用商標(biāo)和作為不侵權(quán)抗辯事由的在先使用商標(biāo)的知名度。這在實踐中將造成兩個惡果：一是搶注者搶注成功后，立即控告在先使用者侵害其商標(biāo)專用權(quán)，從而使大量未注冊商標(biāo)的在先使用者陷入侵權(quán)狀態(tài)。即使商標(biāo)法賦予了在先使用者抗辯權(quán)，但因法律上沒有區(qū)別阻止他人搶注的在先使用商標(biāo)和作為不侵權(quán)抗辯事由的在先使用商標(biāo)的知名度，很容易導(dǎo)致司法機關(guān)和行政執(zhí)法機關(guān)認(rèn)為，在先使用商標(biāo)只有構(gòu)成馳名商標(biāo)，其使用者才能擁有抗辯權(quán)。對作為不侵害商標(biāo)權(quán)抗辯事由的在先使用商標(biāo)知名度要求如此之高，將極大限縮能夠擁有抗辯權(quán)的在先使用者數(shù)量。這極其不利于既有使用狀態(tài)和利益的保護(hù)，不利于交易安全和其他社會關(guān)系的穩(wěn)定。二是導(dǎo)致需要者混淆。由于在先使用者使用的未注冊商標(biāo)與搶注者的注冊商標(biāo)相同，當(dāng)使用在相同或者類似的商品或者服務(wù)上時，很容易導(dǎo)致需要者混淆，從而損害需要者的利益。
《日本商標(biāo)法》則通過第３２條與第４條第１款第１０項相呼應(yīng)，明確賦予了在先使用者抗辯權(quán)，并同時規(guī)定在先使用者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)附加區(qū)別性標(biāo)識以防止混淆的義務(wù)。更為重要的是，日本司法機關(guān)對《日本商標(biāo)法》第４條第１款第１０項規(guī)定的知名商標(biāo)的知名度和第３２條規(guī)定的知名商標(biāo)的知名度作了區(qū)分，認(rèn)為作為不侵害商標(biāo)權(quán)抗辯事由的在先使用知名商標(biāo)所有的知名度，要大大小于作為阻止他人商標(biāo)注冊事由的在先使用知名商標(biāo)的知名度。[25]這樣就很好地平衡了商標(biāo)權(quán)人與在先使用者之間的利益，保護(hù)了消費者利益，維護(hù)了競爭秩序。
４．《商標(biāo)法》第３１條后半句規(guī)定不得以不正當(dāng)手段搶注他人已經(jīng)使用的未注冊商標(biāo)時，沒有商品或者服務(wù)類別的限制，也沒有規(guī)定在先使用知名商標(biāo)是否可以阻止他人將與其近似的商標(biāo)申請注冊或者使用。[26]而《日本商標(biāo)法》第４條第１款第１０項的既存在商品或者服務(wù)類別的限制，也規(guī)定與在先使用知名商標(biāo)近似的商標(biāo)不得申請注冊，按照法律解釋原則，申請人當(dāng)然更不得使用。我國商標(biāo)法如此規(guī)定存在如下兩個致命弊端。
一是《商標(biāo)法》第３１條后半句會被在先使用知名商標(biāo)所有人濫用。既然沒有限制商品和服務(wù)的類別，知名商標(biāo)在先使用者當(dāng)然可以進(jìn)行如下解釋：在先使用的未注冊知名商標(biāo)可以阻止他人在所有類別的商品或者服務(wù)上申請注冊和使用。果真如此的話，在先使用的知名商標(biāo)就被馳名商標(biāo)化了。這將嚴(yán)重妨礙他人申請商標(biāo)注冊的自由，對產(chǎn)業(yè)發(fā)展極為不利。此外，這種規(guī)定與《商標(biāo)法》第１３條第１款關(guān)于未注冊馳名商標(biāo)僅僅可以阻止類似范圍內(nèi)的商標(biāo)注冊的規(guī)定也存在嚴(yán)重矛盾。按照一般理解，未注冊知名商標(biāo)的知名度要低于未注冊馳名商標(biāo)，但按照上述解釋，其阻止他人注冊的效力卻高于未注冊馳名商標(biāo)�！渡虡�(biāo)法》第３１條實際上是將未注冊知名商標(biāo)阻止他人申請商標(biāo)注冊的效力等同于第１３條第２款規(guī)定的已經(jīng)在我國注冊的馳名商標(biāo)的阻卻效力了。《日本商標(biāo)法》則對第４條第１款第１０項規(guī)定的知名商標(biāo)與第４條第１款第１９項規(guī)定的著名商標(biāo)的阻卻效力進(jìn)行了嚴(yán)格區(qū)分。按照第４條第１款第１０項的規(guī)定，知名商標(biāo)的阻卻效力只及于相同或者類似的商品或者服務(wù)范圍內(nèi)，只有符合第１９項要件的著名商標(biāo)才具有阻止他人出于不正當(dāng)目的在所有類別的商品或者服務(wù)范圍內(nèi)申請商標(biāo)注冊的效力。
盡管上述擔(dān)憂由于國家商標(biāo)局在《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)二》第四部分事實上將在先使用知名商標(biāo)的阻卻效力限制在相同或者類似商品或者服務(wù)范圍內(nèi)而減少，但由于商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)屬于商標(biāo)局內(nèi)部的辦事規(guī)章，法律效力層級低，對知名商標(biāo)在先使用人很難起到拘束作用。退一步說，即使在商標(biāo)申請注冊階段在先使用人達(dá)不到阻止他人在所有類別商品或者服務(wù)上注冊其在先使用商標(biāo)的目的，在商標(biāo)使用階段卻完全可能控告非類似范圍內(nèi)的使用者侵權(quán)。
二是《商標(biāo)法》第３１條后半句會被搶注者濫用�！渡虡�(biāo)法》第３１條后半句既沒有對商品和服務(wù)類別作出限制，也沒有規(guī)定在先使用知名商標(biāo)是否可以阻止與其近似商標(biāo)的注冊和使用。搶注者就此搶注和使用與在先使用知名商標(biāo)近似的商標(biāo)，在先使用者提出商標(biāo)異議或者請求撤銷其注冊商標(biāo)或者控告其侵害在先權(quán)益時，搶注者就可以堂而皇之地以在先使用者沒有使用近似商標(biāo)為由進(jìn)行抗辯。這一點在我國表現(xiàn)得尤為明顯。在為社會廣泛關(guān)注的“索愛案”、[27]“偉哥案”、[28]“陸虎案”[29]等案件中，一個共同點就是搶注者以日本索尼公司、美國輝瑞公司、英國路華公司分別未實際使用“索愛”（原告對應(yīng)商標(biāo)為索尼愛立信）、“偉哥”（原告對應(yīng)商品名為Ｖｉａｇｒａ，中文名為萬愛可）、“陸虎”（原告對應(yīng)商標(biāo)為ｌａｎｄ�。遥铮觯澹颍橛蛇M(jìn)行抗辯，終審法院都支持了搶注者的抗辯。但是，如果我國商標(biāo)法能夠像《日本商標(biāo)法》第４條第１款第１０項一樣，明確將在先使用知名商標(biāo)的阻卻效力擴大至與其近似的商標(biāo)，則法院的精力應(yīng)該主要放在考察以下三個方面：（１）“索愛”與“索尼愛立信”、“偉哥”與“Ｖｉａｇｒａ”、“陸虎”與“ｌａｎｄ Ｒｏｖｅｒ”是否近似；（２）“索尼愛立信”、“Ｖｉａｇｒａ”、“ｌａｎｄ Ｒｏｖｅｒ”是否屬于符合要求的知名標(biāo)識；（３）日本索尼公司、美國輝瑞公司、英國路華公司是否分別在我國境內(nèi)實際使用了“索尼愛立信”、“Ｖｉａｇｒａ”、“ｌａｎｄ Ｒｏｖｅｒ”標(biāo)識，而不是“索愛”、“偉哥”、“陸虎”標(biāo)識。
遺憾的是，由于我國商標(biāo)法立法上的問題，加上法院在審理時拘泥于當(dāng)事人的法律理由，[30]因此最后只能囿于原告未實際使用近似商標(biāo)并得出大可值得商榷的判決結(jié)論。
有學(xué)者雖然認(rèn)為法院判決或者商標(biāo)評審委員會的裁決存在問題，卻提出“商標(biāo)的被動使用”（即社會公眾對商標(biāo)的使用）也是商標(biāo)權(quán)人對“商標(biāo)的使用”的觀點。[31]這種觀點雖然意在保護(hù)知名商標(biāo)在先使用者的利益，卻不符合商標(biāo)法的立法目的。商標(biāo)法之所以鼓勵商標(biāo)注冊，或者保護(hù)商標(biāo)在先使用者的利益，最終目的在于促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。如果將被動使用也視為商標(biāo)使用，則商標(biāo)權(quán)人可以放心地躺在商標(biāo)上睡大覺，這根本上無益于產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，因此并不值得提倡。[32]
我國商標(biāo)法劃定的現(xiàn)有商標(biāo)搶注法律界限存在的上述種種缺陷，已經(jīng)無法適應(yīng)商標(biāo)注冊和使用的現(xiàn)實需要，非常不利于市場競爭，阻礙了產(chǎn)業(yè)發(fā)展，因而亟須重新劃定。
（二）我國商標(biāo)搶注法律界限之重新劃定
考慮到我國商標(biāo)法現(xiàn)有商標(biāo)搶注法律界限的種種缺陷，在借鑒日本商標(biāo)法及其司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國具體國情，筆者認(rèn)為，我國商標(biāo)搶注法律界限應(yīng)當(dāng)進(jìn)行如下重新劃定。
１．刪除《商標(biāo)法》第３１條后半句規(guī)定。如前所述，由于第３１條后半句引入了主觀惡意因素，相應(yīng)的降低了在先使用商標(biāo)的知名度要求，因此大大拓寬了能夠阻止他人申請商標(biāo)注冊的在先使用商標(biāo)范圍，這將使在先使用的未注冊商標(biāo)事實上獲得與注冊商標(biāo)一樣的效力，從而極大地沖擊了商標(biāo)權(quán)注冊制度的功能，妨礙他人選擇和使用商標(biāo)的自由，并且導(dǎo)致未注冊商標(biāo)使用者和商標(biāo)搶注者的濫用，在具體案件中呈現(xiàn)出處理結(jié)果極不公平的現(xiàn)象，可謂有百害而無一利�？紤]到《商標(biāo)法》第１３條第１款基本上實現(xiàn)了在先使用未注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)，實現(xiàn)了與《日本商標(biāo)法》第４條第１款第１０項相同的立法目的，因此《商標(biāo)法》第３１條后半句應(yīng)當(dāng)刪除。
２．在保留《商標(biāo)法》第１３條第１款的基礎(chǔ)上，借鑒《日本商標(biāo)法》第３２條的立法經(jīng)驗，賦予未注冊商標(biāo)在先使用者抗辯權(quán)，同時規(guī)定其應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)附加區(qū)別性標(biāo)記防止混淆的義務(wù)，從而平衡商標(biāo)搶注者與未注冊商標(biāo)在先使用者之間的利益關(guān)系。
需要指出的是，最高人民法院已經(jīng)意識到了《商標(biāo)法》第１３條第１款未賦予在先未注冊馳名商標(biāo)使用者抗辯權(quán)的缺陷，通過司法解釋的方式對其進(jìn)行了補充和完善，賦予了未注冊馳名商標(biāo)使用者抗辯權(quán)。這體現(xiàn)在２００９年最高人民法院發(fā)布的《審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第６條規(guī)定當(dāng)中。按照該條規(guī)定，原告以被訴商標(biāo)的使用侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)為由提起民事訴訟，被告以原告的注冊商標(biāo)復(fù)制、模仿或者翻譯其在先未注冊馳名商標(biāo)為由提出抗辯或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)對其在先未注冊商標(biāo)馳名的事實負(fù)舉證責(zé)任。該條雖然表面上規(guī)定的是在先未注冊馳名商標(biāo)使用者對其在先未注冊商標(biāo)馳名事實應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任，實質(zhì)上卻間接賦予了在先未注冊馳名商標(biāo)使用者抗辯權(quán)。不過這條司法解釋仍然存在以下兩個問題。
問題之一是，該條規(guī)定屬于司法解釋，尚未上升為法律，在適用效力上不免大打折扣。從實踐看，我國工商行政管理機關(guān)和海關(guān)就基本上不認(rèn)同最高人民法院的司法解釋，在處理相關(guān)案件時根本不承認(rèn)任何形式的在先使用抗辯，往往責(zé)令同一標(biāo)識的在先使用人無條件地為注冊商標(biāo)權(quán)人讓路，在先使用人自該商標(biāo)被注冊后應(yīng)該立即停止使用該商標(biāo)，否則就構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。例如，某企業(yè)在２０世紀(jì)７０年代即在香港注冊了“輝達(dá)”商標(biāo)，指定使用商品為電線電纜，８０年代進(jìn)入祖國大陸后仍然在該商品上使用該商標(biāo)，但一直未在祖國大陸申請注冊。１９８９年該商標(biāo)被他人在祖國大陸注冊成功。１９９６年該商標(biāo)注冊權(quán)人以商標(biāo)侵權(quán)為由將香港公司投訴至廣東省深圳市某工商行政管理局。該局即以商標(biāo)侵權(quán)為由，責(zé)令香港公司停止使用“輝達(dá)”商標(biāo)并對其處以罰款。香港公司搜集了很多在先使用的證據(jù)，主張在先使用抗辯，但執(zhí)法人員根本不予采納。[33]
問題之二是，該條規(guī)定僅僅賦予了未注冊馳名商標(biāo)使用者的抗辯權(quán)，而沒有賦予通過使用獲得了一定知名度但尚未達(dá)到馳名程度的未注冊商標(biāo)使用者的抗辯權(quán)。未注冊馳名商標(biāo)畢竟屬于少數(shù)，實踐中大量存在的則是具有一定影響力但尚未達(dá)到馳名程度的在先使用未注冊商標(biāo)。如果不賦予后者的抗辯權(quán)，則會僅僅因為其使用者未及時申請注冊或者申請注冊沒有成功而陷入侵害搶注者注冊商標(biāo)權(quán)的狀態(tài)，對這些使用者來說顯然是不公平的，并且會引發(fā)諸多社會問題。因此，賦予通過使用獲得了一定知名度但尚未達(dá)到馳名程度的未注冊商標(biāo)使用者的抗辯權(quán)是法律的理性回歸。具體立法可以借鑒《日本商標(biāo)法》第３２條，作出如下規(guī)定：在他人商標(biāo)注冊申請日之前，沒有不正當(dāng)競爭目的，在我國境內(nèi)，在與注冊商標(biāo)指定使用的商品相同或者類似的商品上使用與注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，如果已經(jīng)具備一定影響，有權(quán)繼續(xù)在該商品上使用該商標(biāo)；承繼該使用者業(yè)務(wù)的人也享有相同的權(quán)利。
關(guān)于在先使用者附加區(qū)別性標(biāo)記防止混淆的義務(wù)，《日本商標(biāo)法》第３２條第２款規(guī)定，商標(biāo)權(quán)人或者專有使用權(quán)人，可以請求按照第１款擁有使用商標(biāo)權(quán)利的人（即抗辯權(quán)人）附加防止業(yè)務(wù)所屬商品或者服務(wù)與自己業(yè)務(wù)所屬商品或者服務(wù)混淆的適當(dāng)標(biāo)記。《日本商標(biāo)法》第３２條第２款并沒有強制性規(guī)定在先使用者附加區(qū)別性標(biāo)記的義務(wù)，而是讓商標(biāo)權(quán)人或者其專有使用權(quán)人根據(jù)具體情況決定是否請求其附加適當(dāng)區(qū)別性標(biāo)記。日本商標(biāo)法如此規(guī)定的理由主要是，未注冊商標(biāo)使用者積極、主動混淆性地使用商標(biāo)的情況并不特別嚴(yán)重，因此無須強制性對其課以附加適當(dāng)區(qū)別性標(biāo)記的義務(wù)。而我國的情況則不同，隨意“搭便車”進(jìn)行不正當(dāng)競爭的現(xiàn)象極為嚴(yán)重。為了防止在先使用者混淆性地使用商標(biāo)，有必要強制性規(guī)定其附加適當(dāng)區(qū)別性標(biāo)記的義務(wù)。從日本學(xué)者的解讀看，所謂適當(dāng)區(qū)別性標(biāo)記是指足以區(qū)別在先使用者與注冊商標(biāo)權(quán)人商品或者服務(wù)的標(biāo)記，如“某某制造”、“某某的產(chǎn)品和本公司沒有任何關(guān)系”等。[34]由此可見，雖然強制性地對在先使用者課以附加適當(dāng)區(qū)別性標(biāo)記的義務(wù)，但該義務(wù)履行起來十分簡單，并不會加重其負(fù)擔(dān)。
四、結(jié)語
商標(biāo)搶注并非一無是處，它除了符合商標(biāo)權(quán)注冊制度的精神、表明搶注者具有高度的知識產(chǎn)權(quán)意識之外，還可以間接提高被搶注者的權(quán)利意識，并且符合商標(biāo)法推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展的最終目的。一味指責(zé)商標(biāo)搶注惡意、非法的觀點是不可取的，試圖將所有商標(biāo)搶注行為消滅既不可取，也不可能。為了促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，平衡在先商標(biāo)使用者與商標(biāo)注冊申請人之間的利益，既確保在先商標(biāo)使用者的既有利益，又維護(hù)商標(biāo)注冊申請人的自由，吸納國外商標(biāo)法的有益經(jīng)驗，力爭在合法搶注與非法搶注之間劃定一個合理界限，才是我們應(yīng)該持有的態(tài)度。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
