[ 何 平 ]——(2012-8-8) / 已閱7290次
甲乙雙方于2008年10月27日簽訂的《貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將甲方聲稱受讓自某公司的對(duì)丙所有的貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為140萬。該貸款協(xié)議a條款規(guī)定：甲方同意自本協(xié)議簽訂之日起當(dāng)日內(nèi)，將本協(xié)議項(xiàng)下不良貸款債權(quán)的檔案移交給乙方；b條款規(guī)定：自本協(xié)議簽署生效之日起，甲方原所擁有的對(duì)丙債權(quán)的清收處置權(quán)利由乙方享有；c條款規(guī)定：乙方保證在本協(xié)議簽署生效后，按照協(xié)議確定的時(shí)間、期限、金額和甲方指定的方式支付上述不良貸款債權(quán)的全部價(jià)款；d條款規(guī)定，本協(xié)議經(jīng)甲、乙雙方簽字蓋章并經(jīng)乙方付清全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款后生效。
甲方在雙方簽定債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議前，已于2008年9月30日向人民法院提起訴訟向丙主張權(quán)利，乙方為甲方的訴訟委托代理人。其后，甲乙雙方對(duì)人民法院和丙均隱瞞了雙方已簽定債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事實(shí)，并繼續(xù)對(duì)丙的訴訟活動(dòng)。其后，甲對(duì)丙訴訟被二審法院發(fā)回重審。重審過程中，甲于2011年1月撤訴，撤訴同日，乙向丙發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。次日，乙將丙訴至人民法院。訴訟中，丙對(duì)乙提出已過訴訟時(shí)效抗辯，乙辯稱其未過訴訟時(shí)效，理由是：1.甲乙雙方于2008年10月27日簽訂的《貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》d條款規(guī)定，本協(xié)議經(jīng)甲、乙雙方簽字蓋章并經(jīng)乙方付清全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款后生效，最后一筆5萬元在2011年才最后付清，按合同約定，該合同自2011年付款完畢后始生效；2.合同法第八十條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。訴訟時(shí)效應(yīng)自通知債權(quán)人之后開始起算。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效時(shí)間
1.關(guān)于合同中矛盾條款的效力判斷 本案甲乙雙方債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，a、c條款規(guī)定合同自簽署之日生效，d條款規(guī)定合同自乙方付清全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款后生效。二者關(guān)于合同生效時(shí)間的描述不一致。
判斷相互矛盾的條款何者為有效，要考察合同條款與合同其他條款的協(xié)調(diào)一致性，尤其是與合同主要條款之間的協(xié)調(diào)一致性。從合同內(nèi)容來判斷，更符合締約者締約時(shí)的本意、與合同宗旨相符合的條款，應(yīng)為有效，反之則應(yīng)為無效。本案所涉合同中，a條款是關(guān)于債權(quán)憑證交付的規(guī)定，b條款是關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定，c條款是關(guān)于付款的規(guī)定。上述約定是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)于雙方當(dāng)事人主要權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主要條款。按照合同約定，上述主要權(quán)利義務(wù)，均自合同簽字之日起產(chǎn)生，尤其是b條款明確規(guī)定自合同簽字之日起，所轉(zhuǎn)讓債權(quán)即告發(fā)生轉(zhuǎn)移，合同的主要受讓人即取得債權(quán)人地位�？梢�，合同自簽署之日生效的約定與合同主要權(quán)利義務(wù)自合同簽字之日產(chǎn)生的約定相吻合，體現(xiàn)了合同雙方當(dāng)事人訂立合同的目的。反之，如果合同自乙方付清全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款后生效成立，則合同關(guān)于上述主要權(quán)利義務(wù)的約定均不成立，雙方當(dāng)事人訂立合同之目的亦告落空。可見，本案自合同簽字生效的約定與合同的主要內(nèi)容相一致，與合同訂立的目的與宗旨相一致，為有效條款。
2.關(guān)于合同所附生效條件的效力判斷 本案所涉合同之d條款，約定合同經(jīng)甲、乙雙方簽字蓋章并經(jīng)乙方付清全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款后生效，從性質(zhì)上看，該約定是對(duì)合同所附生效條件的約定。
從甲乙雙方所做約定來看，該合同所附生效條件顯屬無效條件。如按照該約定，在乙方未付清全部價(jià)款前，該合同應(yīng)該尚未生效，甲乙雙方之間就不應(yīng)該產(chǎn)生任何合同權(quán)利義務(wù)，但在前述合同條款中，上述甲乙雙方的權(quán)利義務(wù)，自合同簽字之日起就已經(jīng)產(chǎn)生，因此合同關(guān)于主要權(quán)利義務(wù)的規(guī)定已經(jīng)否定了合同生效條件的效力。如果關(guān)于合同生效條件的約定成立，則合同關(guān)于主要權(quán)利義務(wù)的約定就不成立，合同也就不成立。當(dāng)事人約定的這種使全部合同內(nèi)容陷于矛盾之中的條件，稱為“矛盾條件”，屬于無效條件。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知對(duì)訴訟時(shí)效的影響
1.關(guān)于合同法第八十條的效力 合同法第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力�！�
從該規(guī)定的語義角度分析，該規(guī)定的意思十分清楚：讓與通知僅僅是債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力的要件，并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間發(fā)生效力的要件。因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓自債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效時(shí)即已發(fā)生法律效力，受讓人取得債權(quán)，轉(zhuǎn)讓人不得以未通知債務(wù)人為由對(duì)抗受讓人。
從理論層面分析，賦予債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知以債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效要件違背一般法理。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的鐵律之一是，受讓人自轉(zhuǎn)讓人處取得的債權(quán)，受所轉(zhuǎn)讓債權(quán)當(dāng)時(shí)狀態(tài)的約束，其效力范圍不得大于轉(zhuǎn)讓前的效力。如果賦予債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知以債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效要件，則受讓債權(quán)之訴訟時(shí)效自通知后始開始計(jì)算，不受轉(zhuǎn)讓債權(quán)訴訟時(shí)效狀態(tài)之限制，其時(shí)效利益顯然大于轉(zhuǎn)讓債權(quán)。這顯然與受讓債權(quán)之權(quán)利不得大于轉(zhuǎn)讓債權(quán)的原則是相悖的。不僅如此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知如果有債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效要件之效力，則債權(quán)人可以利用其來規(guī)避訴訟時(shí)效制度，將已過訴訟時(shí)效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人就可以重新獲得時(shí)效利益，讓已過訴訟時(shí)效的債權(quán)重新獲得時(shí)效利益，不僅剝奪了債務(wù)人的時(shí)效抗辯權(quán)，對(duì)債務(wù)人極不公平，而且將直接導(dǎo)致債權(quán)訴訟時(shí)效制度被架空，從根本上摧毀訴訟時(shí)效制度。顯然，受讓債權(quán)之訴訟時(shí)效從轉(zhuǎn)讓通知始起算為訴訟時(shí)效制度所不容。
2.關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的條件 本案中，原告主張的債權(quán)讓與通知不具有訴訟時(shí)效中斷的效力。首先，訴訟時(shí)效中斷，指的是在訴訟時(shí)效內(nèi)發(fā)生了訴訟時(shí)效中斷的事由，如果訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿，則訴訟時(shí)效所給予當(dāng)事人請(qǐng)求法院救濟(jì)的時(shí)間已經(jīng)完全經(jīng)過了，不可能回過頭來發(fā)生中斷。而在本案中，甲乙雙方于2008年10月27日簽定債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但直到2011年1月才向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)讓與通知，其訴訟時(shí)效本身已過，已經(jīng)不可能發(fā)生中斷了。其次，按照最高法院的相關(guān)司法解釋，債權(quán)讓與通知發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的條件是債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽章或者簽收債務(wù)催收通知，或者原債權(quán)銀行在全國或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布有催收債務(wù)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知，而丙并沒有在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽章也沒有簽收債務(wù)催收通知，甲方也沒有在之前2年內(nèi)發(fā)布有催收債務(wù)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知。
因此，本案中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不能發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。
權(quán)利人怠于行使權(quán)利的主觀樣態(tài)
本案中，乙在甲與丙的債權(quán)糾紛中，擔(dān)任甲的訴訟代理人，并且在甲對(duì)丙提起訴訟的第二日就從甲處購買了訴爭債權(quán)。自購買債權(quán)之日起，乙已具備向被告主張權(quán)利的一切條件，且明知丙對(duì)該債權(quán)持有異議，但乙不僅未向丙主張權(quán)利，而且在長達(dá)2年零3個(gè)月的時(shí)間內(nèi)隱瞞其已經(jīng)購買訴爭債權(quán)的事實(shí)，已經(jīng)構(gòu)成主觀故意怠于行使權(quán)利。不僅如此，乙還作為代理人積極參與不再具有債權(quán)人地位的甲向被告主張債權(quán)的訴訟活動(dòng)，其目的是誘騙丙在不知債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的情況下向不具有債權(quán)人地位的甲履行債務(wù)，惡意損害丙的合法權(quán)益，已經(jīng)構(gòu)成了惡意串通行為。對(duì)這種出于不法行為，在主觀上惡意不行使權(quán)利，致使訴訟時(shí)效期間屆滿的，更應(yīng)令其為自己之行為負(fù)責(zé)，承擔(dān)訴訟時(shí)效經(jīng)過之法律后果，以體現(xiàn)法律公平正義之基本要求。
（作者單位：國務(wù)院法制辦）
