[ 沈森宏 ]——(2012-8-8) / 已閱4799次
【案情】
重慶市江津區(qū)人民法院（2008）津法民初字第165號民事判決書判決：被告張某在本判決后三十日內(nèi)將使用的位于江津區(qū)幾江街道長城路1號1-3-1號房屋騰空搬遷交付原告王某。判決生效后，被告張某未履行判決書確定的搬遷交付義務，王某于2009年6月2日向法院申請強制執(zhí)行，后因張某不在江津，2010年12月11日法院依王某申請，裁定終結本案執(zhí)行程序。2011年11月10日，申請執(zhí)行人王某申請恢復執(zhí)行。另查明，本案訴爭房屋已于2008年9月16日被王某轉讓給李某，并辦理了過戶手續(xù)，現(xiàn)訴爭房屋產(chǎn)權人為李某。
【分歧】
本案王某在申請執(zhí)行前已把訴爭房屋轉讓給李某并辦理了過戶，王某作為申請執(zhí)行人主體是否適格，對此有兩種觀點：
第一種觀點認為，王某不應為本案的申請執(zhí)行人。任何人不得要求他人交付自己不享有權利之物。王某在向法院申請強制執(zhí)行之前，已把訴爭房屋轉讓給李某，喪失了對訴爭房屋的所有權，無權再要求張某將訴爭房屋交付自己。（2008）津法民初字第165號民事判決書實際上已無可執(zhí)行的內(nèi)容，應駁回王某的執(zhí)行申請。李某可以另行起訴張某，要求其限期搬出并返還訴爭房屋。
第二種觀點認為，王某應為本案的申請執(zhí)行人。根據(jù)民事訴訟法第二百一十二條規(guī)定，發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當事人必須履行，且是否享有所有權并不是請求交付標的物的唯一法律依據(jù)。（2008）津法民初字第165號民事判決書判決張某將訴爭房屋交付給王某，張某不履行生效判決書確定的義務，王某作為判決書確定的權利人有權申請強制執(zhí)行。至于李某取得了訴爭房屋所有權這一法律關系不能否定生效判決確定的王某的權利。所以，王某有權申請強制執(zhí)行，為適格的申請執(zhí)行人。
【解析】
筆者贊成第二種觀點。理由如下：
首先，根據(jù)判決書既判力和執(zhí)行力理論，王某作為生效判決書確定的權利人，有權申請強制執(zhí)行。既判力要求法院的判決確定后，無論該判決是否存在誤判，在未被其他法院依法變更或者撤銷以前，當事人和法院都要受判決的拘束，不得就該判決的內(nèi)容進行任何意義上的爭執(zhí)。執(zhí)行力是判決的內(nèi)容可通過強制執(zhí)行實現(xiàn)的效力。給付判決所確定的義務，如果義務人不自動履行，權利人可申請法院強制其履行義務。本案（2008）津法民初字第165號民事判決書作為生效判決書，在未被其他法院依法變更或者撤銷前，當事人王某、張某以及法院都要受其拘束。雖然王某不是訴爭房屋的所有人，但作為判決書確定的權利人在義務人張某不自動履行判決義務時，王某有權申請法院強制執(zhí)行，法院必須依據(jù)判決書確定的內(nèi)容實施強制執(zhí)行，將訴爭房屋交付權利人王某。
其次，李某為訴爭房屋產(chǎn)權人這一法律關系，并不否定王某作為生效判決書確定的權利人申請強制執(zhí)行的資格。王某在申請執(zhí)行前已把房屋轉讓給李某，李某作為訴爭房屋產(chǎn)權人，其可根據(jù)與王某之間的房屋轉讓合同要求王某交付房屋，也可根據(jù)所有權法律關系要求占有人張某返還房屋來實現(xiàn)其所有權。但因李某房屋所有權可由王某自動履行交付房屋的合同義務而實現(xiàn)，所以李某并未提起任何訴訟，其訴訟法律關系尚處于不確定狀態(tài)，李某為訴爭房屋產(chǎn)權人這一靜態(tài)法律關系并不否定王某作為判決書確定的權利人申請強制執(zhí)行的權利。且恰是在王某申請強制執(zhí)行并合法占有訴爭房屋后，才能根據(jù)房屋轉讓合同的約定履行交付房屋給李某的合同義務。如果法院駁回了王某的執(zhí)行申請，王某便不能履行交付訴爭房屋給李某的合同義務，反而影響了李某合同權益和房屋所有權的圓滿實現(xiàn)。此時，李某只能根據(jù)所有權法律關系起訴占有人張某返還占有的訴爭房屋，這不但增加了產(chǎn)權人李某的訴累，影響了產(chǎn)權人的權益，也浪費了訴訟資源，所以不應駁回王某的執(zhí)行申請。
綜上，王某為適格的申請執(zhí)行人，法院應依判決書確定的內(nèi)容實施強制執(zhí)行。
（作者單位：西南政法大學；重慶市江津區(qū)人民法院）
