[ 黃磊 ]——(2012-8-8) / 已閱34491次
筆者在實(shí)務(wù)中發(fā)現(xiàn)，原告在訴狀中直接列第三人的現(xiàn)象較為普遍，其類(lèi)型無(wú)非以下三種：1.請(qǐng)求第三人與被告一起對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任。2.請(qǐng)求第三人對(duì)被告承擔(dān)責(zé)任。3.不請(qǐng)求第三人承擔(dān)任何責(zé)任。
第一種情形最為常見(jiàn)。這其中又以請(qǐng)求第三人與被告承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任者居多，承擔(dān)連帶責(zé)任的次之，亦有請(qǐng)求承擔(dān)按份責(zé)任的。筆者認(rèn)為，無(wú)論原告請(qǐng)求第三人對(duì)自己承擔(dān)何種形式的責(zé)任，第三人實(shí)際上都是“被別人告了”，其訴訟地位就應(yīng)當(dāng)是被告。即便原告所列的被告與第三人屬于不真正連帶責(zé)任關(guān)系，理論上的爭(zhēng)議也是能否一并起訴，或者起訴一人后，對(duì)另一人的請(qǐng)求權(quán)是否消滅等問(wèn)題，在一并起訴的情況下，不真正連帶關(guān)系責(zé)任人也應(yīng)當(dāng)列為被告。原告舍近求遠(yuǎn)，將本應(yīng)列為被告之人列為第三人，既勞神費(fèi)力，又無(wú)所增益。 唯一可能的解釋是，原告本欲起訴某人，但又不想到某人住所地訴訟，于是便將其列為第三人，而另尋一本地關(guān)聯(lián)人作為被告。因第三人無(wú)權(quán)提出管轄權(quán)異議，如此輾轉(zhuǎn)迂回，原告便達(dá)到了規(guī)避管轄的目的。
第二種情形較為少見(jiàn)。筆者曾見(jiàn)過(guò)一例，原告請(qǐng)求法院判令被告對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任，第三人對(duì)被告承擔(dān)責(zé)任。揣測(cè)其意圖可能在于，倘若被告敗訴，無(wú)清償能力，同一判決中第三人對(duì)被告承擔(dān)的責(zé)任可作為其實(shí)現(xiàn)債權(quán)的保障。這種訴訟模式強(qiáng)行將第三人綁架于原被告爭(zhēng)訟的戰(zhàn)車(chē)上，顯然違背不告不理之訴訟原理，實(shí)際上是原告代被告行使了訴權(quán)。由于沒(méi)有被告的訴（追加請(qǐng)求），使得第三人對(duì)被告承擔(dān)責(zé)任缺乏程序法上的依據(jù)，第三人之訴成為無(wú)本之木、無(wú)源之水。在此情形，只有被告才有權(quán)申請(qǐng)法院追加第三人，提起第三人之訴。因?yàn)榈谌酥贫仍O(shè)計(jì)的初衷就是，因在本訴中被告敗訴，從而對(duì)有牽連的案外人產(chǎn)生了一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，被告可以對(duì)該案外人另行起訴。但為了減輕當(dāng)事人訴累，力求矛盾糾紛一次性解決，同時(shí)也為了避免另案訴訟中，作出與原判相矛盾的事實(shí)，立法者設(shè)計(jì)了民事訴訟第三人制度，規(guī)定被告可申請(qǐng)法院追加第三人參加訴訟，將原告與被告的本訴、被告與第三人的第三人之訴合并處理。
另需說(shuō)明的是，在第三人之訴中，被告實(shí)際上處于原告的位置，第三人相當(dāng)于被告的被告。因此，法院應(yīng)當(dāng)判決被告對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任，第三人再對(duì)被告承擔(dān)責(zé)任。但是，我國(guó)的民事訴訟第三人制度，不僅可以判決第三人對(duì)被告承擔(dān)責(zé)任，還可以判令第三人直接對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任，這同樣違反了不告不理之訴訟原理，因?yàn)樵鎸?duì)第三人本無(wú)訴求可言。特別是在被告有償債能力，而第三人無(wú)清償能力時(shí)，原告的勝訴判決豈不成一紙空文，被告成功地通過(guò)第三人制度將本應(yīng)由自己承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了原告。據(jù)悉，在《民事訴訟法》修改過(guò)程中，最近已有學(xué)者建議廢除第三人直接對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。
第三種情形亦不少見(jiàn)。筆者曾問(wèn)及一原告，既然不請(qǐng)求第三人承擔(dān)責(zé)任，為何要列第三人？答曰：“出庭作證，幫助法院查清事實(shí)�！庇诖饲樾危ㄔ喝绾闻袥Q，頗費(fèi)斟酌。若判決駁回原告對(duì)第三人的請(qǐng)求，于理不符，因?yàn)樵姹緹o(wú)請(qǐng)求可駁。若置之不理，似又有所遺漏，不盡妥當(dāng)。又問(wèn)：“為何不以證人身份出庭？”答曰：“證人出庭，強(qiáng)制力不足，列為第三人，使其感到壓力，方可如愿�！闭\(chéng)然，司法實(shí)踐中證人出庭率偏低的現(xiàn)象的確突出，但這種現(xiàn)象自應(yīng)以設(shè)立證人強(qiáng)制出庭制度、證人保護(hù)制度、證人誤工補(bǔ)助制度加以解決為善，如此圍魏救趙，有濫用訴權(quán)之嫌，實(shí)不足取。
綜上，筆者認(rèn)為，原告在訴狀中直接列第三人的作法不符民事訴訟原理，且為亂爭(zhēng)管轄權(quán)大開(kāi)方便之門(mén)，應(yīng)予摒棄。為此，筆者建議，如遇原告在訴狀中列第三人之情形，立案法官應(yīng)行使釋明權(quán)，令其變更訴狀。拒不變更的，以訴訟請(qǐng)求不明為由，不予受理；已經(jīng)受理的，法院只對(duì)原告與被告之本訴作出裁判，對(duì)第三人之訴，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。
