[ 姚建軍 ]——(2012-8-9) / 已閱7037次
侵害電影作品中出品人署名權(quán)的法律界定
——西安中院判決西安影視訴曲江影視等侵害著作權(quán)糾紛案
裁判要旨
電影作品的署名權(quán)應(yīng)以作品本身為載體，為宣傳影片而制作的電影海報不當(dāng)署名，不構(gòu)成侵權(quán)行為；作為出品人的個人若非影視作品的著作權(quán)人，不享有著作權(quán)法規(guī)定的署名權(quán)。
案情
西安影視制片公司（簡稱西安影視）與西安曲江影視投資（集團(tuán)）有限公司（簡稱曲江影視）簽訂的聯(lián)合攝制電影《紡織姑娘》協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議約定：該影片所形成的權(quán)利，按其實際投資比例共有；署名由雙方?jīng)Q定。西安影視授權(quán)曲江影視負(fù)責(zé)影片國內(nèi)外發(fā)行，并根據(jù)市場情況決定宣傳和發(fā)行推廣方式。協(xié)議簽訂后，雙方同意增加西安曲江文化產(chǎn)業(yè)投資（集團(tuán)）有限公司（簡稱曲江文化）為出品單位。國家廣電局頒發(fā)的影片公映許可證載明：出品單位為西安影視、曲江文化、曲江影視。曲江影視制作的戶外廣告標(biāo)明：影片由曲江文化公司、曲江影視、西安影視聯(lián)合投資；在醒目位置載有曲江影視榮譽(yù)制造；電影海報宣傳標(biāo)明出品人周德嘉。西安影視認(rèn)為，曲江影視未經(jīng)其同意，在對外宣傳的海報上將出品人周德嘉、王樂變更為周德嘉；在戶外廣告中將西安影視列為聯(lián)合投資單位，且放在聯(lián)合投資的最后一位，在廣告醒目位置標(biāo)注曲江影視榮譽(yù)制造，其行為侵犯了西安影視對涉案影片的著作權(quán)，故訴至法院，請求判令：停止發(fā)放、收回并銷毀其制作和發(fā)布《紡織姑娘》的海報及戶外廣告；公開賠禮道歉；賠償損失50萬元。
裁判
陜西省西安市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，西安影視作為涉案影片聯(lián)合攝制人，享有著作權(quán)；曲江影視公司未經(jīng)同意，在戶外廣告和宣傳海報上，未明確西安影視系涉案影片的聯(lián)合攝制人，亦未署名西安影視王樂為影片出品人，雖屬不當(dāng)，但該行為不屬于侵害著作權(quán)法意義上的署名權(quán)行為；基于曲江影視公司在戶外廣告及宣傳海報上的不當(dāng)行為，給西安影視造成一定影響，對此曲江影視應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。2011年12月6日，法院判決：曲江影視賠償西安影視2萬元；駁回西安影視其他訴訟請求。
宣判后，當(dāng)事人均未上訴，本案已發(fā)生法律效力。
評析
1.署名權(quán)的法律屬性
我國著作權(quán)法第十條第一款第二項規(guī)定，署名權(quán)是表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。由此說明：署名權(quán)的權(quán)利主體是作者，作品是作者享有署名權(quán)的前提和載體，署名權(quán)是著作權(quán)法特有的權(quán)利；署名的目的在于表明作者身份，從而使創(chuàng)作者獲得一定的精神利益和財產(chǎn)利益。署名權(quán)是著作人身權(quán)的一種，不可轉(zhuǎn)讓，永久保護(hù)。最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款規(guī)定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。品閱該條規(guī)定，可以解讀出著作法中的署名權(quán)的認(rèn)定是依據(jù)署名行為而進(jìn)行的權(quán)利推定效力，就是將署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，而非規(guī)定署名的法律效力，也即在對方?jīng)]有提出相反證據(jù)之前，署名者就被推定為該作品的作者。因此，署名僅僅是判斷權(quán)屬的初步證據(jù)。具體到本案中，爭訟之影片署名的出品單位為西安影視、曲江文化、曲江影視，且各方對涉案影片著作權(quán)的歸屬有明確約定，故上述出品單位為電影《紡織姑娘》的著作權(quán)人。
2.侵害電影作品出品人署名權(quán)的法律界定
著作權(quán)法第十五條規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。由此表明：電影作品的署名權(quán)歸屬于制片者，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者因其為影片的攝制完成付出了創(chuàng)造性的勞動，因而上述人員在電影作品中享有署名權(quán)。至于為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助活動，均不視為創(chuàng)作。通過以上分析可以看出，具有職務(wù)身份的出品人是否在電影作品中享有署名權(quán)，關(guān)鍵在于出品人的工作是否產(chǎn)生了具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。答案顯然是否定的。其理由是：首先，出品人的勞動并不產(chǎn)生具有獨(dú)創(chuàng)性的作品；其次，作者行使署名權(quán)主要是為了表明作者身份，而出品人并非作者。當(dāng)然，對于出品人通過個人勞動所獲得的正當(dāng)精神利益和財產(chǎn)利益，法律應(yīng)該給予保護(hù)。關(guān)于這種權(quán)益的性質(zhì)，筆者認(rèn)為，可歸類為屬于身份權(quán)。身份權(quán)是指民事主體基于某種特定的身份而依法享有的一種民事權(quán)利。通常而言，自然人作為出品人的權(quán)益來自于其特定的職務(wù)身份，在這一點(diǎn)上，與作者的權(quán)益來自于其作者身份并不相同。既然著作權(quán)法通過設(shè)立署名權(quán)制度來保護(hù)作者的身份利益，我們也可以通過賦予出品人身份權(quán)，以達(dá)到對其身份利益進(jìn)行保護(hù)的目的。但需要強(qiáng)調(diào)的是，這并不是著作權(quán)法意義上的署名。本案中，因西安影視、曲江文化、曲江影視為電影《紡織姑娘》的著作權(quán)人，故其享有署名權(quán)，而作為自然人的出品人因其并非電影作品的著作權(quán)人，故其當(dāng)然就不享有電影作品的署名權(quán)；同時電影海報并非電影作品本身，故西安影視認(rèn)為曲江影視制作的電影海報侵犯了其電影作品的署名權(quán)，當(dāng)然得不到法院的支持。
3.出品人身份權(quán)與作者署名權(quán)的區(qū)別
作為自然人的出品人身份權(quán)與作品作者的署名權(quán)存在相似之處，但兩者的根本區(qū)別在于：二者的權(quán)利性質(zhì)不同。作為自然人的出品人身份權(quán)僅僅限于人身權(quán)，這種身份權(quán)也可能為權(quán)利人帶來一定的財產(chǎn)利益和榮譽(yù)；而署名權(quán)則屬于著作權(quán)中的著作人身權(quán)。二者的權(quán)利內(nèi)容不同。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，除作者同意外，署名權(quán)要求作品的使用者在作品上以署名的方式對作者身份予以明確，否則即侵犯了作者的署名權(quán)；而法律并未賦予出品人身份權(quán)的效力，只要能夠通過一定的形式確認(rèn)電影作品的出品人即可。由于法律并沒有規(guī)定電影作品的身份權(quán)，筆者認(rèn)為可以通過兩種途徑保護(hù)出品人的合法權(quán)益：一是直接適用民法基本原則。如果出品人在某一作品的出版發(fā)行中付出了勞動，履行了應(yīng)盡的職責(zé)，而在作品中否認(rèn)其出品人身份，顯然有違民法的公平原則和誠實信用原則。二是適用合同法。如果出品人與電影作品發(fā)行者簽訂的合同對有關(guān)署名的問題作了約定，則可以依據(jù)約定的內(nèi)容規(guī)范雙方的權(quán)利義務(wù)。本案中，因西安影視指控曲江影視等制作的電影海報及戶外廣告等行為并未侵犯其對涉案影片的著作權(quán)，法院本應(yīng)駁回其訴訟請求，但考慮到曲江影視的確存在違反誠實信用的行為，為避免當(dāng)事人訟累，由曲江影視適當(dāng)?shù)貙ξ靼灿耙曔M(jìn)行賠償，取得了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。
本案案號：（2011）西民四初字第00149號
案例編寫人：陜西省西安市中級人民法院 姚建軍
