[ 韋宜萍 ]——(2012-8-10) / 已閱14701次
4、以投保人未履行相應(yīng)的誠(chéng)信義務(wù)為由的抗辯。保險(xiǎn)合同作為射幸合同，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的只能是或然性風(fēng)險(xiǎn)而不承保必然性風(fēng)險(xiǎn)。如果借款人是惡意騙保騙貸，如偽造身份資料、虛構(gòu)消費(fèi)合同等，則貸款違約風(fēng)險(xiǎn)在合同成立時(shí)已必然發(fā)生，基于此，保險(xiǎn)人可以投保人的欺詐行為作出抗辯。另外，投保人還應(yīng)履行如實(shí)告知義務(wù)、誠(chéng)信義務(wù)，如沒(méi)有履行相應(yīng)誠(chéng)信義務(wù)造成保險(xiǎn)事故的發(fā)生，保險(xiǎn)人同樣可以此作為抗辯。
（六）貸款保證保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)適用爭(zhēng)議
保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，是指被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)人應(yīng)付保險(xiǎn)責(zé)任之損失發(fā)生，而對(duì)第三人有損失賠償請(qǐng)求權(quán)者，保險(xiǎn)人得于給付賠償金額后，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人之請(qǐng)求權(quán)。[9]代位求償權(quán)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中非常重要的一個(gè)制度，它是建立在保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則的基礎(chǔ)上的，設(shè)置代位權(quán)的目的在于：一、避免被保險(xiǎn)人即債權(quán)人獲得雙重補(bǔ)償；二、避免放縱第三人的責(zé)任；三、保險(xiǎn)人通過(guò)減輕其給付義務(wù)而降低保險(xiǎn)團(tuán)體的保費(fèi)。[10]關(guān)于代位權(quán)的行使，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利�！辟J款保證保險(xiǎn)合同中是否存在保險(xiǎn)人的代位權(quán)，核心問(wèn)題在于投保人是否屬于“第三者”范疇？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“投保人屬于保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，不是保證保險(xiǎn)合同當(dāng)事人以外的第三者，不符合保險(xiǎn)法第四十五條關(guān)于保險(xiǎn)代位權(quán)的規(guī)定�！盵11]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，該“第三者”，應(yīng)認(rèn)為為除被保險(xiǎn)人之外的第三人，投保人屬于除被保險(xiǎn)人之外的第三人。但是在貸款保證保險(xiǎn)合同中，投保人既是債務(wù)人，既要承擔(dān)按期還款的義務(wù)，又要交納保險(xiǎn)費(fèi)，甚至還要辦理房屋、汽車(chē)抵押手續(xù)，如果沒(méi)有例外的完全肯定保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，只會(huì)不合理的增加投保人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，打消其購(gòu)買(mǎi)貸款保證保險(xiǎn)的積極性。而且在投保人意外死亡、失蹤且無(wú)繼承人的情況下，該代位權(quán)已無(wú)實(shí)際意義。但如果否定保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，則鼓勵(lì)了投保人不履行信貸合同的消極行為，對(duì)保險(xiǎn)人極為不利。所以在保證保險(xiǎn)合同中，針對(duì)保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)不能一刀切，應(yīng)視不同情況而定。如投保人在簽訂貸款保證保險(xiǎn)合同后出現(xiàn)主觀不愿履行的情況，則承認(rèn)保險(xiǎn)人的代位權(quán)；如在保險(xiǎn)人簽訂貸款保證保險(xiǎn)合同后如果出現(xiàn)客觀不能履行的情況，則否定保險(xiǎn)人的代位權(quán)。這樣就能較好的平衡投保人和保險(xiǎn)人的利益。在實(shí)踐中，有保險(xiǎn)公司已經(jīng)采取上述方式，值得借鑒。例如，太平洋保險(xiǎn)公司在其新車(chē)貸款險(xiǎn)中承諾對(duì)投保人遭受意外傷害或疾病導(dǎo)致死亡或者嚴(yán)重傷殘引起的保險(xiǎn)事故，不僅對(duì)其未還款額進(jìn)行賠償，且不向投保人追償。
（七）貸款保證保險(xiǎn)合同解除權(quán)的限制
保險(xiǎn)合同的解除是指在保險(xiǎn)合同關(guān)系有效期限尚未屆滿(mǎn)前，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人依法提前終止保險(xiǎn)合同效力的法律行為。貸款保證保險(xiǎn)合同的解除有一定特殊性，在審判實(shí)踐中應(yīng)引起注意。
1、投保人解除合同的限制
根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司的投保人在保險(xiǎn)合同成立后，有權(quán)隨時(shí)單方解除合同，俗稱(chēng)“退保”，但由于貸款保證保險(xiǎn)合同系債權(quán)人、債務(wù)人和保險(xiǎn)人三方簽訂的，設(shè)立的目的是為了保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，保險(xiǎn)人獲得經(jīng)營(yíng)利益，債務(wù)人獲得消費(fèi)利益，從保護(hù)三者的利益角度出發(fā)，不宜賦予投保人對(duì)合同的隨意解除權(quán)。如果要解除合同，投保人必須事先征得被保險(xiǎn)人的書(shū)面同意，否則，不能單方面解除合同。如果投保人解除合同前已獲得被保險(xiǎn)人的同意，保險(xiǎn)人應(yīng)該接受，并且有權(quán)按照相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)率，收取自保險(xiǎn)合同生效日至合同終止日的保險(xiǎn)費(fèi)。
2、保險(xiǎn)人解除合同的限制
《保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定，投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)，或者因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。對(duì)于該條是否適用于保證保險(xiǎn)合同，審判實(shí)踐中有所爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)事人簽訂貸款保證保險(xiǎn)合同的目的正是對(duì)債務(wù)人可能出現(xiàn)的無(wú)信用行為提供保險(xiǎn)，而隱瞞與訂立合同的重要事實(shí)正是無(wú)信用的表現(xiàn)，保險(xiǎn)人不能引用該條解除合同。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)有失偏頗，保證保險(xiǎn)合同作為以債務(wù)人無(wú)履約信用為保險(xiǎn)對(duì)象的保險(xiǎn)合同，這里的“無(wú)履約信用”僅限于履約過(guò)程中的無(wú)信用，不包括其他環(huán)節(jié)的無(wú)信用。投保人故意隱瞞事實(shí)，屬于締約過(guò)程中的無(wú)信用，保險(xiǎn)人可依據(jù)該“最大誠(chéng)意原則”解除保險(xiǎn)合同。當(dāng)然，如果對(duì)于在貸款保證保險(xiǎn)履約過(guò)程中故意不履行合同，沒(méi)有履行還款義務(wù)、危險(xiǎn)增加通知義務(wù)、防損減災(zāi)義務(wù)等，保險(xiǎn)人可以此為由解除貸款保證保險(xiǎn)合同，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
三、貸款保證保險(xiǎn)合同在適用中存在問(wèn)題的根源分析
1、立法規(guī)定滯后
保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)在我國(guó)興起已有十余年時(shí)間，在這期間，2002年我國(guó)《保險(xiǎn)法》進(jìn)行了一次修訂，但修訂后的《保險(xiǎn)法》并沒(méi)有涉及到保證保險(xiǎn)。在2005年修訂的《保險(xiǎn)公司管理規(guī)定》和2009年修訂的《保險(xiǎn)法》中提到了保證保險(xiǎn)，修訂版的《保險(xiǎn)公司管理規(guī)定》第四十七條規(guī)定“經(jīng)中國(guó)保監(jiān)會(huì)核定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司可以經(jīng)營(yíng)下列全部或者部分保險(xiǎn)業(yè)務(wù):(一)財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn);(二）責(zé)任保險(xiǎn);(三)法定責(zé)任保險(xiǎn);(四)信用保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn);……”2009年修訂的《保險(xiǎn)法》第九十五條提到：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)、保證保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)；”這兩條規(guī)定也只是提到了保證保險(xiǎn)一詞，對(duì)保證保險(xiǎn)的概念及具體操作形式并無(wú)涉及。這導(dǎo)致保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的開(kāi)展面臨著無(wú)法可依的局面，由此產(chǎn)生的相關(guān)問(wèn)題也無(wú)法得到有效解決。
2、風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制不健全
保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)在我國(guó)是一種新興的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，多數(shù)情況下不是債務(wù)人主動(dòng)投保，而是債務(wù)人經(jīng)債權(quán)人的要求投保。以個(gè)人汽車(chē)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)為例，作為債務(wù)人的借款人應(yīng)作為債權(quán)人的貸款銀行的要求，向保險(xiǎn)公司投保保證保險(xiǎn)。債權(quán)人為了降低自身的貸款風(fēng)險(xiǎn)采取了多種防護(hù)措施，如以債務(wù)人購(gòu)置的車(chē)輛作為抵押物設(shè)置抵押權(quán)、債務(wù)人提供的保證人、債務(wù)人對(duì)抵押的車(chē)輛投保車(chē)輛財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)以及投保的保證保險(xiǎn)，若借款人不按期歸還貸款，貸款銀行則可以通過(guò)行使抵押權(quán)、保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)來(lái)保證貸款資金的回收，這樣一來(lái)貸款銀行的風(fēng)險(xiǎn)則幾乎為零。風(fēng)險(xiǎn)的降低直接導(dǎo)致銀行在提供貸款時(shí)對(duì)借款人資格審查的放松，一般情況下只要借款人提供了抵押、保證和相關(guān)保險(xiǎn)的投保證明文件，銀行就會(huì)發(fā)放貸款，致使銀行在發(fā)放貸款時(shí)的審貸義務(wù)形同虛設(shè)。銀行在向購(gòu)車(chē)者貸款時(shí)，已事實(shí)上將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了保險(xiǎn)公司。萬(wàn)一借款人不能按約還款，可以由保險(xiǎn)公司來(lái)負(fù)責(zé)賠償銀行的損失。因此，銀行不愿意多費(fèi)成本去調(diào)查借款人的相關(guān)資信。在銀行貸款接近零風(fēng)險(xiǎn)的情況下，承保個(gè)人汽車(chē)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人則承擔(dān)了高風(fēng)險(xiǎn)的理賠率，造成了風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)失衡的局面，這也是導(dǎo)致“車(chē)貸險(xiǎn)”在市場(chǎng)上一度停止的重要原因。
3、個(gè)人信用缺失
我國(guó)尚未建立個(gè)人信用體系，原本屬于銀行的借款人信用信息征集義務(wù)一直未得到很好的落實(shí)。在2004年通過(guò)的《汽車(chē)貸款管理辦法》第二十一條規(guī)定貸款人應(yīng)當(dāng)建立借款人信貸檔案；第二十三條規(guī)定貸款人應(yīng)建立借款人資信評(píng)級(jí)系統(tǒng)，審慎確定借款人的資信級(jí)別。對(duì)自然人借款人，應(yīng)根據(jù)其職業(yè)、收入狀況、還款能力、信用記錄等因素確定資信級(jí)別;對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商及機(jī)構(gòu)借款人，應(yīng)根據(jù)其信貸檔案所反映的情況、高級(jí)管理人員的資信情況、財(cái)務(wù)狀況、信用記錄等因素確定資信級(jí)別。由此可見(jiàn)，銀行在發(fā)放貸款時(shí)對(duì)借款人有著嚴(yán)格的審查義務(wù)，應(yīng)該為借款人建立信用檔案，并且應(yīng)建立銀行間的信用共享機(jī)制。由于在個(gè)人保證保險(xiǎn)中作為貸款人的銀行的貸款風(fēng)險(xiǎn)幾乎為零，致使法律規(guī)定的上述審貸義務(wù)形同虛設(shè)。在銀行對(duì)借款人的信用體系尚未建立的同時(shí)，由于沒(méi)有對(duì)個(gè)人失信的懲罰機(jī)制，催生了一部分不守信用的人不斷透支個(gè)人信用，造成許多人為的保險(xiǎn)事故，大大增加了保險(xiǎn)公司的承保風(fēng)險(xiǎn)。
四、我國(guó)貸款保證保險(xiǎn)合同制度完善的建議
由于貸款保證保險(xiǎn)合同在我國(guó)是新生事物，我國(guó)法律對(duì)保證保險(xiǎn)合同無(wú)具體成文法規(guī)定，還有許多問(wèn)題需要研究規(guī)范，筆者對(duì)保證保險(xiǎn)制度的構(gòu)建簡(jiǎn)要提出如下建議：
（一）完善保證保險(xiǎn)合同的法律空白
1、在《保險(xiǎn)法》或司法解釋中明確定義保證保險(xiǎn)合同及適用范圍。目前，新修訂的《保險(xiǎn)法》只在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)包含的種類(lèi)里提到保證保險(xiǎn)，但沒(méi)有明確保證保險(xiǎn)合同的定義和適用范圍，這樣，勢(shì)必給人民法院的審判帶來(lái)較大的隨意性。保證保險(xiǎn)合同可作如下定義：保證保險(xiǎn)合同是投保人向保險(xiǎn)人交付保費(fèi)，由保險(xiǎn)人按照約定，在被保險(xiǎn)人因義務(wù)人的作為或者不作為而遭受損失時(shí)給予賠付的一種保險(xiǎn)合同。貸款保證保險(xiǎn)合同是指以銀行與借款人簽訂的貸款合同為基礎(chǔ)，由借款人作為投保人向保險(xiǎn)公司交付保費(fèi)，保險(xiǎn)公司按照約定在投保人不能按約定履行貸款合同時(shí)，由其代為履行的保險(xiǎn)合同。
2、在對(duì)保證保險(xiǎn)進(jìn)行具體定義的同時(shí)，還應(yīng)進(jìn)一步確定保證保險(xiǎn)合同與基礎(chǔ)合同的關(guān)系以及保險(xiǎn)和擔(dān)保并存時(shí)的處理原則。確立保證保險(xiǎn)合同和基礎(chǔ)合同各自的獨(dú)立性，保險(xiǎn)合同不是基礎(chǔ)合同的從合同，明確保險(xiǎn)人的獨(dú)立責(zé)任及抗辯權(quán)。
3、規(guī)范保證保險(xiǎn)合同的法律適用。實(shí)踐中，對(duì)保證保險(xiǎn)適用保險(xiǎn)法還是擔(dān)保法存在爭(zhēng)議，如適用擔(dān)保法能夠保護(hù)債權(quán)人的利益，但不利于保護(hù)保險(xiǎn)人利益。保險(xiǎn)公司雖然可依合同法保護(hù)自己的保費(fèi)收入，但保險(xiǎn)人依保險(xiǎn)法應(yīng)享有的該行業(yè)特有的權(quán)利和責(zé)任豁免卻有剝奪，進(jìn)而導(dǎo)致保險(xiǎn)人利益損失，因此，規(guī)范保證保險(xiǎn)合同的法律適用很有必要。
�。ǘ┙�(gè)人信用體系
近幾年，中國(guó)人民銀行已經(jīng)建成全國(guó)統(tǒng)一的企業(yè)和個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)，征信工作取得巨大進(jìn)展，但許多自然人和法人的信息仍然欠缺，征信工作有待進(jìn)一步完善。筆者認(rèn)為在建立個(gè)人信用體系方面可以借鑒信用體系比較完善的國(guó)家的做法。以美國(guó)為例，除Equifax 、erperian, Trans union三家最主要的征信局，全國(guó)還有10000多家區(qū)域性征信局。眾多的征信局組成一張覆蓋全國(guó)、涵蓋個(gè)人信用信息方方面面的信用網(wǎng)。任何一個(gè)人的信用狀況都可以通過(guò)這張信用網(wǎng)獲得。[12]“從國(guó)際上看，個(gè)人信用中介機(jī)構(gòu)的設(shè)立、運(yùn)行主要有三種模式:一是以美國(guó)為代表的商業(yè)征信公司構(gòu)成的個(gè)人信用征信體系;二是由中央銀行和政府出面組建征信機(jī)構(gòu)并深度介入其運(yùn)營(yíng)的信用征信體系;三是由銀行同業(yè)及其它機(jī)構(gòu)聯(lián)合出資成立獨(dú)立于借貸雙方的股份公司，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信用信息數(shù)據(jù)的共享�！盵13]這三種模式各有利弊，以我國(guó)目前的實(shí)際情況來(lái)看，我國(guó)比較適合采取以政府和中央銀行為主導(dǎo)，以民間信用中介機(jī)構(gòu)相配合的個(gè)人信用征集體系。
注釋
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
