[ 王祥濱 ]——(2012-8-13) / 已閱5449次
2010年6月29日9時30分，崔某到某保險公司日照中心支公司（以下簡稱保險公司）為其所有的魯LQ1889號牌小型轎車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，保險公司向崔某簽發(fā)了“交強(qiáng)險”保險單，該保險單的打印時間為同日9時33分。保險單上注明的保險期間為2010年6月30日零時至2011年6月29日24時。2010年6月29日16時50分，崔某之夫張某駕駛魯LQ1889號牌小型轎車與谷某所騎電動車相碰撞，發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，張某負(fù)主要責(zé)任，谷某負(fù)次要責(zé)任。谷某因事故受傷遂起訴至莒縣人民法院，要求張某、崔某、保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
分歧
該案的爭議焦點(diǎn)是涉及保險實(shí)踐中零時起保制的效力問題。所謂零時起保制，指保險合同的生效時間在保險合同成立后的次日或未來某日的零時。在本案的審理過程中，針對該問題形成兩種不同意見，第一種意見認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條規(guī)定，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。另根據(jù)《山東省高級人民法院《關(guān)于印發(fā)審理保險合同糾紛案件若干問題意見（試行）的通知》》第三條規(guī)定，保險合同約定保險責(zé)任開始時間與保險合同生效時間的，以保險責(zé)任開始時間為準(zhǔn)，因此，本案應(yīng)適用“零時生效”條款，故保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，雖然“零時生效”條款是保險公司慣例，但保險公司未明確告知投保人崔某，故該條款對崔某不具有約束力。按照常人理解，投保人投保后保險合同即已生效。保險公司對崔某車輛發(fā)生的交通事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。
評析
筆者同意第二種意見，理由如下：
第一，“零時生效”條款應(yīng)認(rèn)定為格式條款。本案中保險公司與崔某簽訂保險合同時并未就保險期限進(jìn)行協(xié)商確定，也不能提供證據(jù)證實(shí)對該條款履行了明確的說明或告知義務(wù)，而是擅自確定保險期間并直接打在保單上，是保險公司的單方行為，故不屬于附條件或附期限的條款，而屬于典型的格式條款。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
第二，本案保險合同已經(jīng)成立并生效。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條的規(guī)定，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。因此，當(dāng)事人之間的保險合同關(guān)系自崔某提出保險要求、保險公司同意承保并簽發(fā)保險單時即成立，同時，合同又未有延期生效的約定，故該保險合同成立的同時即產(chǎn)生法律效力。
第三，“零時生效”條款違背相關(guān)法律法規(guī)的立法宗旨。《中華人民共和國道路交通安全法》第八條規(guī)定，機(jī)動車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上路行駛。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四條第二款規(guī)定，對未參加交強(qiáng)險的機(jī)動車，機(jī)動車登記管理部門不得予以登記，機(jī)動車案例技術(shù)檢驗(yàn)部門不得予以檢驗(yàn)。所以，投保交強(qiáng)險是機(jī)動車所有人、管理人的法定義務(wù)，未投保交強(qiáng)險的車輛不得上路行駛�！傲銜r生效”條款將導(dǎo)致出現(xiàn)一段保險“真空”期，在這段期間內(nèi)，被保險車輛能否上路？同時，一旦發(fā)生交通事故，若該條款有效，也不利于保護(hù)交強(qiáng)險相對人的合法權(quán)益，使投保人、事故受害人及保險人三者利益都不能兼顧，明顯與相關(guān)法律法規(guī)定的立法宗旨相悖。
綜上，本案“零時生效”條款對投保人崔某不產(chǎn)生約束力，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。
�。ㄗ髡邌挝唬荷綎|省莒縣人民法院）
