[ 陳瑞華 ]——(2012-8-14) / 已閱13987次
內(nèi)容提要: 確立適當(dāng)?shù)牧啃坛绦蚰Ｊ剑沟枚ㄗ锍绦蚺c量刑程序的關(guān)系得到合理的協(xié)調(diào)，這是量刑程序改革的首要課題。最高法院新近確立的改革方案，盡管在“認(rèn)罪審理程序”中具有可行性，但在簡(jiǎn)易程序和普通程序中卻很難得到適用，甚至可能面臨較大的理論爭(zhēng)議和現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。通過基層法院的改革探索，一種建立在檢察官批量出庭基礎(chǔ)上的“集中量刑模式”，逐漸在簡(jiǎn)易程序中出現(xiàn)；對(duì)于被告人不認(rèn)罪的案件，一種新的“獨(dú)立量刑模式”在司法實(shí)踐中逐漸浮出水面；那種適用于“認(rèn)罪審理程序”中的“交錯(cuò)量刑模式”，也存在著進(jìn)一步改進(jìn)和完善的空間。對(duì)于這些自生自發(fā)的改革經(jīng)驗(yàn)，改革者應(yīng)正視其存在的合理性，評(píng)估其試驗(yàn)的效果，從而使其在促進(jìn)新制度的形成方面發(fā)揮更大的作用。
一、引言
近年來，量刑制度的改革已經(jīng)成為中國(guó)刑事司法改革的重要課題。為有效規(guī)范法官在量刑方面的自由裁量權(quán)，最高法院從兩個(gè)方面進(jìn)行了改革探索：一是建立“以定性分析為主、定量分析為輔”的量刑方法，制定行之有效的量刑指導(dǎo)意見；二是建立“相對(duì)獨(dú)立”的量刑程序，將量刑“納人法庭審理程序”之中。前者是在我國(guó)刑罰制度比較粗放、法定刑幅度較大的情況下，促使法官的量刑走向公正和精密的問題。后者則是在我國(guó)定罪與量刑程序合為一體的情況下，將量刑與定罪在程序上予以適度分離的問題。與量刑方法的改革相比，量刑程序的改革已經(jīng)引起法學(xué)界、司法界更為普遍的關(guān)注，被視為一種在正當(dāng)性上不存在爭(zhēng)議的改革課題。
要建立“相對(duì)獨(dú)立”的量刑程序，改革者就不能繼續(xù)固守傳統(tǒng)的定罪與量刑“一體化”的程序模式。因?yàn)檫@一模式存在著法院量刑決策過程不公開、不透明的問題，無法約束和規(guī)范法官的自由裁量權(quán)。無論公訴方還是辯護(hù)方，既無法充分提出量刑情節(jié)和量刑意見，也無法參與量刑的裁決過程，難以對(duì)法院的量刑裁決施加積極有效的影響。[1]英美法中的“分離化”程序模式似乎也難以被整體移植到中國(guó)刑事訴訟之中。這是因?yàn)�，這種定罪與量刑完全分離的程序模式，與陪審團(tuán)裁斷事實(shí)問題、法官負(fù)責(zé)適用法律的審判制度有著密切的聯(lián)系。而在中國(guó)，定罪與量刑是由同一審判組織負(fù)責(zé)裁決的，法庭對(duì)于被告人認(rèn)罪和不認(rèn)罪的案件都要進(jìn)行全面的事實(shí)調(diào)查。這些因素決定了定罪與量刑很難在程序上完全分離開來。[2]
既然定罪與量刑程序的完全分離是不可能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，中國(guó)量刑程序改革注定只能走“相對(duì)獨(dú)立”的道路，那么，探索量刑程序在何種程度上保持“獨(dú)立”，就成為改革者難以回避的問題。最初，一些試點(diǎn)法院在法庭辯論階段設(shè)置了量刑答辯環(huán)節(jié)，允許公訴方提出量刑建議。[3]后來，越來越多的試點(diǎn)法院開始在法庭調(diào)查階段也引人專門的“量刑調(diào)查”環(huán)節(jié)，以使各種量刑情節(jié)可以在法庭上得到全面的調(diào)查和質(zhì)證。[4]在近期通過的一份指導(dǎo)量刑程序改革的文件中，最高法院提出了一種“標(biāo)準(zhǔn)”的量刑程序改革方案，也就是在法庭調(diào)查階段，先就與定罪有關(guān)的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，然后相對(duì)集中地就量刑事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查；在法庭辯論階段，法庭引導(dǎo)控辯雙方先就定罪問題展開辯論，然后再由雙方就量刑問題進(jìn)行有針對(duì)性的辯論。不僅如此，控辯雙方還可以提出各自的量刑意見，法庭在裁判文書中要就量刑理由做出專門的說明。[5]
對(duì)于量刑程序模式的選擇問題，筆者無意提出一種理想化的制度方案。事實(shí)上，作為一種由最高法院推動(dòng)、各地法院試點(diǎn)進(jìn)行的改革，量刑程序改革從一開始就不是法學(xué)界推動(dòng)的，而帶有一定的自生自發(fā)性。我們與其像過去那樣動(dòng)輒提出帶有主觀性的改革方案，倒不如對(duì)這種改革試驗(yàn)進(jìn)行全面的跟蹤調(diào)查，考察其實(shí)施的效果，評(píng)估其可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)。至于未來中國(guó)究竟要建立怎樣的量刑程序模式，則主要應(yīng)當(dāng)由最高法院通過總結(jié)全國(guó)法院的改革經(jīng)驗(yàn)來做出最終的選擇，立法機(jī)關(guān)也可以根據(jù)這種改革的效果來決定是否將其確立在國(guó)家立法之中。但是，這并不影響我們對(duì)這種改革試驗(yàn)情況進(jìn)行一種反思性的評(píng)價(jià)。鑒于各地法院的改革試點(diǎn)主要是在被告人認(rèn)罪的案件中展開的，而在被告人不認(rèn)罪的案件中，這種改革方案似乎還沒有真正試驗(yàn)過，因此，對(duì)于這一改革方案能否具有普遍的適用性，人們是有理由提出疑問的。而對(duì)于那些僅在輕微案件中適用的簡(jiǎn)易程序，公訴人本來就不出庭，被告人也很少聘請(qǐng)辯護(hù)人，這種“相對(duì)獨(dú)立”的量刑程序是否具有可行性，也是令人疑慮的問題。特別是考慮到這一改革直接由最高法院來推動(dòng)，地方試點(diǎn)法院基本上處于服從命令和接受指導(dǎo)的被動(dòng)狀態(tài)，要指望這些法院的法官對(duì)現(xiàn)行改革方案提出異議，這幾乎是非常困難的。在這種情況下，獨(dú)立的法學(xué)家群體就不應(yīng)保持沉默，而可以對(duì)現(xiàn)行改革方案提出不同的觀點(diǎn)，表達(dá)反思性的評(píng)論。根據(jù)過往的經(jīng)驗(yàn)，在一項(xiàng)重大司法改革舉措被推廣到全國(guó)之前，不同觀點(diǎn)的表達(dá)和不同見解的交鋒，雖然不一定保證一種理想制度的發(fā)現(xiàn)，卻至少可以防止某些失敗制度的出臺(tái)。
有鑒于此，本文擬對(duì)量刑程序模式的選擇作出反思性的討論。迄今為止，中國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)形成了三種審判程序，即適用于輕微刑事案件的簡(jiǎn)易程序，適用于被告人認(rèn)罪案件的“普通程序”，以及適用于被告人不認(rèn)罪案件的普通程序。根據(jù)這三種審判程序的不同特征，量刑程序的設(shè)計(jì)應(yīng)具有各不相同的模式。筆者將要證明，最高法院提出的“相對(duì)獨(dú)立量刑程序”在這三類審判程序中并不具有普遍的適用性，中國(guó)的量刑程序改革還可以有更為廣闊的探索空間。至少，改革者有必要根據(jù)上述三種審判程序的特殊性，確立與之相適應(yīng)的量刑模式。
二、簡(jiǎn)易程序中的量刑模式
現(xiàn)行刑事審判制度中的簡(jiǎn)易程序，是1996年我國(guó)刑事訴訟法修改的產(chǎn)物。最初，由于主持簡(jiǎn)易程序的法官采取獨(dú)任制的方式進(jìn)行審判，在庭審前查閱了全部案卷材料，對(duì)控訴方掌握的證據(jù)已經(jīng)非常熟悉，加上檢察機(jī)關(guān)普遍不派員出席法庭，被告人自愿供述犯罪事實(shí)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的罪名不持異議，因此，簡(jiǎn)易程序中的調(diào)查和辯論環(huán)節(jié)得到較大的簡(jiǎn)化。經(jīng)過幾年的實(shí)踐探索，簡(jiǎn)易程序不再保持傳統(tǒng)的審判程序格局，法官不再對(duì)被告人是否構(gòu)成犯罪的問題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的調(diào)查，而主要圍繞著被告人是否自愿認(rèn)罪、是否了解選擇簡(jiǎn)易程序的后果等問題進(jìn)行快速的庭審活動(dòng)。最高法院在2003年的一份司法解釋中甚至明確要求，被告人自愿認(rèn)罪，并對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)沒有異議的，法庭可以直接做出有罪判決。[6]至此，法院通過簡(jiǎn)易程序?qū)徖矸缸锸聦?shí)的功能基本消失，簡(jiǎn)易審判也就等于法庭對(duì)被告人適用刑罰的過程。
（一）現(xiàn)行改革方案的適用效果
在檢察機(jī)關(guān)普遍不派員出席法庭審理的情況下，簡(jiǎn)易程序并不具有基本的兩造對(duì)抗特征，那種控辯雙方通過行使訴權(quán)來約束裁判權(quán)的訴訟格局無法形成。對(duì)于被告人是否構(gòu)成指控犯罪的問題，法庭基本上尊重了控辯雙方的合意，不再將其作為法庭調(diào)查和法庭辯論的對(duì)象，而可以直接做出有罪裁決。但是，對(duì)于被告人的刑事處罰問題，法庭既無法聽取公訴方的指控意見，也通常難以獲知辯護(hù)律師的意見，而只能從案卷筆錄中獲得有限的量刑信息。其結(jié)果是，從法定量刑情節(jié)的遴選，酌定量刑情節(jié)的采納，全部量刑情節(jié)的法律評(píng)價(jià)，再到量刑結(jié)論的形成以及量刑裁決理由的提供，這些量刑的決策活動(dòng)幾乎全部是由法庭單獨(dú)完成的。而這個(gè)由一名法官組成的獨(dú)任審判庭，不僅排斥了控辯雙方的參與，而且也省略了評(píng)議程序，使得全部量刑裁決都由法官一人單獨(dú)做出。很顯然，相對(duì)于那種由合議庭主持的普通審判程序而言，簡(jiǎn)易程序的設(shè)計(jì)使得法官在量刑問題上享有更加難以約束的自由裁量權(quán)。
法官在簡(jiǎn)易程序中的自由裁量權(quán)一旦不能受到有效的規(guī)范，就會(huì)帶來較之普通審判程序中自由裁量權(quán)濫用更嚴(yán)重的后果。盡管案件的量刑結(jié)果全都是低于3年有期徒刑的輕微刑罰，但是，諸如緩刑、免刑、單處罰金等非監(jiān)禁刑，在適用上一旦得不到合理的約束，更有可能觸動(dòng)普通中國(guó)人的敏感神經(jīng)。刑事法官濫用自由裁量權(quán)行為的發(fā)生，一般都是將犯有重罪的被告人給予較為輕緩的處罰，而適用非監(jiān)禁刑的過程更容易伴隨著權(quán)力尋租乃至司法腐敗問題的發(fā)生。加上簡(jiǎn)易程序主要適用于基層法院的刑事審判活動(dòng)，而基層法院的法官更容易受到人情、關(guān)系等因素的影響。不僅如此，適用簡(jiǎn)易程序的案件數(shù)量較大，在一些基層法院甚至達(dá)到1/3以上。如此高比例的刑事案件竟然是由單個(gè)法官獨(dú)自完成量刑決策過程的，這不能不使人對(duì)法官量刑的公正性產(chǎn)生深深的憂慮。
量刑程序的改革是無法繞開簡(jiǎn)易程序的。但是，最高法院提出的量刑程序改革方案是否考慮到了簡(jiǎn)易程序的特殊性，從而做出了適當(dāng)?shù)哪Ｊ竭x擇呢？
在筆者看來，那種保持法庭調(diào)查和法庭辯論的程序格局的設(shè)想，在簡(jiǎn)易程序中是很難得到適用的。這是因?yàn)�，�?jiǎn)易程序歷經(jīng)10余年的發(fā)展和探索，逐漸形成了一種快速審理的格局，法庭不再區(qū)分法庭調(diào)查和法庭辯論，而最多對(duì)被告人認(rèn)罪的自愿性和明智性進(jìn)行當(dāng)庭審查，對(duì)于被告人的犯罪事實(shí)，法庭也不再舉行任何形式的法庭調(diào)查和法庭辯論，而基本上依據(jù)案卷筆錄做出有罪裁決。同時(shí)，在法庭調(diào)查階段區(qū)分定罪調(diào)查和量刑調(diào)查也是沒有必要的。且不說法庭不可能再對(duì)定罪問題進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性的調(diào)查，就連量刑事實(shí)也沒有必要單獨(dú)建立調(diào)查程序。其實(shí)，對(duì)于量刑問題，中國(guó)法院通常都是進(jìn)行統(tǒng)一的審理，而很少區(qū)分所謂的“量刑調(diào)查”與“量刑辯論”。對(duì)于被告人不持異議的量刑事實(shí)，法庭可以當(dāng)庭予以確認(rèn)，而根本沒有必要進(jìn)行所謂的“量刑調(diào)查”；而對(duì)于被告人提出的一些酌定量刑情節(jié)，法庭也只是給予被告人及其辯護(hù)人發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，而不可能組織專門的法庭調(diào)查。不僅如此，在法庭辯論中明確區(qū)分定罪辯論與量刑辯論也是不明智的。既然法庭在適用簡(jiǎn)易程序之初就確認(rèn)被告人構(gòu)成犯罪，那么再組織“定罪辯論”就沒有任何意義了。而對(duì)于量刑問題的辯論，由于檢察機(jī)關(guān)拒絕派員出庭支持公訴，被告人一般又不委托律師辯護(hù)，因此法庭對(duì)這種辯論是難以組織起來的。在司法實(shí)踐中，所謂的“量刑辯論”會(huì)變成法庭對(duì)被告方量刑情節(jié)的聽取過程。
可以看出，假如不考慮簡(jiǎn)易程序的特殊性，而動(dòng)輒提出一種適用于所有案件的“統(tǒng)一量刑程序”的話，那么，這種改革方案將是很難得到實(shí)施的。要在簡(jiǎn)易程序中有效地規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，就需要認(rèn)真考慮檢察官出庭支持公訴的問題。沒有檢察官的出庭，通過訴權(quán)約束裁判權(quán)的格局將是不可能形成的。尤其是考慮到被告人一般沒有委托辯護(hù)律師，那些多多少少承擔(dān)著“客觀義務(wù)”的檢察官，還可以促使法庭對(duì)不利于和有利于被告人的量刑情節(jié)予以同等關(guān)注。因此，檢察官重新回到法庭之上，將對(duì)法官的量刑裁決產(chǎn)生有效的約束作用。另一方面，在那些適用簡(jiǎn)易程序的案件中，控辯雙方不僅對(duì)被告人構(gòu)成犯罪沒有爭(zhēng)議，而且對(duì)于量刑情節(jié)的采納也很少存在太多的異議。即使在辯護(hù)律師出庭的情況下，辯護(hù)方最多也只是要求法庭對(duì)某些量刑情節(jié)予以注意。而這些量刑情節(jié)則很少超出控方案卷筆錄的范圍。有鑒于此，即便將簡(jiǎn)易程序定位于單純的“量刑程序”，這種量刑程序也沒有必要設(shè)計(jì)得過于繁瑣和復(fù)雜，法庭完全可以將審理的重點(diǎn)放在那些可能發(fā)生爭(zhēng)議的量刑事實(shí)上面。
（二）集中量刑模式
那么，究竟如何在簡(jiǎn)易程序中確立一種適當(dāng)?shù)牧啃棠Ｊ侥�？從基層法院和檢察機(jī)關(guān)的最新改革動(dòng)向來看，一種新的“集中量刑模式”逐漸在簡(jiǎn)易程序的適用中浮出水面�！凹辛啃棠Ｊ健本哂幸韵聨讉�(gè)基本特征：一是檢察機(jī)關(guān)向法院提出量刑建議，說明要求法庭采納的量刑情節(jié)，并就法庭適用的刑罰種類和刑罰幅度給出建議；二是檢察官出席法庭審理，促使法庭對(duì)控辯雙方存有爭(zhēng)議的量刑情節(jié)進(jìn)行有針對(duì)性的調(diào)查，引導(dǎo)雙方就量刑發(fā)表辯論意見；三是檢察官對(duì)若干案件一并提起公訴，促使法庭依次組織對(duì)這些案件的量刑審理程序，在對(duì)前一案件的量刑裁判結(jié)束之后，再來審理后一案件的量刑問題；四是法庭通過“流水作業(yè)”的方式，對(duì)若干刑事案件依次形成裁判意見，并當(dāng)庭宣告裁決結(jié)論。由于這種量刑程序強(qiáng)調(diào)檢察官對(duì)若干案件的集中出庭，法庭對(duì)若干案件的量刑問題進(jìn)行集中審理，控辯雙方主要圍繞著有爭(zhēng)議的量刑情節(jié)展開論辯，因此，筆者將其命名為“集中量刑模式”。
“集中量刑模式”是在基層司法機(jī)關(guān)對(duì)簡(jiǎn)易程序的改革探索中逐漸形成的。最初，一些地方的檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)將量刑建議書隨同起訴書一并移送法院，促使法院重視公訴方的量刑意見。[7]后來，為解決簡(jiǎn)易審判中“檢察監(jiān)督缺位”的問題，一些地方的檢察機(jī)關(guān)推動(dòng)了“檢察官重新出庭”的行動(dòng)，那種有公訴人出庭的簡(jiǎn)易審判逐漸出現(xiàn)。[8]但是，假如按照傳統(tǒng)的做法，檢察官只對(duì)單一刑事案件出庭支持公訴的話，這無疑會(huì)帶來司法資源的極大浪費(fèi)，造成檢察機(jī)關(guān)公訴效率的下降。于是，一種由同一檢察官對(duì)多個(gè)案件“批量出庭”的做法，在司法實(shí)踐中應(yīng)運(yùn)而生。[9]考慮到法庭在簡(jiǎn)易審判中直接確認(rèn)被告人的犯罪事實(shí)，簡(jiǎn)易審判其實(shí)就等于對(duì)量刑問題的審理，因此，這種“批量出庭”的做法最終發(fā)展成為對(duì)多個(gè)刑事案件的量刑問題集中加以審理的模式。[10]以下是福建省云霄縣法院采取檢察官“批量出庭”、法庭集中進(jìn)行簡(jiǎn)易審理的經(jīng)驗(yàn)：
“2009年7月8日下午，云霄縣法院對(duì)5件故意傷害、1件交通肇事和1件非法經(jīng)營(yíng)案件集中開庭審理。坐在公訴席上的檢察官方進(jìn)權(quán)看了一下時(shí)間，從3點(diǎn)15分開始到5點(diǎn)30分，7個(gè)案件開庭完畢，平均每個(gè)案件用時(shí)不到20分鐘……從2009年3月起，該縣法院每月或每半個(gè)月都會(huì)集中半天或一天時(shí)間，安排簡(jiǎn)易程序案件開庭，檢察院指派專人，連續(xù)出庭支持公訴，履行監(jiān)督職責(zé)。截至7月上旬，公訴人分批現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督庭審40件，平均開庭時(shí)間不到半小時(shí)。”[11]
而山東省日照市東港區(qū)法院依次對(duì)5件刑事案件進(jìn)行了集中審理，庭審主要圍繞著5名被告人的量刑問題而展開：
“2009年9月28日，日照市東港區(qū)法院開庭審理5起涉嫌盜竊等輕微犯罪的案件。東港區(qū)檢察院副檢察長(zhǎng)張杰出庭支持公訴，東港區(qū)法院副院長(zhǎng)范紅軍負(fù)責(zé)獨(dú)任審判。法庭在統(tǒng)一告知被告人訴訟權(quán)利后，對(duì)被告人涉嫌犯罪的事實(shí)不再進(jìn)行審理，而直接進(jìn)人量刑答辯程序。公訴人依次在每個(gè)案件中都當(dāng)庭發(fā)表了口頭量刑建議。法官就量刑問題征詢了被告人的意見，對(duì)于被告人委托辯護(hù)人的，還聽取了辯護(hù)人的量刑意見。法庭當(dāng)庭依次對(duì)5名被告人進(jìn)行口頭宣判，除1名被告人被判處監(jiān)禁刑以外，其余4名被告人均被判處緩刑。經(jīng)過計(jì)算，從8點(diǎn)35分開始到9點(diǎn)30分結(jié)束，對(duì)5件案件的簡(jiǎn)易審判不超過1個(gè)小時(shí)，平均每件開庭時(shí)間不到15分鐘�！盵12]
較之最高法院確定的“相對(duì)獨(dú)立量刑程序”而言，這種“集中量刑模式”具有以下幾個(gè)方面的優(yōu)勢(shì)：一是檢察官出庭支持公訴，可以當(dāng)庭發(fā)表量刑建議，對(duì)法庭的量刑裁決產(chǎn)生了有效的約束，促使法庭在兼顧各種法定和酌定量刑情節(jié)的基礎(chǔ)上，選擇合理的量刑種類和量刑幅度；二是對(duì)被告人是否構(gòu)成犯罪的問題不再進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審理，而主要審查被告人認(rèn)罪供述的自愿性，將有限的庭審時(shí)間集中投人到量刑裁判問題上，大大節(jié)省了法庭審理的時(shí)間；三是檢察官同時(shí)對(duì)數(shù)個(gè)輕微案件提起公訴，法庭對(duì)這些案件集中進(jìn)行開庭審理，并當(dāng)庭宣告最終的裁判結(jié)論，避免了訴訟資源的浪費(fèi)；四是法庭在檢察官口頭發(fā)表量刑建議的基礎(chǔ)上進(jìn)行量刑審理，引導(dǎo)雙方只就存在爭(zhēng)議的量刑情節(jié)展開辯論，而不再將全部量刑情節(jié)事無巨細(xì)地進(jìn)行調(diào)查和辯論，也避免了不必要的量刑審理環(huán)節(jié)。
當(dāng)然，在現(xiàn)行刑事司法體制下，這種“集中量刑模式”要想真正得到推廣，也會(huì)面臨一些困難。例如，很多地方的檢察機(jī)關(guān)習(xí)慣于“一案一訴”的工作方式，一般不會(huì)為遷就法院的集中開庭審理，而采取統(tǒng)一的“批量公訴”。加上刑事案件的發(fā)生并沒有太明顯的規(guī)律性，有時(shí)候短時(shí)間內(nèi)會(huì)有多個(gè)輕微案件被起訴到法院，而在另外一些時(shí)間，可能多達(dá)一月甚至數(shù)月都沒有一件輕微案件被移送法院起訴。這就使得檢察官的“集中出庭”難以實(shí)施。又如，法庭經(jīng)過簡(jiǎn)易審判，通常都要對(duì)被告人判處較為輕緩的刑罰，甚至大量適用緩刑。但在很多地方的基層法院，緩刑的適用一般都要報(bào)請(qǐng)庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)予以審批，甚至還要經(jīng)過法院審判委員會(huì)討論。假如這種法院內(nèi)部的行政審批程序不發(fā)生變化的話，法庭的“集中量刑”也就難以實(shí)現(xiàn)。再如，在大多數(shù)被告人沒有委托辯護(hù)人的情況下，縱然檢察官出席法庭，也主要是強(qiáng)調(diào)一些法定的量刑情節(jié)，而被告人本人又很少會(huì)提出有價(jià)值的量刑意見，這就意味著法庭仍然是基于案卷筆錄所記載的事實(shí)和信息來做出量刑裁決，而很少顧及到可能存在的酌定量刑情節(jié)。這就使得法庭對(duì)量刑結(jié)論的裁決難以超出檢察官量刑建議的范圍，被告方對(duì)量刑裁決的形成無法發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的影響。
三、“認(rèn)罪審理程序”中的量刑模式
在簡(jiǎn)易程序之外，中國(guó)還存在著一種適用于普通刑事案件的特殊審判程序，也就是通常所說的“被告人認(rèn)罪案件的普通程序”。這一程序并不是刑事訴訟法所確立的法定程序，而是由一些基層法院通過自生自發(fā)的改革所創(chuàng)制出來的。最初，這種適用于被告人可能被判處3年有期徒刑以上刑罰案件的“普通程序”，被命名為“普通程序簡(jiǎn)易審”。2003年，最高法院在一份司法解釋中正式確認(rèn)了這種特別審判程序的合法性，[13]并將其命名為“被告人認(rèn)罪案件的普通程序”（以下簡(jiǎn)稱為“認(rèn)罪審理程序”）。至此，在被告人自愿認(rèn)罪的案件中，我國(guó)刑事訴訟制度基本形成了兩種簡(jiǎn)易審判程序并存的局面。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
