[ 郝方昉 ]——(2012-8-15) / 已閱4580次
“贖罪”是犯罪人在犯罪之后因內(nèi)心懺悔而自我救贖的行為；“贖刑”則是以減輕處罰為目的而進(jìn)行的財(cái)物與刑罰的交換，贖罪與贖刑二者之間有很大關(guān)聯(lián)性。在現(xiàn)實(shí)生活中，一些犯罪人愿意做出賠償?shù)闹苯幽康氖菫榱藫Q取輕刑，而贖罪有時(shí)也確實(shí)會(huì)帶來從輕或者減輕刑罰的效果。但是，時(shí)下的現(xiàn)象是：此處的“一些”和“有時(shí)”往往被人們自覺或者不自覺地省略，以至于在“賠錢”和“減刑”之間建立起直接的勾連——賠錢即可減刑。而如此省略，于法學(xué)理論、于民眾情感都罪莫大焉�！摆H”與“刑”之間到底是怎樣的關(guān)系？回歸“贖罪”與“贖刑”兩個(gè)概念的本質(zhì)及其區(qū)別，重新認(rèn)識(shí)犯罪的基本屬性，我們可以更加正確地對待“賠錢減刑”這種社會(huì)觀點(diǎn)。
贖罪出自犯罪人的內(nèi)心懺悔，而贖刑出自犯罪人的外在渴求。在希伯來語中，“贖罪”有“擦拭心靈”之意。犯罪人只有在內(nèi)心認(rèn)識(shí)到犯罪的危害和行為的錯(cuò)誤之后，才會(huì)有悔悟之情，心生贖罪之念。而贖刑則意在減輕或者避免自身可能遭受的刑罰之苦，未必是真心悔罪的表現(xiàn)。
贖罪更具有道德意義，而贖刑更具有功利目的。道德是人之為人的標(biāo)識(shí)。人區(qū)別于神，犯錯(cuò)在所難免；同時(shí)人也區(qū)別于動(dòng)物，因?yàn)槿嗽诜稿e(cuò)之后會(huì)反省、彌補(bǔ)，此即為贖罪。不會(huì)贖罪的人，與禽獸無異。由此，犯罪人因犯罪后的內(nèi)心煎熬而生發(fā)的贖罪行為，便具有了獨(dú)特的道德意義。而贖刑則主要是犯罪人在刑罰輕重和自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力之間的利益衡量：交錢還是受刑，孰輕孰重？如何以盡量小的經(jīng)濟(jì)代價(jià)來免除盡量多的刑罰？通過衡量，犯罪人選擇“性價(jià)比”最高的行為方式，使自身的利益最大化。換言之，贖罪是為人的，而贖刑是為己的。
贖罪的方式多種多樣，由犯罪人自動(dòng)選擇，而贖刑的方式一般是交付貨幣。如何“贖罪”？道歉、握手、賠償、做義工，甚至幫助其他犯罪人懺悔，都可以是贖罪的表現(xiàn)。當(dāng)然，贖罪方式以及贖罪程度的選擇，取決于犯罪人悔罪的深度——有人因?yàn)橐淮芜^失而抱愧終身不能解脫，也有人罪孽深重卻仍一笑付之。而贖刑雖然在歷史上也曾有過以物品或勞役作贖，但主要是以貨幣作贖�！摆H”字以“貝”為偏旁，原義即“質(zhì)也，以財(cái)拔罪也”（《說文解字》）。至于贖刑所需交付的貨幣量，歷代刑法中也有分門別類的明確規(guī)定，一目了然，不由犯罪人自己做主。
既然贖罪與贖刑存在上述區(qū)別，那么我們應(yīng)當(dāng)采取怎樣的態(tài)度來對待這兩種行為呢？
盡管讓每一個(gè)犯罪人都贖罪非常困難，但是這種方向是正確的，我們在制度設(shè)計(jì)上也應(yīng)當(dāng)盡量地鼓勵(lì)犯罪人贖罪。近年來在整個(gè)國際社會(huì)興起的恢復(fù)性司法思潮，以及在我國如火如荼的刑事和解運(yùn)動(dòng)，都旨在從制度上創(chuàng)造犯罪人與被害人以及受到犯罪影響的其他人會(huì)面、溝通、協(xié)商、道歉，用實(shí)際行動(dòng)贖罪的空間。鼓勵(lì)犯罪人的贖罪與鼓勵(lì)被害人的寬恕，這是刑法向人道化發(fā)展的必然趨勢。
我們不倡導(dǎo)贖刑，因?yàn)閺男谭ㄟ壿嬌现v，刑罰的高低，取決于犯罪的社會(huì)危害性大小和犯罪人的人身危險(xiǎn)性大小，而贖刑行為并不必然代表社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性的降低，故并不必然能夠達(dá)到從輕或者減輕刑罰的效果。其一，犯罪人賠錢，未必代表犯罪人是真心悔罪，還可能是其自身富有或者家族富有，花錢買刑，因此不能說明其人身危險(xiǎn)性降低；其二，即便犯罪人真心悔罪、愿意賠錢，但是被害人所遭受的損失并不僅僅是物質(zhì)損失，往往還有精神上遭受的創(chuàng)傷，僅僅賠償物質(zhì)損失，尚不足以遏制犯罪，而非物質(zhì)性損失與物質(zhì)性賠償之間的對應(yīng)關(guān)系難以建立。因此，對于犯罪人提出的賠償，被害人未必接受和諒解，犯罪人與被害人的矛盾并不因贖刑行為就得以化解；其三，即便犯罪人與被害人達(dá)成賠償和諒解，但是犯罪所危害的不僅僅是直接被害人，還包括間接受到傷害的社區(qū)乃至社會(huì)，犯罪人僅僅賠償被害人損失，尚不足以彌補(bǔ)他對社會(huì)造成的傷害。單純的賠償不足以說明犯罪的社會(huì)危害性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性的減小，不足以成為減刑的理由，更不足以抹殺犯罪人對被害人以外的被害群體應(yīng)負(fù)的責(zé)任。這也是民事侵權(quán)行為與犯罪行為的最大區(qū)別所在。犯罪這種社會(huì)危害性決定了在刑事司法領(lǐng)域絕對不允許突破立法劃定的框架進(jìn)行“私了”。
我國目前嘗試建立的刑事和解制度正是鼓勵(lì)贖罪，反對贖刑。有人把刑事和解理解成“賠錢減刑”、“花錢買平安”，因而對刑事和解制度的立法化持保留意見。事實(shí)上，不論是刑事和解制度本身，還是該制度背后的恢復(fù)性司法理念，均沒有贖刑或者“賠錢減刑”的生存余地。恢復(fù)性司法和刑事和解的目標(biāo)是化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)關(guān)系的和諧，而從上文的論述來看，贖刑不僅往往不利于社會(huì)矛盾的化解，而且還傷害了社區(qū)乃至整個(gè)社會(huì)中的潛在被害人，強(qiáng)化了民眾對犯罪的恐懼和仇富心理。既然如此，刑事和解制度又如何會(huì)鼓勵(lì)贖刑呢？
當(dāng)然，贖罪的方式有很多種，刑事和解制度也并不排斥用貨幣的方式贖罪，但是“用貨幣贖罪”并不等同于“贖刑”，因?yàn)檫@種贖罪方式能否達(dá)到減刑效果，根本上看，要取決于贖罪行為是否降低了犯罪行為的社會(huì)危害性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性；具體而言，要符合以下條件：其一，贖罪以真誠悔罪為前提。真誠悔罪及贖罪是犯罪人的人身危險(xiǎn)性降低的重要表現(xiàn)，沒有真誠悔罪表現(xiàn)的賠錢行為不能作為減刑依據(jù)。其二，減刑不能突破立法劃定的框架。立法框架是對特定犯罪行為之社會(huì)危害性大小的基本判斷，司法過程中不能突破。因此，在沒有法定免除處罰或者減輕處罰情節(jié)的情況下，法官不能因?yàn)榉缸锶诉M(jìn)行了物質(zhì)賠償就予以減刑或者免刑。事實(shí)上，2010年《最高人民法院量刑指導(dǎo)意見》也是這樣的態(tài)度：積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的，在綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力等方面的情況下，也僅僅是“可以減少基準(zhǔn)刑的30％以下”。其三，在符合法律規(guī)定的前提下，對于有贖罪表現(xiàn)的犯罪人，可以在量刑幅度內(nèi)從輕處罰；如果同時(shí)還有其他減輕、免除型量刑情節(jié)，可以依法減輕、免除刑罰；對于酌定起訴類型的案件，達(dá)成賠償協(xié)議的，在充分考慮法律效果和社會(huì)效果的前提下，可以考慮免于起訴或者免除刑罰。
由此可見，罪可贖，刑不可贖。如果行為人通過賠償真誠贖罪，化解了社會(huì)矛盾，降低了犯罪行為的社會(huì)危害性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性，那么其刑罰也相應(yīng)地予以從輕、減輕或者免除；但絕不是只要賠錢就必然減刑。賠錢只是犯罪人悔罪的一種表現(xiàn)形式，而不是減刑的必要條件，更不是減刑的充分條件�！百r錢減刑”忽視了犯罪的社會(huì)危害性，是對恢復(fù)性司法理念和刑事和解制度的一種誤解，我們應(yīng)當(dāng)慎重對待，避免對社會(huì)公眾造成“刑法私法化”和“公權(quán)私用”的誤導(dǎo)。
(作者單位：國家法官學(xué)院)
