[ 趙秋香 ]——(2012-8-15) / 已閱4884次
[案情]
2008年2月，原告馬曉瑜與被告徐宏鯤、胡媛姝成立的簡(jiǎn)之愛(ài)婚紗攝影服務(wù)部簽訂“婚紗攝影預(yù)約單”一份。同年9月6日下午，馬曉瑜隨徐宏鯤到河南省嵩縣、欒川縣拍婚紗照。次日，下著小雨，馬曉瑜身穿婚紗在名為原始森林公園的外景地拍攝，拍攝途中，馬曉瑜將左腳崴傷。經(jīng)鑒定，馬曉瑜的損傷構(gòu)成八級(jí)傷殘。
[裁判]
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告與被告之間存在攝影服務(wù)合同關(guān)系。合同履行過(guò)程中，造成原告?zhèn)麣埖暮蠊�。原告�?qǐng)求被告承擔(dān)責(zé)任，部分予以支持。原告作為成年人在行走過(guò)程中，自己未盡到注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。被告在原告身著婚紗行動(dòng)不便的情況下，沒(méi)有及時(shí)提醒原告注意安全，未盡到提示義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
被告不服，提起上訴。后經(jīng)二審法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：被告一次性支付原告各項(xiàng)損失2萬(wàn)元。
[評(píng)析]
1．經(jīng)營(yíng)者違反了安全保障義務(wù)
經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)是指經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者或者其他進(jìn)入服務(wù)場(chǎng)所的人之人身、財(cái)產(chǎn)安全依法承擔(dān)的安全保障義務(wù)。其法理基礎(chǔ)是社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)，其內(nèi)容主要有硬件與軟件兩個(gè)方面。
本案兩被告成立的攝影部打著“旅游婚紗攝影”的招牌，卻并沒(méi)有相關(guān)的旅游服務(wù)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，選擇的服務(wù)場(chǎng)所是一處未經(jīng)開(kāi)發(fā)的原始森林，在安全設(shè)施和突發(fā)情況的處置方面，缺乏必要的物質(zhì)條件；其次，隨行的影樓工作人員沒(méi)有導(dǎo)游身份，沒(méi)有經(jīng)過(guò)野外的安保訓(xùn)練，其安全保障的履職能力不能保證；第三，沒(méi)有履行必要的告知、警示義務(wù)，特別是在雨天路滑、新娘身著婚紗、行動(dòng)不便的情況下，沒(méi)有盡到一般的注意義務(wù)。因此，被告未能盡到合理范圍之內(nèi)的注意義務(wù)。
2．原告把案由明確為合同責(zé)任，如何確定經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合同責(zé)任？
合同責(zé)任既包括違約責(zé)任，又包括在合同的訂立、生效、履行、終止過(guò)程的締約過(guò)失責(zé)任、合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)的民事責(zé)任和后契約責(zé)任等，因此違反附隨義務(wù)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)理解為合同責(zé)任。
合同責(zé)任原則上是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但在某些特殊情況下，合同責(zé)任仍要以過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件。違反附隨義務(wù)的責(zé)任，不宜采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。附隨義務(wù)是基于誠(chéng)實(shí)信用原則依法產(chǎn)生的法定義務(wù)，誠(chéng)實(shí)信用是隱含于內(nèi)部的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，因此對(duì)附隨義務(wù)的違反必然包含著某種可歸責(zé)性，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
本案原、被告之間權(quán)利、義務(wù)的基礎(chǔ)為婚紗攝影服務(wù)合同，作為提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者違反了安全保障義務(wù)未盡到提示的合同附隨義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告作為消費(fèi)者亦違反了合同附隨義務(wù)，陰雨天氣身穿婚紗在森林中行走，理應(yīng)意識(shí)到滑倒摔傷的可能性，自身存在過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
（作者單位：河南省洛陽(yáng)市澗西區(qū)人民法院）
