[ 韓曉龍 ]——(2012-8-16) / 已閱19665次
內(nèi)容摘要：隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立和勞動(dòng)法律制度的不斷完善，我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的市場(chǎng)化也基本完成，勞動(dòng)爭(zhēng)議制度已經(jīng)不能適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的要求，所存在的缺陷也日益凸顯。然而勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的立法目的與法律實(shí)踐弊端并非是不可調(diào)和的矛盾，故而在良法的目的之下，維持勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的既有框架，針對(duì)弊端有的放矢地進(jìn)行改革，優(yōu)化現(xiàn)有制度才是明智之舉。
一、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度概述
我國(guó)仲裁制度發(fā)展史上，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度出現(xiàn)最早。1928年6月9日，國(guó)民黨政府頒布《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法》，1933年，瑞金中央革命根據(jù)地頒發(fā)《中華蘇維埃共和國(guó)勞動(dòng)法》，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期以及建國(guó)初期，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度都在逐步發(fā)展和完善。1955年7月以后，由于勞動(dòng)爭(zhēng)議處理工作由信訪部門(mén)承擔(dān)，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)陸續(xù)被撤銷，導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度中斷。直到1987年7月，國(guó)務(wù)院頒布了《國(guó)營(yíng)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理暫行規(guī)定》，標(biāo)志著中斷30多年的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度得以恢復(fù)。
勞動(dòng)仲裁是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)用人單位與勞動(dòng)者之間發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，在查明事實(shí)、明辨是非、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，居中公斷，依法做出相應(yīng)裁決的活動(dòng)。 勞動(dòng)仲裁是處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的重要手段和主要方式，是勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體系中的重要環(huán)節(jié)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁有以下特點(diǎn)：（1）雙方可提請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁；（2）勞動(dòng)仲裁委員會(huì)處于居中公斷地位；（3）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁實(shí)行一調(diào)一裁二審的制度；（4）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁實(shí)行級(jí)別管轄和地域管轄原則；（5）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序是向人民法院起訴的必經(jīng)程序。
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)、司法制度高度完善的今天，仲裁制度仍是具有旺盛的生命力，這就在于它適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的需要而產(chǎn)生和發(fā)展,形成了自身的特征，并且有它存在的價(jià)值和意義，它以其簡(jiǎn)便、靈活地處理方式，并遵守“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，處理了大量的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，在改革開(kāi)放初期起了非常重要的作用。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的存在就是為了達(dá)到公平和效率的目的，因而在社會(huì)主義社會(huì)的今天，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度是不可被取消的。但是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立和勞動(dòng)法律制度的不斷完善，我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的市場(chǎng)化也基本完成，而作為兩個(gè)獨(dú)立主體的勞動(dòng)者和企業(yè)，在追求各自市場(chǎng)利益的同時(shí)，相互間的矛盾也在不斷加深，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件呈現(xiàn)出上升趨勢(shì)和許多新特點(diǎn)，現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度已經(jīng)不能適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的要求，所存在的缺陷也日益凸顯。
二、我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的缺陷及原因分析
�。ㄒ唬┪覈�(guó)勞動(dòng)仲裁組織機(jī)構(gòu)不健全
自1986年10月以來(lái)，國(guó)家就沒(méi)有對(duì)仲裁人員編制問(wèn)題做過(guò)統(tǒng)一明確的規(guī)定，而是由地方勞動(dòng)部門(mén)從本已緊張的現(xiàn)有人員編制中調(diào)劑部分人員來(lái)力不從心地開(kāi)展著工作。除去兼職人員，平均機(jī)構(gòu)僅一百多人，沒(méi)辦法達(dá)到二人辦案的要求。尤其是縣、區(qū)只有一名兼職勞動(dòng)仲裁工作人員，而大量勞動(dòng)爭(zhēng)議多發(fā)生在縣、區(qū)，導(dǎo)致基層的工作人員感到非常緊張。由于我國(guó)法律法規(guī)中只要求縣、市、市轄區(qū)應(yīng)當(dāng)設(shè)立仲裁委員會(huì)，而省一級(jí)是否設(shè)立仲裁委員會(huì)由省級(jí)人民政府確定，對(duì)地市級(jí)和國(guó)家一級(jí)是否設(shè)立仲裁委員會(huì)就直接不做規(guī)定，致使勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)很不健全，有的地方中層斷檔，有的地方上、下級(jí)關(guān)系不順；由三方組成的仲裁委員會(huì)也不便開(kāi)展工作。究其原因，首先是國(guó)家在勞動(dòng)仲裁方面的人員投入還不夠多，人員安排不合理；其次是在現(xiàn)行體制中，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)是在各縣、市、市轄區(qū)設(shè)立的，因其辦事機(jī)構(gòu)設(shè)立在勞動(dòng)保障行政部門(mén)內(nèi)，日常工作不受同級(jí)政府的領(lǐng)導(dǎo)與直接管理，而勞動(dòng)保障行政部門(mén)又認(rèn)為其隸屬同級(jí)政府，只是在此辦公，易使管理上區(qū)別于其他行政科室。并且雖規(guī)定三方組成，而實(shí)際上人員及辦公經(jīng)費(fèi)由勞動(dòng)保障行政部門(mén)一家解決。勞動(dòng)保障行政部門(mén)廣大干部工作在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的第一線，解決了上萬(wàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議，但勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)不獨(dú)立性，必將大大影響它的發(fā)展。三方機(jī)制雖然確定，但對(duì)于如何將這幾個(gè)性質(zhì)不同、辦公場(chǎng)所不同或者說(shuō)毫不相關(guān)的三個(gè)部門(mén)組成在一起，卻沒(méi)有具體的辦法與規(guī)定；又由于辦事機(jī)構(gòu)的設(shè)置，工會(huì)代表、用人單位方面的代表不參與仲裁委的日常工作，必然形成勞動(dòng)保障行政部門(mén)獨(dú)家辦案的局面，從而導(dǎo)致仲裁委形同虛設(shè)，三方機(jī)制難以實(shí)現(xiàn)。
�。ǘ﹦趧�(dòng)爭(zhēng)議仲裁的程序制度不完善
我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度實(shí)行“一調(diào)一裁二審”制度，即由企業(yè)調(diào)節(jié)，仲裁機(jī)關(guān)仲裁，人民法院審判，其中仲裁是必經(jīng)的前置程序。因此，當(dāng)事人不服仲裁，可以再起訴到人民法院，這不僅增加了當(dāng)事人的訴累和解決爭(zhēng)議的成本，而且可能會(huì)使當(dāng)事人的司法救濟(jì)權(quán)難以行使。之所以會(huì)形成“一調(diào)一裁二審”這樣特殊的處理機(jī)構(gòu)，是基于勞動(dòng)爭(zhēng)議的特點(diǎn)并考慮到充分調(diào)動(dòng)各種程序保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益和減輕法院的訴訟負(fù)擔(dān)。但是事物是不斷發(fā)展的，如今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)早已確立，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)出于轉(zhuǎn)型階段，勞動(dòng)立法也在不斷完善，而這種勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理程序卻始終沒(méi)有改變，其不完善和缺陷必然日漸凸出。
（三）背離仲裁的基本屬性，行政化趨向嚴(yán)重
1.背離了仲裁的基本屬性
我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度既然是一種仲裁就應(yīng)該符合仲裁的一些基本特征，這樣才可以稱之為仲裁制度，然而我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁卻背離了仲裁的一些基本屬性。
�。�1）背離了仲裁的自愿性原則。依據(jù)《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人可以根據(jù)意思自治、協(xié)議選擇是否通過(guò)仲裁解決糾紛，可以選擇仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁地點(diǎn)、仲裁員等。而勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁具有強(qiáng)制性，即法律強(qiáng)制規(guī)定通過(guò)仲裁解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，而且勞動(dòng)仲裁通過(guò)特殊地域管轄的規(guī)定，也排斥了當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁地點(diǎn)的選擇。
（2）背離了仲裁的中立性原則。依據(jù)《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，仲裁委員會(huì)由相關(guān)市的人民政府部門(mén)和商會(huì)統(tǒng)一組建，仲裁委員會(huì)與行政機(jī)關(guān)沒(méi)有隸屬關(guān)系，仲裁委員會(huì)與仲裁委員會(huì)之間也沒(méi)有隸屬關(guān)系。正是基于這種獨(dú)立地位和中立性才能使仲裁活動(dòng)“獨(dú)立進(jìn)行”、使仲裁委員會(huì)“公平合理地解決糾紛”、使仲裁裁決具有公信力，促使當(dāng)事人自愿履行。而勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在組成、經(jīng)費(fèi)、人事權(quán)等方面都受制于行政機(jī)關(guān)。 雖然我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁組織在組成上是由政府方面代表、工會(huì)方面的代表、企業(yè)方面的代表三方組成，然而事實(shí)上，絕大多數(shù)案件都是獨(dú)任審判，而仲裁員也都由勞動(dòng)行政部門(mén)公務(wù)員兼任，資方、勞方代表很少參與，兼任仲裁員也很少參與。三方參與實(shí)際淪為行政的一方?jīng)Q定，喪失了原有的中立性原則。
�。�3）背離了仲裁的終局性原則。商事仲裁實(shí)行“一裁終局”制，裁決作出后，當(dāng)事人再就同一糾紛申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院都不予受理。而勞動(dòng)仲裁一次能否終局則需要取決于當(dāng)事人的意愿，任何一方當(dāng)事人向人民法院起訴則仲裁裁決就不能終局，如果雙方當(dāng)事人在法定期間都沒(méi)有提起訴訟，那么仲裁裁決才具有一次終局的效力，但從理論上講，這不是真正意義上的一裁終局。
2.行政化趨向嚴(yán)重
在現(xiàn)實(shí)中，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的行政化趨向已經(jīng)非常嚴(yán)重，主要表現(xiàn)如下：
�。�1）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)依附于勞動(dòng)行政部門(mén)。各地勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)是由當(dāng)?shù)卣畡趧?dòng)行政部門(mén)推動(dòng)產(chǎn)生的，是勞動(dòng)行政部門(mén)的一個(gè)下屬機(jī)構(gòu)，向政府負(fù)責(zé)。仲裁庭是一個(gè)臨時(shí)的仲裁組織形式，其服從于常設(shè)機(jī)構(gòu)仲裁委員會(huì)。而仲裁員因其資格經(jīng)省級(jí)以上的勞動(dòng)行政部門(mén)考核認(rèn)定而受制于勞動(dòng)行政部門(mén)，而且仲裁員還要從仲裁委員會(huì)領(lǐng)取報(bào)酬，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)就可以影響仲裁員的仲裁活動(dòng)。
�。�2）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁在本質(zhì)上更像是一種行政行為，而勞動(dòng)仲裁裁決則類似于行政決定。由于勞動(dòng)行政部門(mén)是對(duì)勞動(dòng)關(guān)系有管理權(quán)的行政機(jī)關(guān)，又由于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)依附于勞動(dòng)行政部門(mén)，因此，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的行為當(dāng)然也就是勞動(dòng)行政部門(mén)的行為，它實(shí)際上是勞動(dòng)行政部門(mén)依照法律規(guī)定對(duì)特定勞動(dòng)爭(zhēng)議的裁決，是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議依行政職權(quán)給予法律上的判定。 勞動(dòng)行政部門(mén)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的裁決符合具體行政行為的特征：它是由行政主體——?jiǎng)趧?dòng)行政部門(mén)做出的具體行為，是行使行政職權(quán)或履行行政職責(zé)的行為，它能產(chǎn)生法律效果。由于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決在本質(zhì)上與行政決定無(wú)異，因此，可以說(shuō)勞動(dòng)仲裁裁決更像是行政決定。
而對(duì)于以上缺陷，究其原因，還是由于其“一調(diào)一裁二審”的不合理的爭(zhēng)議處理模式和三方機(jī)制不完善導(dǎo)致的。
�。ㄋ模┲俨眠^(guò)程中財(cái)產(chǎn)保全和時(shí)效制度不完善
經(jīng)過(guò)筆者對(duì)我國(guó)有關(guān)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的法律、法規(guī)、規(guī)章及司法解釋和新頒布的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法等相關(guān)法律的仔細(xì)研讀后發(fā)現(xiàn)，這些規(guī)定都沒(méi)有就勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的財(cái)產(chǎn)保全制度做出明確規(guī)定，它成了法律的空白點(diǎn)。而事實(shí)上在勞動(dòng)爭(zhēng)議裁決程序中，可能會(huì)產(chǎn)生因當(dāng)事人一方的行為或其他原因，使案件最終不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的情形，這切實(shí)關(guān)系到勞動(dòng)者的合法權(quán)益最終是否能得以兌現(xiàn)，很有立法的價(jià)值和必要。
勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效，是指勞動(dòng)者或用人單位的權(quán)利遭受侵害后，在法定期間不向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)行使訴訟權(quán)利，而喪失請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)予以保護(hù)權(quán)利的制度。《勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)�！惫P者認(rèn)為本規(guī)定中的六十日仲裁申請(qǐng)時(shí)效極不合理。首先該仲裁申請(qǐng)時(shí)效太短，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于《民法通則》和仲裁法規(guī)定的訴訟時(shí)效和仲裁時(shí)效。此外，也沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)效是否能參照民事訴訟法中有關(guān)時(shí)效的中止、中斷和最長(zhǎng)時(shí)效規(guī)定，實(shí)踐起來(lái)缺乏靈活性，如果發(fā)生不可抗力，如地震、山洪等，當(dāng)事人無(wú)法在規(guī)定的六十天內(nèi)申請(qǐng)仲裁該如何解決？因此現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度中的不變期間六十日，是不利于保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的。
這主要是由于我國(guó)有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議方面的立法還不夠完善，不夠全面，對(duì)相關(guān)的財(cái)產(chǎn)保全和實(shí)效制度沒(méi)有加以規(guī)定。
總共4頁(yè) 1 [2] [3] [4]
下一頁(yè)
