[ 張生貴 ]——(2012-8-18) / 已閱7059次
為落實(shí)中央關(guān)于“完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事、行政訴訟實(shí)施法律監(jiān)督的范圍和程序”的改革任務(wù)，2011年3月，最高人民法院和最高人民檢察院制定了《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見（試行）》。該意見共有十六個(gè)條款，其中第九條規(guī)定：人民法院的審判活動(dòng)有本意見第五條、第六條以外違反法律規(guī)定情形，不適用再審程序的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出檢察建議。當(dāng)事人認(rèn)為人民法院的審判活動(dòng)存在前款規(guī)定情形，經(jīng)提出異議人民法院未予糾正，向人民檢察院申訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)受理。對(duì)人民法院審判活動(dòng)中的違法情形不適用再審程序的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出檢察建議。民事、行政案件的立案程序，當(dāng)然屬于審判活動(dòng)的組成部分，根據(jù)第九條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院“不立案，不裁決”的違法行為進(jìn)行監(jiān)督。
“有案不立，有訴不理”的現(xiàn)象應(yīng)予得到足夠重視
立案難一直是司法活動(dòng)的詬病，實(shí)踐中，各地法院都存在一些對(duì)符合條件的起訴既不予立案也不以書面形式裁定，就是不受理的現(xiàn)象。法院不立案不裁定的主要原因在于：一來可能受到內(nèi)部管理制度的約束，有些法院對(duì)法官審案采取“調(diào)、撤、判”率考核的影響，由此引發(fā)對(duì)進(jìn)入法院的案?jìng)�(gè)事先揀選，如果認(rèn)為有疑難復(fù)雜傾向的案?jìng)�(gè)，立案后難以調(diào)解結(jié)案的案件，便采取不立案處理，直接堵在門外；二是受法院結(jié)案率考評(píng)的影響，如果立案后長(zhǎng)期得不到裁判，成為積案，一定意義上影響法官工作，加之人少案多，不得不采取有案不立的措施，很多法院長(zhǎng)期堅(jiān)持年終不收案的做法；三是受案結(jié)事了的影響，把一些看起來難纏的、燙手的、有可能引發(fā)上訪、鬧訪的案件，擋在法院門外，不讓其進(jìn)入審判程序。這些人為設(shè)置的土辦法，一定意義上使法院的工作表面上有起色，少了很多麻煩，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這樣的行為卻把社會(huì)矛盾引向更為激烈的境況，至使一個(gè)問題變成兩個(gè)或更多的問題。
從法律看，法院采取的不立不裁行為嚴(yán)重限制或剝奪了公民的訴權(quán)，造成當(dāng)事人告狀無門的后果，極易引發(fā)激化社會(huì)矛盾。有權(quán)利就有救濟(jì)，無救濟(jì)便無權(quán)利，這一古老的法諺非但沒有落到實(shí)際，反而退步的不如古代的法律。
造成這個(gè)局面的問題還有，法院或者法官對(duì)不立不裁的違法行為，無須承擔(dān)后果，相關(guān)部門缺乏監(jiān)督，現(xiàn)實(shí)中法律監(jiān)督機(jī)關(guān)流于形式，檢察機(jī)關(guān)對(duì)立案監(jiān)督長(zhǎng)期處于缺失狀態(tài)，這就需要法律監(jiān)督機(jī)關(guān)真正起到法律監(jiān)督作用，建立起有效的民事、行政立案檢察監(jiān)督機(jī)制。
立案監(jiān)督的程序及方法
法律規(guī)定的民事檢察權(quán)，由“程序糾正權(quán)”和“實(shí)體建議權(quán)”組成。程序糾正權(quán)對(duì)于被糾正對(duì)象是沒有可選余地，必須按照糾正意見進(jìn)行。實(shí)體建議權(quán)僅對(duì)被建議對(duì)象留有選擇余地，接受監(jiān)督者可以采納建議意見，也可以不采納建議意見，或可以根據(jù)情況提出意見。民事訴訟法規(guī)定，人民法院對(duì)人民檢察院的抗訴必須再審。無論抗訴理由成立與否，民行檢察抗訴必定引起法院再審程序，法院對(duì)此沒有其他選擇余地。從審判程序的設(shè)置上來說，再審程序是對(duì)原審程序的糾正和否定，即民事檢察抗訴程序本身是對(duì)法院原審程序的糾正和否定。對(duì)于人民檢察院的抗訴理由實(shí)體處分意見，人民法院可以采納，也可以不采納，民事檢察抗訴程序?qū)Π讣䦟?shí)體權(quán)益的處分只是一種建議權(quán)。從實(shí)踐看，民事檢察監(jiān)督的建議權(quán)往往很難實(shí)現(xiàn)，但糾正權(quán)卻能輕而易舉地實(shí)現(xiàn)。因此，民事檢察監(jiān)督權(quán)在權(quán)力外觀上集中表現(xiàn)為對(duì)程序的糾正性，本質(zhì)上是程序糾正權(quán)，這與法學(xué)理論界通說認(rèn)為檢察監(jiān)督權(quán)本質(zhì)上屬于程序權(quán)相符合。民事立案檢察監(jiān)督屬于民事檢察監(jiān)督的范圍。兩高《意見》規(guī)定了人民檢察院對(duì)人民法院違法情形：不適用再審程序的，應(yīng)當(dāng)提出檢察建議進(jìn)行監(jiān)督。僅僅采取檢察建議一種方式，實(shí)際上與民事檢察監(jiān)督權(quán)本質(zhì)上屬于程序糾正權(quán)的權(quán)能屬性不一致，檢察建議對(duì)法院的制約力很弱，最終要借助法院的自覺性來實(shí)現(xiàn)，難以起到權(quán)力相互制衡的效果。
針對(duì)不立不裁情形，立案監(jiān)督可以采取以下方式：一是，人民法院對(duì)當(dāng)事人的起訴不予理睬，不接收當(dāng)事人的訴訟材料，當(dāng)事人向人民檢察院提出申訴的，人民檢察院可以向人民法院發(fā)出《要求說明不受理理由通知書》，要求人民法院限期作出不予受理的理由說明；人民法院收到后，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定期限內(nèi)向人民檢察院書面說明不受理理由；如人民檢察院認(rèn)為人民法院書面理由不成立的，可以向人民法院發(fā)出《要求立案通知書》，通知人民法院在法定期限內(nèi)立案；人民法院在收到《要求立案通知書》后，必須在法定期限內(nèi)作出立案決定，并將副本送達(dá)人民檢察院。二是，人民法院在收到當(dāng)事人的起訴材料后，在法定期限內(nèi)既不立案，也不裁定不予受理，當(dāng)事人向人民檢察院提出申訴的，人民檢察院可以向人民法院發(fā)出《糾正違法通知書》，通知人民法院在法定期限內(nèi)立案或者作出不予受理裁定書；人民法院在收到后，必須在法定期限內(nèi)作出立案決定或者不予受理裁定書，并將副本送達(dá)人民檢察院。三是，人民法院在收到當(dāng)事人的起訴材料后，給當(dāng)事人發(fā)立案通知，當(dāng)事人向人民檢察院提出申訴的，人民檢察院可以向人民法院發(fā)出《要求立案通知書》，通知人民法院在法定期限內(nèi)立案；人民法院在收到后，必須在法定期限內(nèi)作出立案決定，并將副本送達(dá)人民檢察院。另外，在立案監(jiān)督過程中，發(fā)現(xiàn)審判人員有違反法律規(guī)定，擅自對(duì)應(yīng)當(dāng)受理的案件不予受理及因過失致使依法應(yīng)當(dāng)受理的案件未予受理，造成嚴(yán)重后果等，符合最高人民法院《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》規(guī)定情形的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向相關(guān)部門提出檢察建議，追究相關(guān)人員的行政責(zé)任;構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將線索移交給職務(wù)犯罪偵查部門。
綜上，在分析查知法院不立案問題屬于違法情形的前提下，要求法院主動(dòng)認(rèn)識(shí)問題，解決和改進(jìn)立案工作，順應(yīng)司法大局，真正排解民眾有理無處訴，告狀無門的怪現(xiàn)象，把法律制度很好地貫徹，緩解社會(huì)矛盾，案多人少的問題僅僅是表，而不是本，只有堅(jiān)持以人為本，才能做好工作，讓司法重回民間。
