[ 張向陽 ]——(2003-10-31) / 已閱15154次
本案應(yīng)定敲詐勒索罪
被告人甲的妻子乙因在購買花生時缺斤少兩與小販丙發(fā)生爭執(zhí)，丙態(tài)度惡劣并且用贓話罵了乙。甲聽乙回家訴說后很是氣憤，當(dāng)日糾集兩人與乙等四人來到丙的攤位前準(zhǔn)備教訓(xùn)丙一下，當(dāng)乙丙發(fā)生爭吵并撕打起來后，被告人甲等三人一擁而上，打斗中為防止丙叫來幫手，遂叫停一輛出租車，將丙推上車，在一個僻靜的地方甲等隨手撿起地上的木棍和磚塊又毆打了丙。后雙方?jīng)Q定“私了”，甲等起初要5000元，最后確定為4000元。丙給家中妻子丁打了電話，告訴丁準(zhǔn)備4000元，晚上八點回家取錢。后甲等擔(dān)心丁報案后被抓，又通知丁帶錢出來，于當(dāng)晚十一時，丁等三人在指定地點見到了丙以及該輛出租車，雙方經(jīng)過一番討價還價之后，丁交付3500元后將丙帶走，另500元留下用以為丙療傷。兩個月之后，丙報了案，甲被抓獲，另兩名案犯姓名不詳，下落不明，出租車司機亦未找到。本案公訴方以敲詐勒索的罪名移送起訴，一審定性為綁架罪，被告人甲不服，提起上訴。
審理本案過程中，對被告人甲如何定罪，形成了不同意見。從其犯罪行為的客觀表現(xiàn)看，是劫持并限制人身自由后勒索財物，即典型的勒索型綁架。而從具體案情看，從起因、發(fā)展演變過程、危害結(jié)果以及本案現(xiàn)有證據(jù)等綜合起來看，“非法拘禁＋敲詐勒索＝綁架”的等式不一定成立。理由如下：
1、被告人甲等的行為演變過程可分為兩個階段。前一階段是在其妻子乙被缺斤少兩的小販丙當(dāng)眾辱罵后，才出于氣憤，糾集他人前去“教訓(xùn)”丙，有很強的報復(fù)泄憤意圖，先前的暴力毆打行為是一種“出氣”。而且甲等事先未準(zhǔn)備作案工具，毆打的木棍和磚塊都是隨地撿拾的。亦未事先準(zhǔn)備關(guān)押丙的地方，受害人丙的人身自由事實上一直被限制在該輛出租車內(nèi)。從這些事實分析，不能認定被告人甲等是有預(yù)謀的綁架或敲詐。因此，被告人甲等最初出于泄憤報復(fù)的說法是符合常理的。后一階段是甲丙雙方?jīng)Q定用錢了“事”起，案情性質(zhì)才發(fā)生了變化，此時起未再使用暴力，僅限制丙的人身自由。而借機向丙敲詐的犯意至此開始產(chǎn)生。
2、非法限制人身自由也是敲詐勒索的一種方法行為。斗毆中的劫持畢竟與無緣無故的劫持有一定的區(qū)別，劫持又是非法拘禁的一種方法行為。如果被告人甲沒有撇開受害人丙，沒有不顧丙的態(tài)度和意愿而直接向第三人(親屬丁)實施“撕票”等威脅，換一句話說，丁籌錢贖人畢竟還是體現(xiàn)了丈夫丙的“私了”意愿(當(dāng)然，是在脅迫情況下的意愿，其意思表示不自由)，是代為丈夫“自愿”交出財物，那么甲的行為性質(zhì)就不會由敲詐勒索向綁架轉(zhuǎn)化。且在被告人甲和第三人丁的意識中未形成──如不就范，則“撕票”的行為預(yù)期和如不照辦，則丈夫丙的人身安全會受到嚴(yán)重威脅，非死即殘的緊迫感。而這一點恰恰是綁架罪在客觀方面最核心的要件。被告人甲在實施該犯罪行為后直到逮捕時長達兩個多月的時間內(nèi)未負案在逃，仍在原地居住，并經(jīng)營個體飯館，這一不爭的事實亦可說明該行為在其主觀認識中確為私了一樁糾紛。故其不具備綁架的主觀要件。關(guān)于贖金，最初甲等開價5000元，后雙方爭來吵去，甲作了讓步，最終確定為4000元，且原本定為晚上八點一同去丙家中取錢，后因擔(dān)心丁報案，才通知丁帶錢到指定地點，當(dāng)丁攜款與甲當(dāng)面交涉時，彼此討價還價，又終于留下500元用作療傷，儼然是一宗“交易”。這充分說明，脅迫的力度未達到綁架所要求的程度，仍有一定的緩沖余地，這非常符合敲詐勒索的特征。也正是由于丙的意思表示不真實，是在受脅迫(限制自由或隨時會遭致毆打)的情況下作出的，也即甲利用丙自身在起因上亦存在一定過錯而借機勒索錢財，具有很大的社會危害性，才構(gòu)成了敲詐勒索罪。否則，只能構(gòu)成非法拘禁罪了。
3、從事實和證據(jù)上看，可以發(fā)現(xiàn)，全案證據(jù)只有兩對夫妻的筆錄材料，即被告人甲的供述和其妻子乙的證言，受害人丙的陳述及其妻子丁的證言，且乙、丁二人均未到庭接受控辯雙方詢問質(zhì)對。刑訴法47條規(guī)定，“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實以后，才能作為定案的根據(jù)。”本案證人均與當(dāng)事人有夫妻關(guān)系，且其所述在很多重要情節(jié)上不能吻合。如，誰先提出私了這一情節(jié)，甲丙二人各執(zhí)一詞，而現(xiàn)場證人均未找到；再如，丁證實甲只威脅其不得報警，而丙則陳述甲是以拉往外地相威脅；還有，誰是打第一個電話的人，丙丁亦說法不一，在主叫人、次數(shù)、時間上均相互矛盾。丁說丙未打過電話，只在話筒里聽到丈夫的“哭訴”聲音，而丙在庭審時承認給妻子打過電話。另外，丁先后幾次陳述接到第一個電話的時間是下午十八時后，此時正是農(nóng)歷臘月十七，天已經(jīng)黑了，但丙卻說兩小時后，丙再次打電話催要贖金時，天才黑了下來。而全案再無任何旁證，其他案犯姓名不詳，下落不明，出租車司機亦未找到，很多重要細節(jié)均為孤證，無法認定。故根據(jù)疑案從輕的原則，從有利于被告人的角度出發(fā)，對被告人甲應(yīng)以敲詐勒索罪論處。
4、盡管被告人因其法律意識的淡薄，將一樁日常民間糾紛演化為刑事案件，但畢竟事出有因，與那些典型的、無緣無故地扣押、綁架他人勒索財物的行為不可同日而語。刑法突出打擊的重點是哪些社會危害特別嚴(yán)重，主觀惡性特別惡劣的綁架犯罪。為此，最高人民法院有關(guān)司法解釋明確規(guī)定，以索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務(wù)為目的，采用暴力脅迫手段扣押人質(zhì)的行為雖符合綁架罪的特征，也不以綁架論處。其精神實質(zhì)從另一個側(cè)面反映了刑法真正意義上的綁架，其構(gòu)成要件并不是我們想像的那樣簡單，是有嚴(yán)格的適用條件，切忌客觀歸罪，這樣既有悖于罪行法定原則，同時也違背了立法本意。
綜上，本案雖有暴力和拘禁行為，但侵犯的客體仍然主要是受害人丙的財產(chǎn)權(quán)利。先前的毆打是互毆的組成部分，是泄憤出氣行為，不能跟后邊的勒索行為混為一談。雖然，第三人丁攜款“贖人”，但其行為體現(xiàn)了丙的意志，是代丙交錢，實質(zhì)上仍為丙自行交出財物，故原公訴機關(guān)指控被告人甲犯敲詐勒索的罪名成立。鑒于一審判決變更公訴方指控的罪名，未就新罪名(綁架)給予被告人辯護的機會，妨礙了被告人的訴訟權(quán)利的行使，故本案首先應(yīng)作出程序性處理，即撤銷原判決，發(fā)回重審。在實體上，由原一審法院重新開庭后作出正確的判決。
朔州中院 張向陽
