[ 劉強(qiáng) ]——(2012-8-23) / 已閱6865次
共同侵權(quán)行為的認(rèn)定及內(nèi)部責(zé)任的劃分
——淮安中院判決王臻郅訴林童等人身?yè)p害賠償糾紛案
裁判要旨
共同侵權(quán)行為連帶責(zé)任確定之后，應(yīng)根據(jù)共同行為人主觀過(guò)錯(cuò)程度和行為對(duì)損害結(jié)果的原因力大小等因素，依法公平地確定共同行為人內(nèi)部各自的責(zé)任份額。
案情
王臻郅與林童、周炳旭均系江蘇省淮安市開(kāi)明中學(xué)在讀初中學(xué)生，簡(jiǎn)中蘭系林童母親，周子付系周炳旭父親。2010年5月11日下午2時(shí)許，林童（1996年2月28日生）、周炳旭（1995年11月4日生）在本校初中教學(xué)樓5樓參加完小中考集體復(fù)習(xí)活動(dòng)后，從東側(cè)樓梯下樓欲回4樓西側(cè)教室上課，雙方在4樓走廊東側(cè)，相約以賽跑方式比比誰(shuí)先到教室。林童先搶跑，周炳旭緊追其后。當(dāng)林童跑至4樓初一（九）班教室后門(mén)時(shí)，與此時(shí)正從教室后門(mén)走出的該班學(xué)生王臻郅相撞，導(dǎo)致雙方受傷。王臻郅因傷情嚴(yán)重，先后到江蘇、北京等醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)92712.79元。其中，簡(jiǎn)中蘭支付2.3萬(wàn)元，開(kāi)明中學(xué)支付5000元。王臻郅認(rèn)為林童、周炳旭及開(kāi)明中學(xué)對(duì)其受傷均具有過(guò)錯(cuò)，故訴至法院，要求賠償其醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)280488.75元。
裁判
江蘇省淮安市清浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，林童與周炳旭違反開(kāi)明中學(xué)行為規(guī)范，相約在教學(xué)樓公共走廊內(nèi)進(jìn)行賽跑，在快速奔跑過(guò)程中撞倒正步入走廊的原告，導(dǎo)致原告受傷，對(duì)原告因此造成的損害后果，林童與周炳旭承擔(dān)同等責(zé)任，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任。因林童與周炳旭均系限制民事行為能力人，故應(yīng)由其法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告對(duì)自己損害后果并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。開(kāi)明中學(xué)作為教育機(jī)構(gòu)，已盡到教育、管理職責(zé)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。法院確認(rèn)原告損失合計(jì)269673.79元，判決：簡(jiǎn)中蘭賠償王臻郅各項(xiàng)損失合計(jì)111836.9元（扣除已支付的2.3萬(wàn)元后）；周子付賠償王臻郅各項(xiàng)損失合計(jì)134836.9元；簡(jiǎn)中蘭與周子付互負(fù)連帶賠償責(zé)任；駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
被告不服一審判決，提起上訴。
江蘇省淮安市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，從致傷王臻郅的原因力分析，林童直接撞擊王臻郅所占原因力的比例顯然大于周炳旭。根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度，酌定林童承擔(dān)70％的責(zé)任，周炳旭承擔(dān)30％的責(zé)任，并且互負(fù)連帶責(zé)任。法院判決：維持一審法院判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)，撤銷(xiāo)第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；簡(jiǎn)中蘭賠償王臻郅各項(xiàng)損失合計(jì)165771.65元；周子付賠償王臻郅各項(xiàng)損失合計(jì)80902.14元。
評(píng)析
1.二致害人行為構(gòu)成共同侵權(quán)
共同侵權(quán)行為是指二人或二人以上共同侵害他人的合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的侵權(quán)行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款的規(guī)定，共同侵權(quán)行為包括共同故意的共同侵權(quán)、共同過(guò)失的共同侵權(quán)以及侵害行為直接結(jié)合的共同侵權(quán)三種形態(tài)。
本案中，林童與周炳旭違反“中學(xué)生日常行為規(guī)范”的規(guī)定，相約在教室走廊上賽跑，最終導(dǎo)致林童撞傷王臻郅的后果。從行為上看，二致害人的賽跑行為是共同行為，且兩致害行為人對(duì)其行為所造成的共同損害后果應(yīng)該預(yù)見(jiàn)，因疏忽大意和不注意致使損害后果發(fā)生，二人具有共同過(guò)失，因此，構(gòu)成共同過(guò)失的共同侵權(quán)。
2.共同侵權(quán)行為人內(nèi)部責(zé)任的劃分
針對(duì)共同侵權(quán)行為人的責(zé)任承擔(dān)，民法通則第一百三十條、侵權(quán)責(zé)任法第八條均規(guī)定共同侵權(quán)行為人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但還存在連帶賠償責(zé)任在共同侵權(quán)行為人內(nèi)部的劃分問(wèn)題。對(duì)此，侵權(quán)責(zé)任法第十四條規(guī)定，連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，“責(zé)任大小”主要包括行為人主觀過(guò)錯(cuò)程度以及行為對(duì)損害造成的原因力大小兩個(gè)因素，在對(duì)具體案件的審理中，應(yīng)結(jié)合具體案情，根據(jù)共同侵權(quán)行為人主觀過(guò)錯(cuò)程度和行為對(duì)損害結(jié)果的原因力大小等因素，綜合衡量，依法公平合理地確定共同侵權(quán)行為人內(nèi)部各自的責(zé)任份額。當(dāng)然，在具體的案件中也存在責(zé)任大小難以確定的情形，這種情況下根據(jù)法律規(guī)定推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。
本案中，林童與周炳旭相約在教室走廊上賽跑，在共同賽跑過(guò)程中，林童將王臻郅撞傷，周炳旭并沒(méi)有與受害人發(fā)生身體接觸。從致傷王臻郅的原因力大小分析，林童直接撞擊王臻郅所占原因力的比例顯然大于周炳旭，因此，林童承擔(dān)撞傷王臻郅的責(zé)任也應(yīng)大于周炳旭。二審法院酌情認(rèn)定林童承擔(dān)70％的責(zé)任，周炳旭承擔(dān)30％的責(zé)任。
本案案號(hào)：（2011）浦民初字第1131號(hào)，(2012)淮中民終字第0610號(hào)
案例編寫(xiě)人：江蘇省淮安市清浦區(qū)人民法院 劉強(qiáng) 程軍
