[ 陳瑞華 ]——(2012-8-23) / 已閱47393次
在傳統(tǒng)刑事訴訟理論中，“程序補(bǔ)正”又稱為違法訴訟行為的治愈，是指法院對(duì)于那些情節(jié)輕微的程序性違法行為，在對(duì)其作出無效宣告的同時(shí)，允許偵查人員、公訴方或者下級(jí)法院重新實(shí)施特定的訴訟行為，在糾正原有程序性違法情況的前提下，重新制作相應(yīng)的訴訟決定。例如，英美法中的“撤銷起訴”制度，就允許法官作出“無不利后果的撤銷起訴”，也就是法官在作出撤銷起訴的裁定之后，允許檢察官對(duì)公訴程序作出必要的補(bǔ)正，然后繼續(xù)對(duì)被告人的同一行為提起公訴。[28]又如，對(duì)于初審法院違反法律程序的行為，各國(guó)都允許上訴法院作出撤銷原判、發(fā)回重審的裁定。這里所說的“撤銷原判”也就是宣告原審判決無效；而這里的“發(fā)回重審”其實(shí)就是責(zé)令下級(jí)法院另行組成法庭，重新進(jìn)行初審程序的意思。[29]
大陸法中的訴訟行為無效制度，提供了另一類型的程序補(bǔ)正方式。這種程序補(bǔ)正不是通過法院責(zé)令偵查人員、公訴方重新實(shí)施訴訟行為，也不是以責(zé)令下級(jí)法院重新審理的方式來展開，而是將當(dāng)事人在法定期限內(nèi)未提出無效抗辯、放棄無效抗辯或者當(dāng)事人因?yàn)橹鲃?dòng)行動(dòng)致使違法情形失去消極后果等，視為違法行為得到補(bǔ)正或者治愈的標(biāo)志。[30]
兩個(gè)證據(jù)規(guī)定確立了瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正規(guī)則。根據(jù)這一規(guī)則，對(duì)于偵查人員存在程序瑕疵的偵查行為，法院責(zé)令辦案人員進(jìn)行補(bǔ)正，或者給出合理的解釋或說明。經(jīng)過補(bǔ)正程序，對(duì)于那些成功得到補(bǔ)正的瑕疵證據(jù)，法院就將其視為程序瑕疵的治愈，可以直接采納為定案的根據(jù)；相反對(duì)于那些辦案人員拒絕補(bǔ)正或者沒有成功補(bǔ)正的瑕疵證據(jù)，法院將視之為“沒有得到治愈的瑕疵證據(jù)”，仍然保留排除的權(quán)力�？梢姡ㄔ核蟮牟皇莻刹槿藛T對(duì)某一特定偵查行為進(jìn)行補(bǔ)正，而是對(duì)其存在程序瑕疵的證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充和糾正。法院不是首先作出偵查行為無效的宣告，更不是責(zé)令偵查人員重新實(shí)施某一偵查行為，而是僅僅要求偵查人員對(duì)特定的證據(jù)瑕疵進(jìn)行補(bǔ)充和糾正。程序瑕疵并不以當(dāng)事人放棄答辯或者接受違法行為的結(jié)果作為治愈的標(biāo)志，而是由辦案人員親自進(jìn)行補(bǔ)充和糾正的工作，并由法院最終來審查判斷瑕疵是否得到了補(bǔ)正。
（一）補(bǔ)正的方式
《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》確立了法院責(zé)令辦案人員進(jìn)行程序補(bǔ)正的制度，并為此規(guī)定了兩種程序補(bǔ)正的方式：一是進(jìn)行必要的補(bǔ)正，二是進(jìn)行合理的解釋或說明。但對(duì)于這兩種補(bǔ)正的具體方式、方法和手段，則缺乏具體規(guī)定。不過，根據(jù)訴訟行為補(bǔ)正的基本原理，結(jié)合中國(guó)的刑事司法實(shí)踐情況，可以對(duì)此作出進(jìn)一步的解釋。
所謂“辦案人員補(bǔ)正”，是指辦案人員對(duì)于存在程序瑕疵的證據(jù)進(jìn)行必要的補(bǔ)充和糾正。具體說來，這種補(bǔ)充和糾正可以有以下兩種方式：一是對(duì)證據(jù)筆錄進(jìn)行必要的修正，包括對(duì)筆錄內(nèi)容的增加、刪除或者修改；二是重新實(shí)施特定的偵查行為，并重新制作筆錄。
對(duì)證據(jù)筆錄進(jìn)行的修正主要適用于那些在記錄上遺漏重要內(nèi)容或者遺漏有關(guān)人員簽名的情形。辦案人員通過對(duì)證據(jù)筆錄作出必要的修改、增加或者刪除，盡量對(duì)原有的程序瑕疵作出彌補(bǔ)。[31]例如，勘驗(yàn)、檢查筆錄沒有偵查人員、見證人簽名的，法院可以責(zé)令辦案人員在原勘驗(yàn)、檢查筆錄上加上偵查人員、見證人的簽名；詢問證人筆錄沒有記載詢問人、記錄人姓名和起止時(shí)間、地點(diǎn)的，辦案人員也可以重新填寫姓名和起止時(shí)間和地點(diǎn)；訊問被告人筆錄沒有訊問人簽名的，辦案人員也可以增補(bǔ)上類似的簽名……需要注意的是，對(duì)于這類在記錄方面存在瑕疵的證據(jù)筆錄，辦案人員除了在原筆錄上作出必要修改和補(bǔ)充之外，也需要就程序補(bǔ)正過程作出必要的說明，以便對(duì)程序補(bǔ)正的過程和結(jié)果給出解釋，以備法院對(duì)其補(bǔ)正情況進(jìn)行審查。
重新實(shí)施偵查行為或者重新制作證據(jù)筆錄的補(bǔ)正方法，適用于證據(jù)筆錄存在較大錯(cuò)誤或者偵查活動(dòng)存在明顯瑕疵的情形。所謂證據(jù)筆錄存在較大錯(cuò)誤的情形，主要是指?jìng)刹槿藛T的記錄錯(cuò)誤已經(jīng)影響到人們對(duì)該證據(jù)筆錄真實(shí)性的信任，而僅僅作出形式上的補(bǔ)充和修改，已經(jīng)不足以消除人們的合理懷疑。例如，被告人供述筆錄沒有記錄被訊問人訴訟權(quán)利內(nèi)容，假如這種程序瑕疵已經(jīng)影響到被告人供述的自愿性，并進(jìn)而危及被告人供述的真實(shí)性，那么，法院就不能僅僅責(zé)令辦案人員對(duì)供述筆錄作出修改，而應(yīng)責(zé)令其重新進(jìn)行訊問，重新制作訊問筆錄，并將原有的供述筆錄予以廢棄。又如，對(duì)辨認(rèn)過程沒有制作辨認(rèn)筆錄，辨認(rèn)筆錄只有結(jié)果沒有過程，或者辨認(rèn)筆錄沒有被辨認(rèn)對(duì)象的資料記載的，法院也應(yīng)當(dāng)責(zé)令辦案人員重新組織辨認(rèn)活動(dòng)，并制作符合規(guī)范的辨認(rèn)筆錄。當(dāng)然，由于客觀原因，實(shí)在無法重新組織辨認(rèn)的，法院也可以責(zé)令辦案人員重新制作辨認(rèn)筆錄，但應(yīng)交由相關(guān)人員予以確認(rèn)并簽名或者蓋章。
而對(duì)于那些偵查活動(dòng)存在明顯瑕疵的情形，法院僅僅要求辦案人員修改證據(jù)筆錄還是不夠的，而應(yīng)令其重新實(shí)施有關(guān)偵查行為，以便有效地彌補(bǔ)原有的程序瑕疵。例如，主持辨認(rèn)的偵查人員少于2人的，明顯違背刑事訴訟法有關(guān)辨認(rèn)活動(dòng)應(yīng)由2名偵查人員進(jìn)行的規(guī)定。對(duì)此程序瑕疵，辦案人員無論怎樣修改辨認(rèn)筆錄，也不足以彌補(bǔ)原有的程序缺陷，唯有重新組織辨認(rèn)，方可進(jìn)行有效的程序補(bǔ)正。又如，偵查人員“沒有向辨認(rèn)人詳細(xì)詢問辨認(rèn)對(duì)象的具體特征的”，很有可能造成辨認(rèn)結(jié)果錯(cuò)誤，法院只能責(zé)令辦案人員重新組織辨認(rèn)，才有可能將原有的程序瑕疵予以治愈。
所謂“作出合理的解釋或說明”，是指辦案人員對(duì)于原來的程序瑕疵以及進(jìn)行程序補(bǔ)正的情況作出一定的解釋，這可以分為2種情況：一是對(duì)于已經(jīng)進(jìn)行的程序補(bǔ)正情況進(jìn)行必要的說明；二是對(duì)于那些實(shí)在無法補(bǔ)充和糾正的瑕疵證據(jù)作出一定的解釋。對(duì)于前一種情況，本文前面已經(jīng)作了分析。這主要是指法院在責(zé)令辦案人員修正證據(jù)筆錄或者重新實(shí)施偵查行為的同時(shí)，對(duì)其程序補(bǔ)正過程給出必要的說明，以供法院進(jìn)行審查，并以此來說服法院采納相關(guān)的瑕疵證據(jù)。
后一種情況則屬于辦案人員對(duì)那些因?yàn)闀r(shí)過境遷而無法補(bǔ)正的瑕疵證據(jù)所作的情況說明。特別是那些沒有必要重新實(shí)施偵查行為，或者重新進(jìn)行偵查已經(jīng)不具備現(xiàn)實(shí)條件的案件，由辦案人員作出合理的解釋和說明，就成為一種必要的補(bǔ)正程序。例如，對(duì)于詢問證人的地點(diǎn)不符合規(guī)定的，辦案人員假如能夠證明詢問的方式是合法的，證人的陳述也是自由自愿的，并沒有受到任何形式的強(qiáng)迫、暴力、威脅等非法對(duì)待，那么，法院責(zé)令其作出有關(guān)詢問情況的說明就可以了。又如，對(duì)于詢問筆錄沒有記錄告知證人如實(shí)提供證言的義務(wù)以及有意作偽證的法律責(zé)任的，法院假如認(rèn)為證人所提供的證言是真實(shí)的，詢問證人的程序也是合法的，就沒有必要命令辦案人員重新進(jìn)行該項(xiàng)詢問活動(dòng)，而令其作出合理的解釋即可。
（二）補(bǔ)正和治愈的標(biāo)準(zhǔn)
經(jīng)過上述補(bǔ)正程序，法院判定辦案人員成功地對(duì)瑕疵證據(jù)加以治愈的標(biāo)準(zhǔn)是什么?換言之，經(jīng)過對(duì)瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正和治愈，法院在什么情況下可以作出采納證據(jù)的裁決?要對(duì)這些問題作出解答，需要從程序補(bǔ)正的目的出發(fā)來展開分析。
通常說來，之所以對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正，就是考慮到偵查人員違反法律程序的情節(jié)較為輕微，沒有造成嚴(yán)重的法律后果，因此沒有必要采取排除證據(jù)這一極端的程序性制裁方式。而法院責(zé)令進(jìn)行程序補(bǔ)正，一方面要給予偵查人員一定的譴責(zé)和懲罰，令其承受程序上的不利后果，另一方面也是為了挽救有利于證明案件真實(shí)情況的瑕疵證據(jù)，使其不因?yàn)槌绦蛏系蔫Υ枚慌懦诜ㄍブ�。[32]正是考慮到程序補(bǔ)正的這種目的，我們才對(duì)瑕疵證據(jù)治愈的標(biāo)準(zhǔn)作出以下幾方面的界定。
一是經(jīng)過對(duì)證據(jù)筆錄的必要修改，證明偵查程序中存在的缺陷和錯(cuò)誤已經(jīng)得到糾正。例如，證據(jù)筆錄中錯(cuò)誤記載的事項(xiàng)得到修正，遺漏記錄的事項(xiàng)得到及時(shí)補(bǔ)充，筆錄遺漏的簽名得到補(bǔ)簽，筆錄存在的一些技術(shù)性錯(cuò)誤得到消除……由此，證據(jù)筆錄在形式上存在的不規(guī)范或錯(cuò)誤之處，逐一得到補(bǔ)充和糾正。
二是辦案人員通過重新實(shí)施偵查行為，證明原來的程序瑕疵所帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)消除。[33]尤其是因?yàn)樵瓉淼倪`規(guī)操作帶來的影響證據(jù)真實(shí)性的危險(xiǎn)不復(fù)存在。例如，通過重新訊問被告人并制作訊問筆錄，原來所欠缺的告知被告人訴訟權(quán)利的程序環(huán)節(jié)得到修補(bǔ)；經(jīng)過重新詢問有關(guān)證人并制作規(guī)范的詢問筆錄，原來存在的同一偵查人員“在同一時(shí)間段內(nèi)詢問不同證人”的問題得到合理的解釋，那種偽造或變?cè)熳C言筆錄的可能性得到消除；通過重新組織辨認(rèn)程序，那種對(duì)辨認(rèn)結(jié)果正確性的懷疑也可以得到消除。
三是辦案人員作出合理的解釋和說明，足以證明原有的程序瑕疵屬于一種無害錯(cuò)誤，[34]也就是說不會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)的技術(shù)性違規(guī)。例如，經(jīng)過合理的解釋，辦案人員證明原來在證據(jù)筆錄上存在的記錄錯(cuò)誤、遺漏記錄、遺漏簽名、操作違規(guī)等程序瑕疵，并不會(huì)在實(shí)質(zhì)上影響案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定。又如，經(jīng)過必要的說明，辦案人員證明詢問筆錄對(duì)告知證人義務(wù)和責(zé)任問題的疏于記錄，訊問筆錄遺漏記錄告知被告人訴訟權(quán)利的環(huán)節(jié)，并沒有對(duì)證人如實(shí)作證和被告人自愿供述造成實(shí)質(zhì)上的影響。
四是辦案人員經(jīng)過必要的解釋和說明，足以證明原來的程序瑕疵只屬于一種疏忽大意的過失，偵查人員違反法律程序的主觀惡性并不是很強(qiáng)。例如，偵查人員對(duì)同一詢問人員在同一時(shí)間內(nèi)詢問不同證人的記載，并不是在故意偽造證人證言，而是在證據(jù)記錄上所發(fā)生的無心之失；詢問證人的地點(diǎn)不符合有關(guān)規(guī)定，也是因?yàn)榍闆r緊急而采取的無奈措施；訊問筆錄填寫的訊問時(shí)間、訊問人有誤或者存在矛盾，也只是一種記錄上的筆誤，而不屬于訊問程序的實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤；辨認(rèn)過程中發(fā)生的違規(guī)操作或者記錄錯(cuò)誤，也屬于一種工作上的失誤，而不是故意違反辨認(rèn)程序，等等。
（三）補(bǔ)正的程序
在明確了補(bǔ)正的方式和瑕疵治愈的標(biāo)準(zhǔn)之后，需要討論補(bǔ)正的程序問題�？紤]到經(jīng)過1996年的修改，中國(guó)刑事訴訟法已經(jīng)禁止法院在審判階段將案件退回補(bǔ)充偵查，這就使得法院直接命令偵查人員進(jìn)行程序補(bǔ)正的做法變得難以實(shí)施。[35]當(dāng)然，法院還可以裁定準(zhǔn)許檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，然后再由檢察機(jī)關(guān)將案件退回補(bǔ)充偵查。但是，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，撤回起訴也是一項(xiàng)艱難的決定，除非案件因?yàn)槭聦?shí)不清、證據(jù)不足，法院有可能作出無罪的裁決，否則，檢察機(jī)關(guān)一般不會(huì)輕易地提出撤回起訴的申請(qǐng)。對(duì)于在取證程序上存有一定瑕疵的證據(jù)而言，檢察機(jī)關(guān)要是僅僅為了修補(bǔ)這些證據(jù)的瑕疵而作出撤回起訴的決定，這既沒有先例可循，也有違撤回起訴制度設(shè)立的宗旨。既然如此，法院應(yīng)通過怎樣的程序“責(zé)令辦案人員補(bǔ)正”呢?
根據(jù)中國(guó)的刑事司法制度，在刑事案件進(jìn)入法庭審判程序之后，法院是很難直接責(zé)令偵查人員進(jìn)行程序補(bǔ)正的。這主要是因?yàn)椋瑐刹槿藛T極少出庭作證，也極少在法庭上支持公訴人的指控活動(dòng)，當(dāng)然就沒有機(jī)會(huì)聽從法院的命令。不僅如此，法院對(duì)偵查人員沒有直接的領(lǐng)導(dǎo)和指揮權(quán)力。無論負(fù)責(zé)案件偵查的是檢察機(jī)關(guān)還是公安機(jī)關(guān)，偵查人員一般不會(huì)直接聽從法院的命令。真正可行的做法是，法院直接責(zé)令公訴方對(duì)相關(guān)瑕疵證據(jù)進(jìn)行必要的程序補(bǔ)正。這與我國(guó)法院多年來實(shí)行的法院責(zé)令檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查人員違法取證問題進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的慣例，是比較吻合的。
在法院責(zé)令公訴方進(jìn)行程序補(bǔ)正之后，案件可以暫時(shí)休庭，公訴方也可以申請(qǐng)延期審理。在此審理程序中止之后，出庭支持公訴的檢察官責(zé)令偵查人員（即案件的辦案人員）進(jìn)行補(bǔ)正，或者給出合理的解釋或說明。而在辦案人員程序補(bǔ)正完成之后，公訴方申請(qǐng)恢復(fù)法庭審理程序，對(duì)有關(guān)瑕疵證據(jù)補(bǔ)正的情況進(jìn)行審查。經(jīng)過審查，法院確認(rèn)瑕疵已經(jīng)治愈的，就可以作出采納有關(guān)瑕疵證據(jù)的決定。否則，對(duì)于那些無法補(bǔ)正或者難以治愈的瑕疵證據(jù)，法院可以最終作出將其排除于法庭之外的決定。當(dāng)然，對(duì)公訴方拒絕進(jìn)行補(bǔ)正，或者經(jīng)公訴人提出要求后，偵查人員拒絕進(jìn)行程序補(bǔ)正，也沒有給出合理解釋或說明的，法院唯有保留直接排除瑕疵證據(jù)的權(quán)力，才能維持其司法裁判的權(quán)威性。
六、幾點(diǎn)反思
兩個(gè)證據(jù)規(guī)定通過確立“瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正規(guī)則”，試圖在有效排除非法證據(jù)與挽救瑕疵證據(jù)之間探索出一條新的道路。[36]至于這一規(guī)則能否得到有效的實(shí)施，對(duì)于解決非法取證問題能否發(fā)揮積極的效用，確實(shí)需要認(rèn)真的觀察和科學(xué)的評(píng)估。不過，鑒于“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”本身就是一種制度妥協(xié)的產(chǎn)物，司法解釋的起草者們將“瑕疵證據(jù)”與“非法證據(jù)”作了區(qū)分，并給予辦案人員進(jìn)行程序補(bǔ)救的機(jī)會(huì)，這使得偵查人員的違法取證行為受到了區(qū)別對(duì)待。相對(duì)于那種強(qiáng)調(diào)對(duì)“非法證據(jù)”一律排除的嚴(yán)厲制裁方式而言，這種針對(duì)“程序瑕疵”所作的程序補(bǔ)正規(guī)定，顯得溫和而又留有余地，使得公訴方的證據(jù)即使在取證方式不規(guī)范的情況下也有可能被采納為定案的根據(jù)。這不能不令人擔(dān)心：一旦這種“補(bǔ)正規(guī)則”的適用范圍被無限擴(kuò)大，那么，“非法證據(jù)排除規(guī)則”的有效實(shí)施就將變得困難，甚至可能在部分領(lǐng)域被架空。
本文已經(jīng)對(duì)“瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正規(guī)則”進(jìn)行了正當(dāng)性論證，試圖說明那種針對(duì)“非法證據(jù)”的排除規(guī)則與針對(duì)“瑕疵證據(jù)”的補(bǔ)正規(guī)則，都有其存在的理由。然而，理論上的分析似乎還不應(yīng)止于這一步。為避免“瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正規(guī)則”產(chǎn)生負(fù)面作用，仍有必要對(duì)“程序補(bǔ)正”的適用作出一定的限制，并就此對(duì)兩個(gè)證據(jù)規(guī)定所確立的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行反思。
首先，按照前面的分析，對(duì)于“非法實(shí)物證據(jù)”，確立“自由裁量的排除規(guī)則”就足夠了，沒有必要再添加程序補(bǔ)正的要求。司法解釋既然已經(jīng)將“非法所得的物證、書證”視為“非法證據(jù)”，并設(shè)定了適用排除規(guī)則的兩項(xiàng)前提條件：取證行為的違法程度和采納該證據(jù)的嚴(yán)重后果，那么，法院對(duì)于達(dá)到這兩項(xiàng)條件的非法實(shí)物證據(jù)，就應(yīng)直接作出排除的決定，而不應(yīng)再給辦案人員以程序補(bǔ)正的機(jī)會(huì)。否則，這些“取證手段嚴(yán)重違法”、“可能造成嚴(yán)重后果”的非法實(shí)物證據(jù)，在適用排除規(guī)則方面將受到與“瑕疵證據(jù)”同等的對(duì)待。這似乎違背了劃分“非法證據(jù)”與“瑕疵證據(jù)”的制度設(shè)置初衷。因此，“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”的適用范圍應(yīng)被嚴(yán)格限制在“瑕疵證據(jù)”上。偵查人員非法所得的實(shí)物證據(jù)符合“瑕疵證據(jù)”條件的，法院仍可對(duì)其適用補(bǔ)正規(guī)則；而對(duì)那些已經(jīng)達(dá)到“非法證據(jù)”程度的實(shí)物證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)適用強(qiáng)制性的排除規(guī)則或者自由裁量的排除規(guī)則，沒有必要再給予辦案人員進(jìn)行程序補(bǔ)正的機(jī)會(huì)。
總共6頁 [1] [2] [3] 4 [5] [6]
上一頁 下一頁
