[ 仲崇鎮(zhèn) ]——(2012-8-24) / 已閱7483次
摘要：善意取得，從出讓方看須是讓與人對該物做出了無權(quán)處分，從受讓方看須是受讓人出于善意通過有償交易行為“取得”了該物。在某些情形下，善意取得會引發(fā)權(quán)利沖突，解決沖突的關(guān)鍵是把握好“善意”的客觀標(biāo)準(zhǔn)與“取得”的多層含義。
善意取得是指為以移轉(zhuǎn)所有權(quán)或設(shè)定他物權(quán)為目的的法律行為時，縱然讓與人無權(quán)處分，善意的受讓人也自取得物之占有時起取得該物的所有權(quán)或他物權(quán)。
從宏觀角度講，善意取得制度在高效運行的市場中發(fā)揮著巨大的作用，她不可能要求交易的市場主體具備偵探的才能去查明對方是否有權(quán)處分你所需要的東西，為我們省去了不少麻煩。它對維護市場交易秩序和安全，保護財產(chǎn)的靜態(tài)和動態(tài)安全有無比重要的意義。它是隨著社會的發(fā)展而產(chǎn)生，隨著社會的進步而發(fā)展，反過來促進社會的發(fā)展與進步。從民事個體看，她維護了各主體的合法權(quán)利，并使之滿意于權(quán)利的行駛，在追求個體私利的同時合理解決了利益的沖突，使之獲得更大的權(quán)利空間。這樣一個旨在維護交易安全的法律制度，卻容易引起權(quán)利間的沖突，例如善意取得與優(yōu)先購買權(quán)的沖突，善意取得這間的沖突，本文著重論述善意取得與優(yōu)先購買權(quán)的沖突。
一、權(quán)利的沖突——優(yōu)先購買權(quán)與善意取得的沖突
我國現(xiàn)行法律與善意取得制度相關(guān)的法律規(guī)定有《民法通則》第六十五條第三款、第六十六條，《合同法》第四十九條關(guān)于表見代理的規(guī)定，最《高人民法院關(guān)于＜民法通則＞若干問題意見》第八十九條，《合伙企業(yè)法》第二十條第二款，《土地承包法》第三十八條，《物權(quán)法》第一百零六條、第一百零七條、第一百零八條等，這些散布在不同法律中的諸多規(guī)定在特殊情形下會產(chǎn)生沖突，令人無所適從。
案例一：甲、乙各出資三千元購得一臺電腦。不久，甲擅自將該電腦售與丙。乙得知此事后竭力反對，協(xié)商未果，訴致法院，請求確認買賣無效，返還電腦。
對此案有以下兩種意見：第一種意見認為甲、乙對該電腦安份共有的事實清楚，甲未經(jīng)乙同意擅自將該電腦售與丙是無權(quán)處分，但比照最高人民法院關(guān)于《民法通則》的解釋“在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認定為無效。但善意有償取得該財產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)維護第三人的合法權(quán)益，對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人負責(zé)賠償。”，應(yīng)當(dāng)確認丙對該電腦的所有權(quán)，對于乙的損失則由甲賠償。第二種意見認為上述最高人民法院的解釋是針對共同共有的場合，不適用于按份共有的情形；相反，應(yīng)根據(jù)我國《民法通》第七十八條第三款“按份共有財產(chǎn)的每個共有人有權(quán)要求將自己的份額分出或轉(zhuǎn)讓。但在出售時，其他共有人在同等條件下有優(yōu)先購買的權(quán)利�！薄段餀�(quán)法》第一百零一條規(guī)定“按份共有人可以轉(zhuǎn)讓其享有的共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)份額。其他共有人在同等條件下享有優(yōu)先購買的權(quán)利�！�，故應(yīng)當(dāng)支持乙的訴訟請求。
上述兩種意見看似是對關(guān)于“財產(chǎn)共有”相關(guān)法律規(guī)定的理解沖突，實際上是善意第三人“善意取得權(quán)”與共有人“優(yōu)先購買權(quán)”兩種權(quán)利的沖突�！吧埔馊〉谩焙汀皟�(yōu)先購買”這兩種取得所有權(quán)的不同方式。當(dāng)由兩個不同民事主體運用時，經(jīng)常發(fā)生糾紛。為此我們應(yīng)該理清“善意取得”與”“優(yōu)先購買”的關(guān)系，當(dāng)我們承認了善意第三人對財產(chǎn)、權(quán)利是“善意取得”，即承認了他對財產(chǎn)、權(quán)利的所有權(quán)時，就不能支持“優(yōu)先購買”；反之，就應(yīng)支持具有優(yōu)先購買權(quán)的一方的“優(yōu)先購買”這一行為。問題在于如何正確判斷是否為“善意取得”。
案例一中的第二種意見是有失偏頗的。首先，我們不能囿于法律條文的字面意思，而忽視民法的價值追求。在發(fā)展市場經(jīng)濟的今天，法律應(yīng)該致力于維護交易安全，提高交易效率，盡可能的實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置�！段餀�(quán)法》第一條“為了維護國家基本經(jīng)濟制度，維護社會主義市場經(jīng)濟秩序用，保護權(quán)利人的物權(quán)，根據(jù)憲法，制定本法。”就充分說明了這一點。因而維護善意第三人的合法權(quán)益是上述司法解釋的內(nèi)在追求，也是法律義不容辭的責(zé)任。再者，它在未判明第三人是否已經(jīng)依法取得該電腦的所有權(quán)的情況下，就想當(dāng)然的認為共有人乙還享有已被甲剝奪的優(yōu)先購買權(quán)，實在令人匪夷所思。本案中第三人是善意的，而且有償?shù)娜〉昧嗽撾娔X，應(yīng)該按第一種意見確認丙對該電腦的所有權(quán)，對于乙的損失應(yīng)由甲負責(zé)賠償。本案案情簡單，較容易判斷是否為“善意取得”，而對于一些復(fù)雜的案件應(yīng)仔細分析，判斷第三人是否為“善意”和是否“取得”，既是重點，也是難點。
二、善意取得的要件——“善意”的標(biāo)準(zhǔn)與“取得”的含義
（一）“善意”的標(biāo)準(zhǔn)
善意，系指不知讓與人無讓與的權(quán)利，是否出于過失，固非所問，然依客觀情況，在交易經(jīng)驗上，一般人皆認定讓與人無讓與權(quán)利者，即應(yīng)認為惡意。
善意，系指讓與人無讓與權(quán)利，有無過失而在所不問。 判斷善意的標(biāo)準(zhǔn)有兩種主張，一是積極觀念說，又稱主觀說，認為受讓人具有將讓與人視為真正權(quán)利人的觀念為善意；另一個是消極觀念說，又稱客觀說，認為受讓人不知也不應(yīng)知讓與人無讓與權(quán)為善意，即無權(quán)處分人以現(xiàn)實占有等方式足以讓常人相信其對該物有處分權(quán)。德國民法采用第一種，我國的《物權(quán)法》也是如此。也就是說，當(dāng)受讓人由于粗心大意等過失行為而導(dǎo)致認為無權(quán)處分人有讓與權(quán)時，其主觀上并非惡意，也不認定其為善意。如果案例一中，甲的售價明顯大大低于市場價格，丙就應(yīng)該意識到甲是否有權(quán)處分，并加以調(diào)查，要求甲證明其有權(quán)處分，否則就應(yīng)認定他非善意。
另外，善意的準(zhǔn)據(jù)時點也不容忽視。善意的準(zhǔn)據(jù)時點是指受讓人須在完成最終取得行為時系屬善意。在現(xiàn)實交付時指在交付之時系屬善意，在簡易交付時指讓與合意時系屬善意，在占有改定時指受讓人取得間接占有時系屬善意，在讓與返還請求權(quán)時指取得返還請求權(quán)時系屬善意，在保留所有權(quán)買賣時以物之交付之時為善意準(zhǔn)據(jù)時點似較合理。 在善意準(zhǔn)據(jù)時點以前，受讓人必須一直處于善意的狀態(tài)，即使他在此前的0.01秒時不是善意的了，也不能認定其“取得”的 合法性。
（二）“取得”的含義、
“取得”含義是什么？有人認為是取得所有權(quán)，但我們把它看作善意取得的要件之一似乎更加合理。取得即現(xiàn)實占有或擁有所有權(quán)。為此，我們要搞清所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間�！睹穹ㄍ▌t》第七十二條對此作了規(guī)定“按照合同或其他方法取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權(quán)自財產(chǎn)交付時轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外”，然而依雙方約定的時間轉(zhuǎn)移的情形會給善意取得制度帶來很大的問題。案例一中，如果甲與丙約定丙在一月之內(nèi)有權(quán)決定是否購買該電腦，此時乙主張優(yōu)先購買，法院依“取得”的標(biāo)準(zhǔn)（擁有物之所有權(quán)）支持乙的主張勢必會違背善意取得制度保護交易安全的價值目標(biāo)。這種情況下我認為這是一種類似于期權(quán)交易 一種交易行為。丙——買方買進“選擇權(quán)”的一方，甲——賣方賣出“選擇權(quán)”的一方。盡管丙并未支付看的見的權(quán)利金，但他付出的是自己的個人信用；盡管甲并未取得實際的權(quán)利金，但他已經(jīng)先取得了價款。當(dāng)他們達成合意時，具有優(yōu)先購買權(quán)的人就不能以優(yōu)先購買的權(quán)利對抗善意的第三人。例如下面這個案例：
案例二：甲、乙二人共有一件祖?zhèn)骺闪魍ǖ奈奈�。甲預(yù)測該文物的市場價格將下跌就擅自與丙簽訂了一期權(quán)合約，約定：丙支付權(quán)利金1萬元，有權(quán)決定在半年內(nèi)是否以30萬元的價格買入該文物，但丙不知該文物為甲、乙共有。三個月后該文物市價飛漲，甲后悔售出期權(quán)遂告知乙此況，乙訴致法院。乙主張其是按份共有人，在同等條件下有優(yōu)先購買的權(quán)利，且甲是無權(quán)處分自己的那一份額，要求撤銷甲與丙之間的買賣合約。
乙的主張不成立。理由如下：1.乙與丙并未在同等的條件下也不可能能在同等的條件下，因為乙并未像丙那樣在此之前給與甲權(quán)利金，以滿足甲規(guī)避風(fēng)險的目的。2.甲雖是無權(quán)處分乙的份額，但丙是善意的而且在很大程度上已經(jīng)間接取得了該文物的所有權(quán)，即丙完全可能在該文物價格下降的情況下，基于對市場的信心而以約定的價格買進該文物。3.丙在此之前已經(jīng)承擔(dān)了很大的風(fēng)險，若支持乙的主張，那么對丙是不公平的，對整個市場的交易安全也是巨大的破壞。
認真分析案例二，可以看出丙雖未取得該文物的所有權(quán)，連現(xiàn)實的占有都談不上，似乎不能適用善意取得。但是丙在很大程度上已經(jīng)具備了現(xiàn)實占有或獲得該文物所有權(quán)的可能，而甲在半年之后能否繼續(xù)擁有該文物的所有權(quán)完全由丙決定。也就是說，沒有意外事件的發(fā)生，丙在半年內(nèi)完全有能力取得該文物的所有權(quán)，而甲在這半年內(nèi)對該文物的實際管領(lǐng)支配能力受到了很大的限制，也就是說他對該文物的所有權(quán)已經(jīng)不完整了。在這種情形下，按照善意取得的價值導(dǎo)向，就應(yīng)該維護善意受讓人的權(quán)益，確保交易的安全。為避免與善意取得條件的沖突，我們可以認為丙在達成合約時已經(jīng)取得了該文物的擬制所有權(quán)，或者認為丙已經(jīng)具備了對該文物很現(xiàn)實的管領(lǐng)支配能力。這有點類似所有權(quán)保留買賣時的現(xiàn)實占有。
所有權(quán)保留是指合同雙方約定在約定條件（通常是價款的部分或全部清償）成就之前，出賣人仍保留對合同標(biāo)的的所有權(quán)。所有權(quán)保留通常出現(xiàn)在分期付款的買賣合同中，如果在條件未成就前，受讓人已經(jīng)現(xiàn)實占有了標(biāo)的物而未取得所有權(quán)，能否適用善意取得維護善意受讓人的權(quán)益呢？請看下例
案例三：甲與乙共同出資購置一機器設(shè)備。不久甲擅自與丙簽訂一買賣合同，約定丙可先將設(shè)備取走，但必須在一個月內(nèi)付清欠款后方取得該設(shè)備的所有權(quán)。數(shù)日后,丙將設(shè)備投入適用，這時乙知曉后，主張在同等條件下優(yōu)先購買的權(quán)利，而丙認為自己是善意的，而且已經(jīng)現(xiàn)實占有了該設(shè)備，應(yīng)受到法律的保護。
本案中，很明顯受讓人丙沒有取得設(shè)備的所有權(quán)，但他已經(jīng)善意地現(xiàn)實占有了該設(shè)備，以他人地眼光看設(shè)備已經(jīng)是丙的了，產(chǎn)生了一定的公信力，而且交易行為將要完成應(yīng)當(dāng)適用善意取得，故乙的主張應(yīng)不予支持。
由此可以得出，“取得”有三層含義：一是形式上擁有了對物的所有權(quán)，二是擁有了對物的現(xiàn)實管領(lǐng)支配能力，即現(xiàn)實占有了該物而未真正取得物之所有權(quán)，三是既現(xiàn)實占有了該物又在形式上取得了物之所有權(quán)。“善意”的標(biāo)準(zhǔn)就是不知也不應(yīng)知讓與人無權(quán)處分。善意取得制度的價值就在于賦予善意地獲得物之所有權(quán)或善意地現(xiàn)實占有物的人以對該物的所有權(quán)并加以保護。
綜上,從出讓方和受讓方角度得出善意取得的兩大要件：一是讓與人對該物做出了無權(quán)處分，二是受讓人出于善意通過有償交易行為“取得”了該物。這里的“物”指廣義之物，包括不動產(chǎn)。當(dāng)為不動產(chǎn)時，只要嚴(yán)格遵循善意之標(biāo)準(zhǔn)，取得之含義，就能避免給不動產(chǎn)權(quán)利變更帶來混亂和巨大的社會影響。
三、權(quán)利衡平——優(yōu)先購買權(quán)的讓位
總共2頁 1 [2]
下一頁
