[ 金翠龍 ]——(2012-8-27) / 已閱12103次
[摘要]
我們知道行為人的主觀過錯是一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一，對于主觀過錯的了解和熟知能夠幫助我們更好的理解侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成。例如過錯的界定問題、主觀過錯的形式、過錯的認定標準以及受害人的過錯問題等等，這些都是需要我們理解和把握的問題，只有這樣才能更好的解決現(xiàn)實生活中存在的侵權(quán)問題，保護受害人的合法權(quán)益，從而最終實現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》的立法價值。
在我看來，所謂侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成是指民事主體因自己的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任所應(yīng)具備的主客觀條件。主觀條件與民事主體的行為以及行為人的內(nèi)心狀態(tài)有關(guān)，而客觀條件則與現(xiàn)實的損害結(jié)果以及行為與損害后果之間的因果關(guān)系相聯(lián)系。
我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！边@是對于一般侵權(quán)責(zé)任的基本規(guī)定。這一規(guī)定要求一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成以行為人的主觀過錯為要件。同時第七條又規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定�！边@就是對于特殊侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，這一規(guī)定不要求行為人具有主觀過錯為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。根據(jù)這些規(guī)定可知我國的侵權(quán)責(zé)任主要是分為一般侵權(quán)責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任。一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成理論界有四要件說，即行為人的侵害行為、損害事實的客觀存在、行為人的侵害行為與損害事實之間存在因果關(guān)系以及行為人主觀有過錯。對于特殊侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成它與一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成的前三個要件是一樣的，唯一的區(qū)別在于它不需要具備第四個要件即行為人主觀有過錯。下面主要來探討下一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成中的主觀過錯問題。
一、關(guān)于過錯概念的探討
大陸法系國家的侵權(quán)責(zé)任法中都有強調(diào)行為人的過錯。在公元前287年的《阿奎利亞法》就確立了過錯責(zé)任原則，該原則要求主張損害賠償之訴，侵害者必須具有過錯，這比人類社會早期的結(jié)果責(zé)任原則要進步很多，然而《阿奎利亞法》對于過錯的程度則沒有涉及。
關(guān)于過錯的概念，理論界主要有以下三種學(xué)說：主觀過錯說、客觀過錯說和主客觀相結(jié)合的過錯說。主觀過錯說認為，過錯是人心理活動的一種狀態(tài)，屬于主觀世界的范疇；客觀過錯說則將過錯理解為違反社會準則的行為意志狀態(tài)；而更多的學(xué)者從主客觀相結(jié)合的角度提出折衷性的主客觀過錯說，即認為過錯是一種主觀和客觀要素相結(jié)合的概念，它是支配行為人從事在法律和道德上應(yīng)受到非難的行為的故意和過失的狀態(tài)，換言之，是指行為人通過違背法律或道德的行為表現(xiàn)出來的主觀狀態(tài)。
作為一個法律概念，我們認為應(yīng)該采用主客觀過錯說來界定過錯，即過錯應(yīng)是一個主觀和客觀要素相結(jié)合的概念，它是支配行為人從事在法律和道德上應(yīng)受到非難的行為的故意和過失的狀態(tài)，換言之，是指行為人通過違背法律的行為表現(xiàn)出來的主觀狀態(tài)。它主要包括了兩層含義：一方面過錯是行為人的一種主觀心理狀態(tài)；另一方面過錯也是一種應(yīng)受法律非難的行為。
二、關(guān)于主觀過錯形式的探討
我們應(yīng)該采用主客觀過錯說來界定過錯，但因為過錯從本質(zhì)上來說是人的主觀狀態(tài)，所以我們習(xí)慣稱過錯為主觀過錯，但是在判定過錯的時候仍然要考慮客觀要素。所謂主觀過錯的形式是指在行為人的行為中表現(xiàn)出來的行為人的特定主觀狀態(tài)，即為故意和過失兩類狀態(tài)。故意，是行為人能夠預(yù)見自己行為的結(jié)果，仍然希望它發(fā)生或者聽任它發(fā)生的主觀心理狀態(tài)，行為人應(yīng)當(dāng)認識到或者預(yù)見到行為的結(jié)果，同時又希望或聽任其發(fā)生。過失，一般認為包括疏忽和懈怠。行為人對自己行為的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者能夠預(yù)見而沒有預(yù)見為疏忽，在我國刑法上稱為疏忽大意的過失；行為人對自己行為的結(jié)果雖然預(yù)見了卻輕信可以避免為懈怠，這在我國刑法上稱為過于自信的過失。疏忽和懈怠都是過失，都是受害人對應(yīng)負的注意義務(wù)的違反。因此過失就是行為人對受害人應(yīng)負注意義務(wù)的疏忽或懈怠。過失是一種不注意的心理狀態(tài)，即對自己注意義務(wù)的違反。各種過錯形式表現(xiàn)了不同程度的過錯，因此主觀過錯形式的確定對于侵權(quán)責(zé)任是否成立，侵權(quán)責(zé)任的范圍以及責(zé)任的減輕和免除意義重大而深遠。
在大陸法系國家，過錯形式的區(qū)分深受羅馬法的影響。羅馬法將過錯的形式分為故意和過失，凡是行為人明知其行為將損害他人權(quán)利而為之，稱之為故意；凡是應(yīng)加注意的事情卻怠于注意的，稱之為過失。羅馬法區(qū)分為重過失（未盡“疏忽之人”可以具有的注意）和輕過失（未盡“良家父”所應(yīng)有的注意），其中輕過失又進一步劃分為抽象輕過失和具體輕過失�！斗▏穹ǖ洹返�1382條規(guī)定：“任何行為致他人損害的，因其過錯致行為發(fā)生之人，應(yīng)對他人負賠償責(zé)任”可見在法國民法典中關(guān)于自己行為責(zé)任的構(gòu)成中強調(diào)被害人所受的損害可歸責(zé)于過失或懈怠或疏忽，但沒有明確界定過失�！度毡久穹ǖ洹返�709條規(guī)定：“因故意或過失侵害他人權(quán)利或受法律保護的利益的人，負因此產(chǎn)生的賠償責(zé)任”可見在日本民法中關(guān)于一般不法行為責(zé)任的構(gòu)成強調(diào)須有加害人的故意或過失行為。我國吸取了大陸法系關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，在一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成中強調(diào)行為有過錯，在我國民法學(xué)界大多認為應(yīng)將過錯形式分為故意和過失兩種，但對故意和過失是否作進一步的劃分，許多學(xué)者認為沒有什么意義。其實并非如此，在法律有特別規(guī)定（例如對于產(chǎn)品缺陷的懲罰性賠償制度）和共同侵權(quán)、與有過失及第三人過錯的情況下，過錯程度的輕重對于決定民事責(zé)任具有決定性的作用。
第一、在產(chǎn)品缺陷的懲罰性賠償制度等場合，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任必須具有故意，只有行為人具有侵權(quán)的故意，才能夠構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。例如我國《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償�！睆倪@條的規(guī)定就可以看出明知就要求主觀上存在故意，可以理解為過失（包括重大過失）是不能請求相應(yīng)的懲罰性賠償?shù)�。但是《侵�?quán)責(zé)任法》沒有對懲罰性賠償數(shù)額做出具體的規(guī)定，這是司法解釋應(yīng)該完善的地方，法律應(yīng)該規(guī)定懲罰性賠償?shù)淖罡邤?shù)額。
第二、在共同過錯、混合過錯和第三人過錯（第三人的過錯與加害人的過錯為共同原因）中，過錯程度與侵權(quán)責(zé)任有重要關(guān)系。這種侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由共同侵權(quán)人、受害人和加害人、加害人與第三人分擔(dān)責(zé)任份額，衡量標準之一是過錯輕重。其中過錯輕重對于共同責(zé)任的分擔(dān)，起主要作用。例如：甲將數(shù)箱蜜蜂放在自家院中采蜜，乙喂豬時忘了關(guān)自家的豬圈，豬沖入甲家院內(nèi)，撞翻蜂箱，使來甲家串門的丁被蜇傷。本案例屬于第三人的過錯問題，根據(jù)新的《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定可知對于動物侵權(quán)問題，飼養(yǎng)動物人與第三人承擔(dān)不正真連帶責(zé)任，也就是說丁既可以要求飼養(yǎng)蜜蜂的甲承擔(dān)責(zé)任也可以要求第三人乙承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但不能同時向甲乙主張侵權(quán)責(zé)任，但在本案中我們知道是乙忘了關(guān)豬圈的過失才導(dǎo)致了損害的發(fā)生，所以在甲賠償丁的損失后可以向乙追償，此時就要充分考慮乙的主觀過錯來判斷乙責(zé)任承擔(dān)的大小。喂豬時忘關(guān)豬圈的行為肯定是存在過失的。但案例中未交待乙的身份只能認定其為普通人，所以不宜認定其為重大過失，更不能認定為故意。可見區(qū)分故意、重大過失與一般過失，對確定民事責(zé)任具有重大意義。因為主觀狀態(tài)的不同導(dǎo)致承擔(dān)不同的民事責(zé)任。特別是在共同過錯與混合過錯情形下，行為人的過錯程度是確定民事責(zé)任及其大小的重要依據(jù)。又如：甲乙各駕駛一輛汽車，行駛中在道路上相撞，導(dǎo)致乙的人車損失共計15萬元。經(jīng)查證，甲是酒后駕車，并且沒有駕照還違規(guī)逆行還超速40碼；乙則超速10碼。本案屬于典型的混合過錯，甲乙雙方作為加害人、受害人都有過錯，但過錯的程度的是不一樣的，所以承擔(dān)的責(zé)任的大小也是不一樣的。甲的過錯程度明顯要大于乙，所以甲賠償?shù)臄?shù)額理應(yīng)高于乙賠償?shù)臄?shù)額。所以對過錯程度的研究對我們解決現(xiàn)實中存在的問題具有重要意義。
三、關(guān)于過錯認定的標準的探討
過錯認定是指以一定的標準對行為人的行為是否構(gòu)成過錯進行的確定。過錯認定所要解決的是如何確定過錯認定的標準問題�！ �
在如何確定過錯的問題上，與過錯概念的主觀過錯說和客觀過錯說相對應(yīng)，民法學(xué)上歷來有客觀標準和主觀標準兩種觀點。所謂客觀標準，是以某種客觀的行為標準來衡量行為人的行為，從而認定其有無過錯；所謂主觀標準，是通過判斷行為人的主觀心態(tài)來確定其有無過錯。由于這兩種觀點選擇的標準是基于其對過錯概念的理解，而其對過錯概念的理解是不全面的，因之，其采用的過錯認定標準也是不全面的。客觀標準說只考慮了客觀要素，主觀標準說則僅考慮了主觀要素。所以對于過錯的認定我們既要考慮主觀要素又要考慮客觀要素。
就其本質(zhì)而言，過錯仍然是人的主觀心理狀態(tài)，行為最終還是要落實到主觀狀態(tài)的評價上。所以司法實踐中，認定行為人是否有過錯，首先應(yīng)考查行為人的心理狀態(tài)。若行為人對其行為造成的損害后果時明知的，并且意圖追究此種損害后果的發(fā)生，那么行為人主觀上是故意的這是很顯現(xiàn)的，用主觀標準就能夠確定行為人過錯，就不用再對客觀標準進行考查了。但當(dāng)行為人之過錯表現(xiàn)為過失時，行為人的主觀活動狀態(tài)，不顯于外部，難于判斷，無法用主觀標準確定其過錯，我們必須借助客觀行為來反映其主觀狀態(tài)，這里的判斷標準有兩個：
首先，要考慮行為違法性，法律體現(xiàn)著一種社會評價和價值判斷。由于行為人在實施某種行為違反法律規(guī)定時就體現(xiàn)了對社會利益和他人利益的違反，以及對其應(yīng)負的法律義務(wù)和公共行為標準的漠視，所以他是有過錯的，并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因而，行為人行為違法就足以認定其實有過錯的。如在道路交通安全事故中，司機主觀上沒有故意侵害他人，但是如果司機超速行駛、沒有駕照行駛或是逆行，這些都是違反《道路交通安全法》的，此時司機主觀上沒有故意，但是因其行為具有違法性，所以仍然認定其存在過錯，所以給路人造成損害的情況下要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
其次，行為人之行為違反一般人的注意義務(wù)。那么此時在認定時不再探究特定行為人主觀心理狀態(tài)，應(yīng)關(guān)注基于社會生活共同需要一般人應(yīng)該如何行為，將一般人放在行為人當(dāng)時所處的情境之下，這就是我們通常說的理性人的標準。所謂的理性人即是指能夠控制自己的行為和“能夠鑒別、判斷、評價、認識真理以及能使人的行為適合于特定目的的能力的人”。如果理性人都無法預(yù)見也無法避免，那么行為人就不具有過失，否則具有過失。由此，我們可知當(dāng)然，這時判斷的重心關(guān)鍵在于行為人是否能夠預(yù)見，判斷此種預(yù)見可能性的存在，應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為的年齡、性別、能力等主觀因素和當(dāng)時所處環(huán)境、時間及行為類別等因素。譬如說我們不能評判一個一歲小孩或精神完全不正常的精神病人的過錯。司法實踐通過把與行為人同等條件之一般人放在相同背景下進行充分的考查，從而以確定行為人行為之時應(yīng)該具有的心理狀態(tài)。
四、關(guān)于受害人過錯問題的探討
在考慮行為人的過錯的同時，我們也要考慮受害人的過錯。所謂受害人的過錯是指受害人對損害之發(fā)生或擴大具有故意或過失的心理狀態(tài)。在侵權(quán)責(zé)任案件中，受害人的過錯與加害人一方的責(zé)任沒有直接聯(lián)系，即無論受害人有無過錯均不影響侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成；但是，受害人如果有過錯，則可能減輕乃至免除加害人一方的侵權(quán)責(zé)任。在受害人也有過錯的情形下，大陸法系認為應(yīng)采用過失相抵的規(guī)則，根據(jù)受害人的過錯程度由法官根據(jù)公平原則來減輕乃至免除加害人的責(zé)任。而英美法系中則將受害人的過錯作為一種抗辯事由，比較受害人的過錯程度，進而減輕或免除加害人的責(zé)任。兩個法系對于受害人的過錯本質(zhì)上都是相同的，都是通過比較受害人的過錯程度來減輕或免除加害人的責(zé)任。對此我國《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任�！边@就體現(xiàn)了過失相抵的原則，在這里我們應(yīng)該知道在侵權(quán)人和被侵權(quán)人都有過錯的情況下才適用過失相抵原則。但是在適用無過錯責(zé)任的侵權(quán)情形下，如果侵權(quán)人因故意或重大過失致人損害的情況下，受害人只有輕微過失或一般過失的時候，此時不能適用過失相抵，也就是說不能減輕加害人的賠償責(zé)任。例如我們知道飼養(yǎng)動物致人損害適用無過錯責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任�！睆倪@里我們可以看出，動物飼養(yǎng)人或者管理人能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任，但如果只能證明是因被侵權(quán)人一般過失或輕微過失造成的，此時就不能減輕動物飼養(yǎng)人或者管理人的賠償責(zé)任。
此外《侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條規(guī)定：“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任�！弊⒁馐芎θ斯室猓敲庳�(zé)的抗辯事由，而不是過失相抵。但是在這里要注意的問題是如果行為主觀上存在過失的時候，是否必然就適用過失相抵還是免除行為人責(zé)任呢？在這里就要充分的考量行為人過失的程度而不能一概而論。如果受害人故意而行為人只是輕微的過失的情況下，此時可以考慮免除行為人的責(zé)任。例如，行人為了自殺，故意撞向行駛的汽車的“碰瓷”行為，如果機動車一方本身存在著故意或重大過失的情況下顯然不能免除機動車一方的責(zé)任，但是機動車一方僅存在輕微過失的情況下能否免責(zé)呢？此時我認為是可以免責(zé)的。
所以充分考慮受害人的過錯體現(xiàn)了法律對行為人合法權(quán)益的保護，也體現(xiàn)了公平、公正的理念，在司法實踐中是值得注意和提倡的。
五、關(guān)于主觀過錯問題立法上需要完善的地方
（—）完善過錯形式的劃分
總共2頁 1 [2]
下一頁
