[ 余秀才 ]——(2012-8-27) / 已閱12959次
筆者在之前的判決中，采納的第一種方案，現(xiàn)經(jīng)過慎重考慮，認(rèn)為第三種方案更為合理，理由：
1、與方案二相比，最大限度地保護(hù)了受害者的權(quán)益，實現(xiàn)了交強(qiáng)險的立法目的，符合人權(quán)本位的立法思想。
2、保險公司承擔(dān)的只是部分墊付責(zé)任，而這部分責(zé)任最終會落到醉駕者頭上，從而也實現(xiàn)了打擊醉駕、維護(hù)公共交通秩序的立法目的。
3、醉駕者雖然違法，但終究是交過保費(fèi)的，在醉駕者與保險公司之間建立了合同關(guān)系。根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，本身就沒有明確規(guī)定醉駕情形下保險公司不承擔(dān)交強(qiáng)險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，這也正是有法院判決保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的真正原因。
4、雖然都是醉駕、無證駕駛，但其在交通事故中的過錯程度和作用可能千差萬別，這種方案與方案一相比，可使醉駕者最終承擔(dān)的責(zé)任與其過錯相適應(yīng)，符合過錯與責(zé)任一致的原則。
綜上，筆者認(rèn)為，第三種方案照顧到了受害方、醉駕者和保險公司各方的利益，同時也符合憲法、刑法、道路交通安全法、交強(qiáng)險條例、侵權(quán)責(zé)任法的立法精神，實現(xiàn)了所有法律所追求的價值和目標(biāo)的完美結(jié)合。
六、正義的探索與踐行
“正義有著一張普洛秀斯似的臉（aProtean face），變幻無常、隨時可能呈不同形狀并具有極不相同的面貌[19]”。正是有了古今中外法學(xué)家們不斷對正義進(jìn)行思考與探索，對現(xiàn)行法律制度的不斷修正，才有了我們今天相對文明的世界，但這并不代表我們現(xiàn)行的所有法律、所有制度都已符合正義的要求，更不代表我們可以停止對正義的思考的探索。正如美國總統(tǒng)托馬斯·杰斐遜所說：“沒有哪個社會可以制定一部永遠(yuǎn)適用的憲法，甚至一條永遠(yuǎn)適用的法律�！奔s翰·迪金森也曾說：“我們所需要的不只是一個具有確定性的一般性規(guī)則的制度，我們還需要該制度中的規(guī)則是以正義為基礎(chǔ)的，換言之，是以對人性的某些要求和能力的考慮為基礎(chǔ)的；否則，這個制度就會不可行，而且由于它違反了根深蒂固的判斷傾向和標(biāo)準(zhǔn)，所以它會不斷地被人們所違反，進(jìn)而也不可能提供確定性。[20]”通過本文的分析，筆者得出這樣一個大膽的結(jié)論——全國法院的所有法官關(guān)于醉駕、無證駕駛時保險公司是否要承擔(dān)交強(qiáng)險賠償責(zé)任的判決，無論判賠或不判賠，都是錯誤的，都只是照顧到了正義的一個方面，都不完全符合正義及憲法、法律的立法精神的。所以最高院的批復(fù)不斷有法官違反。最高院的大法官們可以利用他們的權(quán)力和地位將他們的觀點變成權(quán)威，筆者也可以利用手中的筆桿將自己的觀點變成不朽。在人類社會發(fā)展的進(jìn)程中，不知道已經(jīng)有多少權(quán)威轟然倒下，兩個鐵球同時落地讓亞里士多德黯然落幕，人們燒死了哥白尼，日心說卻成為了永恒，誰敢保證下一個倒下的權(quán)威不會是最高院的批復(fù)呢？
俱往矣，數(shù)風(fēng)流人物，還看今朝[21]。在探索正義的路上，作為基層法院法官的筆者已經(jīng)率先邁出了第一步，作出了全國第一份判決保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任的判決。表面上看，法官應(yīng)當(dāng)“是法律世界的國王，除了法律之外就沒有別的上司[22]”，筆者似乎違反了“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的基本原則，因為筆者判決承擔(dān)墊付責(zé)任沒有直接的法律依據(jù)。但我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，“盡信書則不如無書”，同樣的道理，一個法官對法律盲目地崇拜，相信立法者、相信權(quán)威一定不會錯，則不如沒有法律，因為他已經(jīng)失去作為一個法官最重要的東西——獨(dú)立的思考與判斷。“古往今來的自然法傳統(tǒng)都傾向于這樣一種立場，即一個完全喪失或基本上喪失正義的規(guī)范制度不配被稱之為‘法律’。[23]”因此，“自然法的大多數(shù)倡導(dǎo)者——其中有圣·托馬斯·阿奎那、格老秀斯（Grotius）、普芬道夫（Pufendorf）、洛克（Locke）和霍布斯——都一致同意，在實在法嚴(yán)重違背正義（decency）的情形下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)私人和司法人員有權(quán)利甚至有義務(wù)反對這一應(yīng)受譴責(zé)的法律。[24]”
“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪，因為犯罪是冒犯法律——好比污染了水流，而不公正的審判，則毀壞法律——好比污染了水源[25]”，通過本文的分析論證，試問還有多少人敢說全國各法院五花八門的判決是公正的？這些已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了司法的權(quán)威性和公信力，筆者希望本文能夠為這種爭論劃上一個完美的句號。
結(jié)語：
本文從頭到尾都在大談特談醉駕時保險公司是否需要承擔(dān)交強(qiáng)險賠償責(zé)任的問題，似乎偏離了“司法公開的目的”的主題。其實，筆者通過如此冗長的論述是想證明一點——“正義不僅要得到實現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以看得見的方式實現(xiàn)（Justice must not only be done,but must be seen to be done）[26]”、“尊重和保障人權(quán)”這些話不應(yīng)當(dāng)只是一些空話，更不應(yīng)當(dāng)被任何司法權(quán)威所掩蓋和抹殺。在此，筆者不得不再次引用托馬斯·杰斐遜的一句話——“為了保障這些權(quán)利，人類才在他們之間建立政府”，所以“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”，當(dāng)然包括司法權(quán)。想讓“為人民服務(wù)”、“人民利益至上”、“司法為民”落到實處，我們就必須深刻地認(rèn)識到——如何更好地尊重和保障人權(quán)，用人民看得見的方式實現(xiàn)正義，才是司法公開的終極目的！
注釋：
[1] 云南省元陽縣人民法院民二庭副庭長、審判員。
[2] 戰(zhàn)國·屈原，《離騷》。
[3] 唐·白居易，《賣炭翁》。
[4] 唐·杜甫，《自京赴奉先詠懷五百字》。
[5] 魯迅《燈下漫筆》，最初分兩次發(fā)表于一九二五年五月一日、二十二日《莽原》周刊第二期和第五期。
[6] 戰(zhàn)國·李悝，《法經(jīng)》。曾憲義主編、趙曉耕副主編，面向21世紀(jì)課程教材——《中國法制史》，2009年7月第2版，第66頁。
[7]是指對八種權(quán)貴人物，他們犯罪后在審判上給予特殊照顧，即：親（皇帝宗室親戚）、故（皇帝的故舊）、賢（朝庭認(rèn)為有大德行的賢人君子）、能（政治、軍事方面有大才能者）、功（對國家有大功勛者）、貴（有一定級別的官爵者）、勤（為國家服務(wù)卓著有大勤勞者）、賓（前朝皇帝及后裔）。曾憲義主編、趙曉耕副主編，面向21世紀(jì)課程教材——《中國法制史》，北京大學(xué)出版社，2009年7月第2版，第125頁。
[8]即用官職折抵刑罰，同上書第125頁。
[9] 西漢·司馬遷，《史記·陳涉世家》，原文為“壯士不死則已，死則舉大名耳，王侯將相寧有種乎？”，系陳勝于公元前209年（陳勝、吳廣起義時間）在大澤鄉(xiāng)號召起義時說的，意思是有權(quán)有勢的高貴的人，難道生來就比別人高貴嗎？王侯將相的貴都是靠自己打拼出來的，我們應(yīng)該為改變自己的命運(yùn)而敢于起義。表現(xiàn)了陳勝不甘心自己的命運(yùn)，對命運(yùn)不公平的忿懣和對抗。
[10] 戰(zhàn)國·孟子，《孟子·離婁上》，原文為“得天下有道，得其民，斯得天下矣。得其民有道，得其心，斯得民矣。得其心有道，所欲與之聚之，所惡勿施爾也�！�
[11] 戰(zhàn)國·荀況，《荀子•王制》，原文為“君者，舟也；庶人者，水也；水者載舟，水者覆舟�！�
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
