[ 李光杰 ]——(2012-8-28) / 已閱4832次
舉證責(zé)任分配制度是我國(guó)民事訴訟證據(jù)制度這一核心中心，舉證責(zé)任分配是個(gè)極為重要且復(fù)雜的法律問(wèn)題，或者可以說(shuō)，不同的舉證分配方案會(huì)引起截然不同的訴訟結(jié)果，如果分配不當(dāng)，不僅會(huì)極大的損害一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，還會(huì)破壞法律的公平與正義。因此，舉證責(zé)任分配的科學(xué)性，是指引民事訴訟公平、良性循環(huán)的“衡平器”。通常，民事訴訟舉證責(zé)任分配是由民訴法，民事實(shí)體法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定而確定的，或者說(shuō)，舉證責(zé)任分配具有法定性、不可替代性和恒定性，在無(wú)特殊情形下，審判法官是不能隨意對(duì)民事訴訟舉證責(zé)任進(jìn)行自由分配。然而，由于立法的滯后性，法律規(guī)定再?lài)?yán)密，再周詳也難以窮盡現(xiàn)實(shí)生活中所發(fā)生的繁多錯(cuò)綜復(fù)雜的民事活動(dòng)和交易關(guān)系類(lèi)型。在這種情況下，現(xiàn)成的法律也難以滿(mǎn)足司法實(shí)踐中的所有需求，這樣，無(wú)法根據(jù)立法規(guī)定來(lái)確定舉證責(zé)任分配，這已成為困擾司法實(shí)踐的一大難題。最高法院基于立法機(jī)關(guān)賦予的司法解釋權(quán)在立法滯后，法官不得拒絕司法裁判的大背景下，作出了法官在無(wú)法律、司法解釋的具體規(guī)定下，允許法官自由裁量舉證責(zé)任分配的解釋規(guī)定，這一新規(guī)定，修補(bǔ)了舉證責(zé)任分配制度的缺陷，也豐富了舉證責(zé)任分配理論，同時(shí)對(duì)促進(jìn)司法公正、營(yíng)造和諧訴訟氛圍起到了極為重要的作用。筆者就法官在自由裁量舉證責(zé)任分配過(guò)程中呈現(xiàn)出的有關(guān)問(wèn)題做一番深入的研討，期望為進(jìn)一步規(guī)范法官的舉證責(zé)任分配自由裁量權(quán)盡一份綿薄之力。
一、法官自由裁量舉證責(zé)任分配制度內(nèi)涵的概述
我國(guó)司法解釋賦予法官在證明責(zé)任分配上的自由裁量權(quán)，既彌補(bǔ)了立法上的不足，也符合了司法實(shí)踐的需要。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定，所謂法官自由裁量舉證責(zé)任分配制度，是指辦案法官在個(gè)案審理中遇到了無(wú)法律、司法解釋等具體規(guī)定而無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，基于保障司法公正，根據(jù)公平正義等原則，綜合考慮當(dāng)事人舉證能力等因素自由裁量確定當(dāng)事人的舉證責(zé)任承擔(dān)的一種訴訟制度。法官這種證明責(zé)任分配上的自由裁量權(quán)，也是司法裁判權(quán)的重要體現(xiàn)。
二、法官自由裁量舉證責(zé)任分配時(shí)應(yīng)遵循的司法原則
�。ㄒ唬﹫�(jiān)持公平正義原則
舉證責(zé)任分配在一定意義上是個(gè)價(jià)值考量的問(wèn)題。按照有關(guān)學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)，舉證責(zé)任分配是以公平正義為最基本的價(jià)值準(zhǔn)則，而公平正義的實(shí)現(xiàn)，又仰賴(lài)于程序法與實(shí)體法的各種具體原則。具體而言，法官在個(gè)案審理中，遇到了“準(zhǔn)法律缺位”情形時(shí)，在保護(hù)力度與方式上要盡量向受害者、弱勢(shì)主體傾斜，依法提供盡可能的救濟(jì)途徑，比如，法官以公平正義原則對(duì)舉證責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行第二次分配，通過(guò)公正的舉證責(zé)任分配手段，從而推動(dòng)案件朝公平正義方向發(fā)展，最大程度地保障了個(gè)案公正。
堅(jiān)持“能強(qiáng)優(yōu)配”原則
實(shí)踐證明，當(dāng)事人對(duì)于待證事實(shí)的舉證條件和舉證能力往往各有差異，在證據(jù)的收集能力上，法人和其他組織因其社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和影響一般要優(yōu)于自然人，掌握國(guó)家權(quán)力的自然人又優(yōu)于普通的自然人；具有豐富的社會(huì)閱歷和有一定文化素養(yǎng)的自然人又優(yōu)于文化知識(shí)欠缺、閱歷較淺的自然人，具備法律專(zhuān)業(yè)的公民又優(yōu)于法律知識(shí)欠缺的自然人。在個(gè)案審理中，法官對(duì)當(dāng)事人舉證責(zé)任進(jìn)行再分配時(shí)，要充分考慮當(dāng)事人的訴訟能力強(qiáng)弱、舉證能力大小等因素，通常由能力較強(qiáng)的當(dāng)事人優(yōu)先承擔(dān)舉證責(zé)任，這樣保持訴訟結(jié)構(gòu)平衡，極大地保護(hù)了弱者的權(quán)益。
（三）堅(jiān)持“證近優(yōu)配”原則
雙方當(dāng)事人因環(huán)境與條件不同，從而與證據(jù)的距離上有所不同，有的當(dāng)事人因客觀(guān)因素而接近證據(jù)的距離較近，有的當(dāng)事人因主觀(guān)原因而接近證據(jù)的距離較遠(yuǎn)，按常理而言，離證據(jù)的距離最近的當(dāng)事人更易發(fā)現(xiàn)證據(jù)，也更易舉證，使其舉出的證據(jù)更接近案件事實(shí)；遠(yuǎn)離證據(jù)的自然人，難以接近和發(fā)現(xiàn)證據(jù)，從而不具備舉證條件。法官在個(gè)案審理中，如遇到舉證責(zé)任分配情形時(shí)，首先要考慮被舉的“證據(jù)”與當(dāng)事人接觸的“遠(yuǎn)近”程度，從而決定由離證據(jù)距離較近的當(dāng)事人優(yōu)先承擔(dān)舉證責(zé)任后果。
三、法官自由裁量舉證責(zé)任分配的適用條件
�。ㄒ唬┓ü僮杂刹昧颗e證責(zé)任分配必須符合民事舉證責(zé)任分配的順序要求。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)證據(jù)規(guī)則）第七條規(guī)定，我國(guó)民事舉證責(zé)任分配有三個(gè)順序?qū)哟危旱谝唬鶕?jù)法律、法規(guī)進(jìn)行分配。例如，依照我國(guó)《民訴法》第六十四條的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”這就是通常所說(shuō)的“舉證責(zé)任正置”原則，也是民事訴訟的最基本的舉證責(zé)任分配原則，除特殊規(guī)定外，一般都要適用這個(gè)基本分配原則；第二，根據(jù)司法解釋和其它相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分配。例如，依照我國(guó)司法解釋《證據(jù)規(guī)則》第四條的規(guī)定，對(duì)8種特殊侵權(quán)案件規(guī)定了由加害人或管理人承擔(dān)其無(wú)過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，這就是通常所說(shuō)的“舉證責(zé)任倒置”原則，在該8種特殊侵權(quán)案件中，通常由被告承擔(dān)舉證責(zé)任；第三，法官自由分配舉證責(zé)任。也就是說(shuō)，在無(wú)法律、司法解釋具體規(guī)定的情況下法官可以根據(jù)公平、正義等原則，根據(jù)不同的案情，綜合當(dāng)事人的舉證能力，辨明事實(shí)真?zhèn)蔚木唧w要求進(jìn)行舉證責(zé)任第二次分配。
原、被告在訴訟中首先也要窮盡完成其基本的舉證責(zé)任要求，如遇到案件的核心證據(jù)無(wú)法適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的基本分配原則來(lái)獲取，而被告舉證則不適用法定上的舉證責(zé)任倒置情形，辦案法官如經(jīng)審查判斷核心證據(jù)可能被一方撐控，如不對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行第二次分配，顯然會(huì)導(dǎo)致案件不公正，此時(shí)辦案法官才能著手考慮舉證責(zé)任分配自由裁量問(wèn)題。
嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，法官自由裁量舉證責(zé)任分配，實(shí)際上是舉證責(zé)任的第二次分配，因此，并不排斥舉證責(zé)任基本分配原則即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，也就是說(shuō)，在一般訴訟中，無(wú)論是原告，還是被告都要對(duì)基本的事實(shí)做出舉證，或已窮盡完成了舉證義務(wù)，只有在遇到案件法律上的證據(jù)舉證障礙時(shí)，或者說(shuō)，不能采用一般舉證原則進(jìn)一步完成舉證，這時(shí)，辦案法官才能考慮舉證責(zé)任的第二次分配。例如，原告趙某在某商場(chǎng)購(gòu)得美容產(chǎn)品一套，留有購(gòu)物發(fā)票。在使用該產(chǎn)品過(guò)程中，趙某出現(xiàn)皮膚潰爛現(xiàn)象，后經(jīng)鑒定，趙某使用的美容產(chǎn)品屬于過(guò)期產(chǎn)品。趙某遂將商場(chǎng)訴至法院。在該案訴訟中，原告趙某依據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般舉證原則，就基本的受害事實(shí)，及是否存在因果關(guān)系等方面窮盡做出了舉證，完成了基本的舉證責(zé)任，但不能是否系被告提供的產(chǎn)品所致進(jìn)一步舉證，而被告又不屬于舉證責(zé)任倒置，被告按理無(wú)須對(duì)自己是否存在過(guò)錯(cuò)或?qū)υ嬖斐傻膫κ欠翊嬖谝蚬P(guān)系進(jìn)行舉證。如果法官不對(duì)舉證責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行第二次分配，則無(wú)法保障案件的公正，也極大的損害了受害人的民事權(quán)益，因此，法官在遇到該情形時(shí)，在不違反法律和司法解釋規(guī)定，遵守公平等原則，應(yīng)對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行再分配，即由被告就其產(chǎn)品質(zhì)量是否合格進(jìn)行舉證。
四、舉證責(zé)任再分配時(shí)的舉證時(shí)限要求
通常，法官在庭前是無(wú)法判明是否要對(duì)當(dāng)事人的舉證責(zé)任進(jìn)行再分配，實(shí)踐證明，法官只能在庭審中才能準(zhǔn)確判明是否適用舉證責(zé)任再分配，如決定舉證責(zé)任第二次分配，這樣，就牽涉到了舉證期限是否需延長(zhǎng)的問(wèn)題，如果一方當(dāng)事人就法官分配的舉證責(zé)任能在庭審中提供對(duì)方所需的“證據(jù)”，則無(wú)需延長(zhǎng)舉證期限，如當(dāng)事人需要申請(qǐng)延長(zhǎng)舉證期限，法院原則上應(yīng)予以準(zhǔn)許，但要審查延期的合理性，此時(shí)，案件應(yīng)延期審理。
