[ 田敏 ]——(2012-8-29) / 已閱4392次
【案情】
2011年1月4日至2月8日期間，孫某在互聯(lián)網(wǎng)上花費(fèi)現(xiàn)金5680余元購買了大量網(wǎng)絡(luò)游戲幣，并置換成游戲裝備和寵物，在網(wǎng)上掛賣。修某看到此情況后，產(chǎn)生了盜游戲賬號的念頭。2月27日14時(shí)許，修某通過互聯(lián)網(wǎng)，冒充騰訊網(wǎng)工作人員，利用收發(fā)郵件的方法，得知了孫某的QQ號密碼和密碼保護(hù)，修某立即登陸并修改了孫某的QQ號密碼和密碼保護(hù)。隨后，修某陸續(xù)在網(wǎng)絡(luò)上寄賣其所盜賬號內(nèi)游戲裝備、寵物等，將所得的游戲幣全部轉(zhuǎn)到其賬號上換成人民幣，獲利3700余元。
【分歧】
本案對被告人修某是構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪，以及認(rèn)定修某犯罪數(shù)額上產(chǎn)生了不同意見。
【評析】
1．是構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪
一種意見認(rèn)為，被告人修某主觀上具有非法占有的目的，客觀上冒充騰訊官方人員騙取了游戲密碼及密碼保護(hù)，采取的是一種欺騙方式，因此本案應(yīng)定詐騙罪。
第二種意見認(rèn)為，縱觀全案情況，修某主要采取的是一種秘密竊取的行為。他在取得游戲密碼及密碼保護(hù)后，秘密將其改換，從而實(shí)際上對這個(gè)游戲賬號進(jìn)行了控制，其行為應(yīng)定盜竊罪。
筆者同意第二種意見，如果定詐騙罪，則孫某在主觀上應(yīng)基于修某的欺騙行為而具有主動(dòng)交付財(cái)產(chǎn)的意思表示。而本案中，孫某雖基于修某的欺騙主動(dòng)填寫了騙取其密碼的郵件，但很明顯孫某在此時(shí)根本沒有交付自己的游戲賬號給對方的意思，因?yàn)閷O某是要在網(wǎng)上出賣游戲賬號，而且孫某填寫虛假郵件的行為也不能理解為具有交付的意思。因此，孫某沒有因?yàn)閷Ψ降钠垓_行為，而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，去主動(dòng)交付財(cái)物，孫某的游戲賬號的失去，主要還是基于對方的秘密竊取行為。這和刑法上“調(diào)虎離山”的案例極為類似，例如：犯罪人先騙取被害人鑰匙，后持鑰匙入戶盜竊，騙取鑰匙的行為只是盜竊的一種手段，盡管是騙取的鑰匙，但仍應(yīng)以盜竊罪定性。
2.本案的定罪數(shù)額
目前，虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)格來源主要渠道有二:一是網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)者自定價(jià)格，二是游戲參與者之間離線交易的市場價(jià)格。我國現(xiàn)在還沒有評估部門對虛擬財(cái)產(chǎn)做相關(guān)物價(jià)鑒定，因此在本案的定罪數(shù)額上就存在爭議。主要有以下幾種觀點(diǎn)：
第一種意見認(rèn)為，按照被害人實(shí)際投入該游戲賬戶的數(shù)額為準(zhǔn)，根據(jù)被害人供述及上網(wǎng)交易記錄，2011年1月至2月間被害人共投入了5000余元人民幣。
第二種意見認(rèn)為，以雙方在網(wǎng)上商談好的數(shù)額為準(zhǔn)，根據(jù)被告人的供述和被害人的陳述，雙方均證實(shí)被害人和交易方商談好的交易數(shù)額為7500元人民幣。
第三種意見認(rèn)為，以被告人銷贓的數(shù)額為準(zhǔn)，被告人供述他在竊取該游戲賬號后將該賬號內(nèi)的游戲裝備賣了將近21億三國游戲幣，又將其中的15億左右的游戲幣分兩次兌換成了3700余元人民幣，剩下的5億左右的游戲幣其在游戲中進(jìn)行了消費(fèi)。
筆者認(rèn)為以第一種認(rèn)定方式最為合理，因?yàn)榈谝环N認(rèn)定方式是被害人實(shí)際投入該游戲賬戶的資金（不包括投入的時(shí)間和勞務(wù)）并有相關(guān)證據(jù)能夠證實(shí)。如果以第三種認(rèn)定方式，從打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪和保護(hù)游戲參與者利益的角度出發(fā)，是不合適的。對于第二種認(rèn)定方式，雖然雙方均認(rèn)可該商談數(shù)額，但是，這個(gè)數(shù)額僅僅是雙方感知上的一致，并沒有確實(shí)的證據(jù)予以證實(shí)，因此這種認(rèn)定方式筆者認(rèn)為也是不合適的。
（作者單位：河南省武陟縣人民法院）
