[ 陳喚忠 ]——(2012-8-29) / 已閱4782次
[案情]
2002年，被告石某與朱某、曾某三人合伙承包友成公司礦渣業(yè)務。經營中，曾某退出合伙，合伙組織決定退還其出資40萬元。2003年1月15日，被告石某出具借條給原告譚某，借條載明：今借到譚某現(xiàn)金30萬元，用于合伙承包友成公司礦渣。同日，被告石某給付曾某退伙款40萬元，曾某出具收條載明：今收到石某現(xiàn)金40萬元。次日，被告石某、朱某、原告譚某三人簽訂了合伙協(xié)議，合伙協(xié)議載明：三人合伙承包友成公司礦渣，其中朱某出資19萬元，石某、譚某均出資9萬元。
現(xiàn)原告譚某訴至法院，要求被告石某償還借款本金30萬元。被告辯稱，譚某所訴請30萬元不是借款，是其加入合伙組織承包礦渣的投入資金，該款已用于退還曾某的退伙款，故應駁回原告訴訟請求。審理中，原告提供朱某的證言以證明30萬元已現(xiàn)金交付被告，但證人未出庭作證。被告提供曾某的證言以證明石某出具的40萬元收條中，其中30萬元是原告譚某直接支付給曾某的，另10萬元是石某支付的，但證人也未出庭作證。
[爭議]
案件審理中，對本案事實的認定存在兩種意見：
第一種意見認為，原告譚某與被告石某之間簽訂有合伙協(xié)議，存在合伙事實，30萬元是譚某加入合伙組織的出資款，此款已用于退還曾某的退伙款。
第二種意見認為，原告與被告存在借款事實，石某向譚某出具的是借條，且石某、譚某、朱某三人簽訂的合伙協(xié)議明確譚某出資是9萬元而非30萬元，被告未能提供證據(jù)證明為合伙出資款的事實。
[評析]
筆者贊成第二種意見，理由如下：
首先，事實認定是民事裁判的前提性問題。本案的爭議焦點是事實上的爭議焦點，原告與被告是否存在借款事實，需根據(jù)雙方當事人提供的證據(jù)進行認定。事實認定在民事裁判中占據(jù)前提性的重要地位，只有對當事人之間存在爭議的事實作出正確認定，才能正確適用法律。事實問題的裁判必須依靠證據(jù)，理性的證據(jù)裁判原則已成為規(guī)范各種訴訟的基本原則。
其次，正確理解舉證責任的雙層含義。證據(jù)裁判原則的核心問題是舉證責任，舉證責任包含兩層含義：一是行為意義上的舉證責任，指當事人對其主張的事實負有提供證據(jù)的責任；二是結果意義上的舉證責任，指在事實真?zhèn)尾幻鲿r，主張該事實的當事人承擔不利訴訟后果的責任。我國舉證責任分配的一般規(guī)則是“誰主張，誰舉證”，根據(jù)舉證責任的第一層含義，當事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實或者反駁對方請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。本案原告譚某主張與被告石某存在借款事實，舉示了被告簽字的借條以及朱某的證言。被告為反駁該事實，舉示了合伙協(xié)議、曾某的收條及曾某的證言證明存在合伙關系及30萬元用于退還曾某退伙款的事實。至此，本案待證事實真?zhèn)问欠褚呀浢鞔_？待證事實真?zhèn)尾幻鞯臉藴蕟栴}，則關系著舉證責任第二層含義的正確適用。根據(jù)舉證責任第二層含義，只有當事實真?zhèn)尾幻鲿r，法官才應當借助證明責任作出判決。事實真?zhèn)尾幻魇侵阜ü賹κ聦嵉恼鎮(zhèn)挝葱纬尚淖C，不能作出肯定或否定的判斷。其涉及心證的程度和標準，即證明標準問題。
最后，證明標準對舉證責任適用的影響。根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第七十三條的規(guī)定，我國適用蓋然性占優(yōu)勢的證明標準，這也是英美法系和大陸法系證明標準的共同選擇，但《規(guī)定》對蓋然率的高低沒有明確規(guī)定。筆者認為蓋然率以75%為宜，正如美國法學教授邁克爾·貝勒指出：“有一些證據(jù)表明，法官和陪審團事實上把較為可靠理解為指證據(jù)有75%以上的真實性�！痹撋w然率較適合我國民事訴訟制度的司法現(xiàn)狀。75%蓋然率的蓋然性證明標準，即當事人對其主張的事實能提出證據(jù)證明其具有75%以上的真實性，可據(jù)此認定其主張的事實為真實，進而認定當事人依據(jù)該事實提出的主張成立，此時無需適用舉證責任第二層含義作出判決。如果當事人對其主張的事實不能提出證據(jù)證明其具有75%以上的真實性，則案件事實即處于真?zhèn)尾幻鳎藭r應根據(jù)舉證責任第二層含義，由該當事人承擔不利訴訟后果。
本案原告譚某為證明借款事實的存在，舉示借條及朱某的證言，雖證人未出庭作證，但已達到高度蓋然性證明標準。借款關系的生效需借款合意與交付兩個要件事實，借條證明了雙方的借款合意，與案件事實認定有重大關系的朱某的證言在相當高的程度上證明了交付現(xiàn)金的要件事實，所以原告達到證明存在借款事實的高度蓋然性標準，可據(jù)此認定原告主張的事實為真實，進而認定原告依據(jù)該借款事實主張被告石某償還借款的訴訟請求成立。
被告石某以與原告存在合伙關系，款項為原告合伙出資款作為抗辯理由，舉示了合伙協(xié)議、曾某的收條及曾某的證言，但該合伙協(xié)議中載明的譚某的出資為9萬元，而非30萬，且被告未提供原告將借條款項轉為合伙出資款的證據(jù)，由石某出具給曾某的收條不能證明是原告譚某將款項直接支付給曾某，單獨的曾某證言對款項為合伙出資款的證明效力也不高，沒有形成證據(jù)鏈條，所以被告對其主張的事實未能達到高度蓋然性證明標準，不能認定其主張事實為真實，進而不能有效反駁原告的主張，應由其承擔不利的訴訟后果。
綜上，應認定本案原告譚某與被告石某存在借款關系，原告譚某要求被告償還借款的訴訟請求應予支持。
（作者單位：重慶市江津區(qū)人民法院）
