[ 沈誠(chéng) ]——(2003-11-2) / 已閱23572次
“酒后駕車險(xiǎn)”的法律分析
沈誠(chéng)
[內(nèi)容提要] “酒后駕車險(xiǎn)”的推出引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。保監(jiān)會(huì)近日也發(fā)表聲明認(rèn)可了該險(xiǎn)種的合法性。但本文立足于現(xiàn)行法的規(guī)定，通過(guò)對(duì)該保險(xiǎn)形式和內(nèi)容的較深入分析，對(duì)其合法性提出了質(zhì)疑。同時(shí)借鑒了西方國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)該保險(xiǎn)的修改提出建議。
[關(guān)鍵詞] 責(zé)任保險(xiǎn) 第三者責(zé)任保險(xiǎn) 除外責(zé)任 酒后駕車
今年1月份天安保險(xiǎn)公司沈陽(yáng)分公司率先推出一種名為“非常事故損失特約險(xiǎn)”的險(xiǎn)種（也就是人們俗稱的“酒后駕車險(xiǎn)”，為保持內(nèi)容的統(tǒng)一性，以下將統(tǒng)稱為“酒后駕車險(xiǎn)”）。隨后數(shù)月間，天安保險(xiǎn)公司陸續(xù)在其20多家分公司中推廣這一新險(xiǎn)種。稍有保險(xiǎn)常識(shí)的人都應(yīng)該知道，酒后駕駛向來(lái)是機(jī)動(dòng)車第三人責(zé)任保險(xiǎn)的除外責(zé)任。所以此險(xiǎn)種一經(jīng)推出立即引起業(yè)內(nèi)人士、媒體和民眾的廣泛關(guān)注。在事件的整個(gè)過(guò)程中，不少學(xué)者從各自的專業(yè)角度對(duì)“酒后駕車險(xiǎn)”發(fā)表了評(píng)論，有些評(píng)論甚至是截然不同的，問(wèn)題的焦點(diǎn)是這個(gè)保險(xiǎn)的合法性�？v觀對(duì)此險(xiǎn)種合法性的評(píng)論，總體來(lái)說(shuō)缺少理性的深入，大多數(shù)意見(jiàn)還只是停留在表面現(xiàn)象，存在一定的片面性。本文最大的任務(wù)是，立足于法律的視角，通過(guò)民法和保險(xiǎn)法的基本原則對(duì)“酒后駕車險(xiǎn)”合法與否做出解答。其次，希望借助于西方保險(xiǎn)界的某些先進(jìn)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)這一險(xiǎn)種的修改提出些許建議。
首先讓我們了解一下“酒后駕車險(xiǎn)”的大致內(nèi)容。作為車險(xiǎn)的附加險(xiǎn)，該保險(xiǎn)條款規(guī)定：只有投保人在投保汽車損失險(xiǎn)和第三者人身傷害險(xiǎn)、第三者財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任險(xiǎn)、乘客和駕駛?cè)藗ω?zé)任險(xiǎn)之后，才可投�！熬坪篑{車險(xiǎn)”。同時(shí)該條款還規(guī)定，在交通事故責(zé)任書(shū)載明的駕駛?cè)孙嬀岂{車肇事，致使第三者人身傷亡，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償?shù)�，保險(xiǎn)公司依據(jù)本條款的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。每次事故損失的責(zé)任限額為25萬(wàn)元人民幣，并設(shè)定每次賠償實(shí)行30%的絕對(duì)免賠率。據(jù)悉，該附加險(xiǎn)的費(fèi)率為0.8%。如上所述，若投保10萬(wàn)元的“酒后駕車險(xiǎn)”需要每年繳納800元的報(bào)費(fèi)。在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)最多能獲得7萬(wàn)元的保險(xiǎn)賠償，另外3萬(wàn)元屬于絕對(duì)免賠額的范圍，由駕駛?cè)俗约撼袚?dān)。
今年8月中旬，中國(guó)保監(jiān)會(huì)首次就此險(xiǎn)種表態(tài)。其認(rèn)為，酒后駕車險(xiǎn)與我國(guó)先行法律之間不存在任何沖突，應(yīng)該大力扶持。該聲明還強(qiáng)調(diào)，責(zé)任保險(xiǎn)有利于維護(hù)事故中第三者的合法權(quán)益。今后除了“酒后駕車險(xiǎn)”以外，相關(guān)的責(zé)任保險(xiǎn)也將是各大保險(xiǎn)公司發(fā)展的主要業(yè)務(wù)。中國(guó)保監(jiān)會(huì)作為我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的最高行政管理機(jī)構(gòu)，其聲明足以使該保險(xiǎn)獲得事實(shí)上的合法地位。但直到今天，學(xué)術(shù)界對(duì)此險(xiǎn)種的激烈爭(zhēng)論還未平息。這同樣表明，“酒后駕車險(xiǎn)”的合法性并不是絕對(duì)的，不論是在理論上還是在倫理道德上，仍存在不少?zèng)]有經(jīng)過(guò)充分論證的問(wèn)題。針對(duì)此項(xiàng)保險(xiǎn)，金融界、法律界甚至社會(huì)學(xué)界的學(xué)者們可謂各抒己見(jiàn)。但大體上還是可以分為兩派。正方認(rèn)為，此保險(xiǎn)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，并不背離我國(guó)先行法律框架。應(yīng)大力提倡。而反方則認(rèn)為，次保險(xiǎn)既不合理又不合法，其存在之于社會(huì)是弊大于利。筆者在閱讀各方意見(jiàn)之后，對(duì)其稍加整理歸納，現(xiàn)將每一方的依據(jù)羅列如下。這可能有利于我們發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的核心所在。
反方的主要依據(jù)有：1、與現(xiàn)行法律相左，所謂現(xiàn)行法具體指《民法通則》、《合同法》、《保險(xiǎn)法》和《交通管理?xiàng)l例》中的相關(guān)條文。2、酒后駕駛是一種故意行為，若允許對(duì)被保險(xiǎn)人的故意行為保險(xiǎn)無(wú)疑會(huì)引發(fā)極大的道德危險(xiǎn)。3、此保險(xiǎn)免除了肇事者的經(jīng)濟(jì)制裁，不利于對(duì)酒后駕駛的預(yù)防，并且間接助長(zhǎng)了酒后駕車。4、現(xiàn)有的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)已具備保護(hù)受害方的功能，再設(shè)立酒后駕車險(xiǎn)實(shí)屬多余。5、有違公共道德。6、酒后駕駛造成事故的機(jī)率很大，從而有違保險(xiǎn)中的危險(xiǎn)不可預(yù)見(jiàn)性原則。
正方的依據(jù)主要有：1、法律并無(wú)明令禁止設(shè)立該保險(xiǎn)。2、作為第三人責(zé)任保險(xiǎn)，保障的是受害第三人的權(quán)益，而不是酒后駕車者的利益。3、傳統(tǒng)車險(xiǎn)的第三者責(zé)任險(xiǎn)已將《交通管理?xiàng)l例》中明令禁止的闖紅燈、強(qiáng)行變道、逆向行駛等違章行為造成的損失作為保險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行賠償。4、該保險(xiǎn)只減輕肇事者的民事責(zé)任，并不影響其行政和刑事責(zé)任。5、責(zé)任保險(xiǎn)合同作為私人間的交易不必太多干涉。
從上述正反兩方的依據(jù)來(lái)看，有些理由顯然是站不住腳的。例如反方的依據(jù)3，現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的確具有保護(hù)受害第三者的功能，但酒后駕車恰恰是其除外責(zé)任，受害者在這種情況下并不能從保險(xiǎn)公司受償。按照其保護(hù)受害者利益的邏輯，該保險(xiǎn)不是很有必要設(shè)立嗎？再看反方的依據(jù)6，酒后駕駛和交通事故的發(fā)生固然有密切的關(guān)系，但肯定沒(méi)有達(dá)到只要酒后駕駛就必然發(fā)生交通事故的程度。所以“酒后駕車險(xiǎn)”其實(shí)并未違反保險(xiǎn)中的危險(xiǎn)不可預(yù)見(jiàn)性原則。正方的依據(jù)5同樣大有問(wèn)題。責(zé)任保險(xiǎn)合同是一種平等主體間的民事交易行為沒(méi)錯(cuò)，我們的確應(yīng)該保護(hù)各方的意思自由，但如同其他的民事行為一樣，行為雙方的自由并不是絕對(duì)的，而必須受到現(xiàn)行法律規(guī)范的約束。
在剔除雙方那些顯然站不住腳的依據(jù)之后，我們應(yīng)該可以發(fā)現(xiàn)正反兩方最核心的理由。保監(jiān)會(huì)以及支持“酒后駕車險(xiǎn)”的學(xué)者們把更多的注意力放在了對(duì)交通事故中對(duì)受害第三者利益的保護(hù)上，他們認(rèn)為第三者利益就是該保險(xiǎn)存在的最大合理性所在。而持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者最集中的理由在于此險(xiǎn)種既違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，也偏離了人們常說(shuō)的“公序良俗”。筆者認(rèn)為，之所以會(huì)存在兩種截然不同的結(jié)論是由于人們考慮問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)不同。很顯然，反對(duì)該保險(xiǎn)的一方是出于現(xiàn)實(shí)角度來(lái)認(rèn)識(shí)問(wèn)題的，而支持方則跳出了現(xiàn)實(shí)中的制約，以一種更高層次的眼光，或者說(shuō)是一種理想的眼光來(lái)分析問(wèn)題的。這或許就是一種實(shí)然和應(yīng)然的斷檔吧！
我們很難評(píng)說(shuō)這兩種路徑誰(shuí)是誰(shuí)非，但任何為解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題而創(chuàng)設(shè)的機(jī)制都不可能完全脫離現(xiàn)行的法律基礎(chǔ)。當(dāng)代的社會(huì)是一個(gè)法制社會(huì)，雖然法律總是落后于人們的實(shí)踐，但是人類的任何創(chuàng)新都必須以現(xiàn)行法為依托，至少不能夠根本的違反現(xiàn)行法律的強(qiáng)制性規(guī)定。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，容許機(jī)制創(chuàng)新領(lǐng)先與法律，必然意味著對(duì)現(xiàn)行規(guī)范的大規(guī)模改動(dòng)，從而使法律適應(yīng)新的機(jī)制，這樣的成本顯然是巨大的。當(dāng)然，機(jī)制的創(chuàng)新可能代表著較之于現(xiàn)行規(guī)范更先進(jìn)的理念，我們當(dāng)然也不能無(wú)視他的存在，畢竟人類社會(huì)是不斷進(jìn)步的，這種進(jìn)步本來(lái)就意味著新規(guī)范代替舊規(guī)范。按照這樣的邏輯，當(dāng)我們?cè)诜治觥熬坪篑{車險(xiǎn)”的問(wèn)題時(shí)，首先就應(yīng)該考慮它是否與我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范相違背，其次要思考的是保護(hù)受害第三者利益是否代表著責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展趨勢(shì)，再次這兩者的矛盾是否可以通過(guò)引入某種設(shè)計(jì)而加以調(diào)和。這后兩步只能算是筆者的一些理論思考，體現(xiàn)的可能是本文的“預(yù)期價(jià)值”，而第一步由于體現(xiàn)出的是“現(xiàn)實(shí)價(jià)值”，筆者也就會(huì)費(fèi)更多的筆墨對(duì)此加以闡述。
中國(guó)保監(jiān)會(huì)在有關(guān)聲明中指出，“酒后駕車險(xiǎn)”也就是“非常事故特約損失險(xiǎn)”，與一般的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)不一樣，它是一種責(zé)任保險(xiǎn)……最主要的目的是為了保護(hù)受到被保險(xiǎn)人行為損害的第三者的利益，使受害的第三者更有效的得到保護(hù)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第49條第2款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為標(biāo)的的保險(xiǎn)。我們可稱之為廣義上的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其具體又可細(xì)分為產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)、公眾責(zé)任險(xiǎn)、雇工責(zé)任險(xiǎn)和汽車第三者責(zé)任險(xiǎn)等種類。而狹義的第三者責(zé)任險(xiǎn)僅指以與特定的財(cái)產(chǎn)標(biāo)的或施加在特定財(cái)產(chǎn)標(biāo)的上的行為相聯(lián)系而產(chǎn)生的民事法律賠償責(zé)任為標(biāo)的的責(zé)任保險(xiǎn)1（后文凡出現(xiàn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，均取狹義概念）。例如汽車第三者責(zé)任險(xiǎn)。參見(jiàn)文首的“酒后駕車險(xiǎn)”的保險(xiǎn)條款和保監(jiān)會(huì)的聲明可以初步斷定，該險(xiǎn)種從設(shè)計(jì)本意而言顯然屬于狹義的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，具體來(lái)說(shuō)即汽車第三者責(zé)任險(xiǎn)。第三者責(zé)任險(xiǎn)的基本理論是圍繞著第三者責(zé)任展開(kāi)的。而第三者作為該種責(zé)任的相對(duì)人，也就決定了其在第三者責(zé)任險(xiǎn)中的特殊地位。我們應(yīng)該對(duì)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的第三者范圍給予必要的關(guān)注。
第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的第三者不同于一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)中的第三者。其范圍是受到法律限制的。在實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)條款一般采用排除法對(duì)不屬于第三者范圍的民事主體予以明確規(guī)定。如我國(guó)的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》規(guī)定第三者是指本車司乘人員、搭乘人員、乘客以及違反交通規(guī)則的爬車吊車者（私有車輛還包括被保險(xiǎn)人的家庭成員）之外的民事主體。有學(xué)者還將第三者責(zé)任保險(xiǎn)中第三者構(gòu)成的特點(diǎn)概括為以下三點(diǎn)：一是第三者同被保險(xiǎn)人事先無(wú)任何利益上的合同關(guān)系或其他民事關(guān)系；二是第三者同被保險(xiǎn)人所保的標(biāo)的無(wú)任何事先必然的聯(lián)系；三是第三者同被保險(xiǎn)人的具體民事活動(dòng)事先無(wú)任何必然聯(lián)系。2比照這三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為“酒后駕車險(xiǎn)”將第三者范圍擴(kuò)展到“本車乘客”是不適當(dāng)?shù)�。既然能夠成為某車的乘客，其與駕駛者或乘坐車輛不可能毫無(wú)聯(lián)系的。這種聯(lián)系如果是血緣上的，則此人就不具備成為責(zé)任保險(xiǎn)第三者的資格。若這種聯(lián)系是合同關(guān)系，那么此人只能成為服務(wù)責(zé)任保險(xiǎn)的第三者。總之他都不屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)的第三者。設(shè)想這樣一種情況，車上的乘客明知駕駛者是酒后駕車，非但不對(duì)這種違法行為進(jìn)行勸阻，在交通事故發(fā)生后還能從保險(xiǎn)人處獲得賠償。這至少和一般人的道德準(zhǔn)則是存在出入的。法諺有“任何人不得因其不法行為而獲利”表達(dá)的正是這個(gè)意思。
以上我們僅僅是指出了“酒后駕車險(xiǎn)”在設(shè)計(jì)的形式上的一個(gè)缺陷。那么，是否當(dāng)該保險(xiǎn)將“本車乘客”排除在第三人范圍之外時(shí)，它的合法性就無(wú)可置疑了呢？我們認(rèn)為，即便排除了其形式上的缺陷，“酒后駕車險(xiǎn)”在內(nèi)容上與民法及保險(xiǎn)法的基本原則也存在根本的違反。
保險(xiǎn)是一種民事行為，具體說(shuō)是一種合同行為。這就表明保險(xiǎn)合同的有效性要受到《合同法》的約束。我國(guó)《合同法》第7條規(guī)定，“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益�！痹摲ǖ�8條還規(guī)定，“依法成立的合同受法律保護(hù)�！钡�51條規(guī)定，“有下列情形之一，合同無(wú)效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定�！笨梢�(jiàn)，保險(xiǎn)合同的有效性與否不僅需要當(dāng)事人的合意，還必須符合法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。與此同時(shí)，我國(guó)有關(guān)道路交通管理的專門行政法規(guī)《道路交通管理?xiàng)l例》第26條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車駕駛員，必須遵守下列規(guī)定：……（六）飲酒后不準(zhǔn)駕駛車輛�！贝藯l規(guī)定已明確了駕駛者在駕駛過(guò)程中保持清醒狀態(tài)的義務(wù)。另外，我國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)制定的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》與此相對(duì)應(yīng)，在第5條第7款將“駕駛員飲酒”認(rèn)定為保險(xiǎn)公司的除外責(zé)任。《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》從名稱上可能不具備行政法規(guī)的一般形式，因而也容易導(dǎo)致保險(xiǎn)合同的雙方對(duì)此規(guī)定的忽視。其實(shí)，該保險(xiǎn)條款是由我國(guó)金融監(jiān)督管理部門制定的行政法規(guī)，保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人對(duì)它的強(qiáng)制性規(guī)定必須遵守，即使并未將條款的有關(guān)內(nèi)容寫(xiě)進(jìn)保險(xiǎn)合同中去。那么《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》以責(zé)任免除的形式規(guī)定“酒后駕車”是否意味著，保險(xiǎn)公司有權(quán)利自由決定是免除自己的賠償責(zé)任還是保留呢？筆者認(rèn)為這種想法是沒(méi)有根據(jù)的。聯(lián)系《道路交通管理?xiàng)l例》等相關(guān)法律，從法律統(tǒng)一性角度來(lái)看，我們認(rèn)為以責(zé)任免除的形式規(guī)定“酒后駕車”實(shí)質(zhì)上是間接對(duì)這種行為的禁止。為了達(dá)到法規(guī)禁止酒后駕車的目的，責(zé)任保險(xiǎn)公司必須對(duì)酒后駕車所產(chǎn)生的民事責(zé)任實(shí)行免除。而不存在自由決定對(duì)賠償責(zé)任保留與否的可能性。換句話說(shuō)，保險(xiǎn)公司沒(méi)有權(quán)利開(kāi)設(shè)以承保酒后駕駛引起的民事賠償責(zé)任為內(nèi)容的險(xiǎn)種。
《合同法》作為保險(xiǎn)行為的一般法對(duì)其有約束力，那么《保險(xiǎn)法》作為保險(xiǎn)的特別法，其對(duì)保險(xiǎn)行為的約束力應(yīng)毫無(wú)疑問(wèn)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第4條規(guī)定，“從事保險(xiǎn)活動(dòng)必須遵守法律、行政法規(guī)，遵循自愿和誠(chéng)實(shí)信用的原則�！边@也再一次證實(shí)，保險(xiǎn)公司不能為違法行為提供經(jīng)濟(jì)保障，否則將有違保險(xiǎn)的宗旨，也是與我國(guó)的法律及社會(huì)公共利益相抵觸的。3
綜上所述，我們認(rèn)為設(shè)立“酒后駕車險(xiǎn)”與我國(guó)現(xiàn)行法律存在嚴(yán)重沖突。不知保監(jiān)會(huì)何以得出“非常事故特約損失險(xiǎn)與我國(guó)現(xiàn)行法律之間不存在任何沖突”的結(jié)論？當(dāng)然，以上所涉的法律沖突僅僅是在保險(xiǎn)設(shè)立層面上的沖突。如果我們以一種現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度認(rèn)可“酒后駕車險(xiǎn)”的合法存在性（我們?cè)谶@里的探討畢竟只是純理論上的，從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，保監(jiān)會(huì)的確已經(jīng)承認(rèn)了它的合法性）。筆者認(rèn)為該保險(xiǎn)與法律的沖突還將繼續(xù)影響到保險(xiǎn)合同的履行，具體而言，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后受害者能否真正受償并不確定。
我國(guó)《保險(xiǎn)法》第35條規(guī)定，“被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)、操作、勞動(dòng)保護(hù)等方面的規(guī)定，維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全。”被保險(xiǎn)人不履行本條款規(guī)定的，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償或自書(shū)面通知之日起終止合同。很顯然，《道路交通管理?xiàng)l例》就是駕駛者應(yīng)遵守的安全、操作方面的規(guī)定。如前所述，該條例明令禁止酒后駕車。換句話說(shuō)，駕駛者酒后駕車就意味著對(duì)其維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的安全義務(wù)的違反。保險(xiǎn)公司完全有理由依據(jù)《保險(xiǎn)法》第35條的規(guī)定拒絕賠償。
天安保險(xiǎn)公司有關(guān)人士指出，傳統(tǒng)車險(xiǎn)的第三者責(zé)任險(xiǎn)已將《道路交通管理?xiàng)l例》中明令禁止的闖紅燈、強(qiáng)行變道等違法行為造成的損失作為保險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行賠償。所以酒后駕駛雖違反條例規(guī)定，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)履行賠償義務(wù)。有一點(diǎn)不可否認(rèn)，闖紅燈、強(qiáng)行變道等行為和酒后駕駛一樣同屬違反維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的安全義務(wù)的行為。這就引出一個(gè)更深層的問(wèn)題，是否一切違法行為都可以成為保險(xiǎn)人抗辯的事由？
以駕駛機(jī)動(dòng)車輛為例。任何正常人都有可能因一時(shí)疏忽而闖了紅燈，若不幸造成第三者損失就必須承擔(dān)民事賠償責(zé)任而花費(fèi)金錢的代價(jià)。責(zé)任保險(xiǎn)的目的正是將這種突發(fā)的危險(xiǎn)事故造成的損失“轉(zhuǎn)嫁”于保險(xiǎn)人一方。如果要求駕駛者完全遵守《道路交通管理?xiàng)l例》的所有規(guī)定，那么保險(xiǎn)人的義務(wù)將縮至僅對(duì)因不可抗力發(fā)生的交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。這與責(zé)任保險(xiǎn)的宗旨實(shí)在是背道而馳。但是，保險(xiǎn)標(biāo)的的安全程度與占有保險(xiǎn)標(biāo)的的被保險(xiǎn)人密切相關(guān)。為避免保險(xiǎn)制度有可能導(dǎo)致的道德危險(xiǎn)，避免社會(huì)財(cái)富之不必要的損失，法律不可能不對(duì)被保險(xiǎn)人設(shè)置維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的安全的法定義務(wù)。有學(xué)者對(duì)被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的違反這一義務(wù)的責(zé)任條件從三方面加以界定（也就是說(shuō)當(dāng)被保險(xiǎn)人滿足如下條件時(shí)保險(xiǎn)人才能拒絕履行賠償義務(wù)）：第一，被保險(xiǎn)人的故意或重大過(guò)失是其承擔(dān)違反維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的安全義務(wù)只責(zé)任的條件；第二，被保險(xiǎn)人未采取安全措施與保險(xiǎn)事故發(fā)生之間具有因果關(guān)系；第三，被保險(xiǎn)人對(duì)于安全措施的采取，應(yīng)能為而不為或者具有重大不當(dāng)。4將上述三條標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用到酒后駕車肇事后的索賠理賠中去，我們認(rèn)為，首先酒后駕車是一種故意行為；其次絕大多數(shù)酒后駕車導(dǎo)致的交通事故直接是由于駕駛者因飲酒而思想不能集中而引起的。（當(dāng)然，我們并不否認(rèn)在這些事故中有一部分即使駕駛者沒(méi)有飲酒也還是不能避免的。但若僅僅為了這很小一部分的事故而概括的對(duì)所有的酒后駕車進(jìn)行保險(xiǎn)顯然成本過(guò)于高昂。）第三，酒后駕車這種行為是完全可以避免的。綜上所述，酒后駕駛者應(yīng)自己承擔(dān)違反法定維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的安全義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任，而保險(xiǎn)人可以“酒后駕車”作為承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯事由。現(xiàn)在來(lái)理解為什么保險(xiǎn)公司可以將闖紅燈、強(qiáng)行變道等違法行為列入保險(xiǎn)范圍就容易了：只要駕駛員并非出于故意或重大過(guò)失，保險(xiǎn)人沒(méi)有理由拒絕賠償。
以上我們用較多的篇幅論述了“酒后駕車險(xiǎn)”在設(shè)立上的違法性以及即使存在了這樣的保險(xiǎn)合同也會(huì)因?yàn)榉梢?guī)定而變成一紙空文。接下去，我們希望換一個(gè)角度——從保險(xiǎn)利益出發(fā)來(lái)繼續(xù)討論“酒后駕車險(xiǎn)”的合法性。保險(xiǎn)利益之于保險(xiǎn)的重要性可以經(jīng)典的概括為六個(gè)字，即“無(wú)利益，無(wú)保險(xiǎn)”。雖然保險(xiǎn)利益至今仍然是學(xué)術(shù)界一個(gè)沒(méi)能徹底搞清楚的問(wèn)題。但是既然涉及了保險(xiǎn)問(wèn)題又怎能繞得過(guò)保險(xiǎn)利益的問(wèn)題呢？以下，筆者將結(jié)合對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益的認(rèn)識(shí)對(duì)“酒后駕車險(xiǎn)”之被保險(xiǎn)人是否具備保險(xiǎn)利益做些評(píng)論。
對(duì)保險(xiǎn)利益的定義，學(xué)者們的見(jiàn)解相差不多。所謂保險(xiǎn)利益是指投保人（在責(zé)任保險(xiǎn)中投保人和被保險(xiǎn)人基本是重合的，下文對(duì)這兩個(gè)概念的運(yùn)用若無(wú)特別說(shuō)明則指同一對(duì)象）對(duì)投保標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益，即在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，可能遭受的損失或失去的利益。5責(zé)任保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者承擔(dān)的民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，被保險(xiǎn)人因承擔(dān)賠償責(zé)任而將減少現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)，或者失去應(yīng)得的利益，從而與其賠償責(zé)任的承擔(dān)具有經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系。則被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。6對(duì)于此種保險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)，美國(guó)法院認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)利益存在于被保險(xiǎn)人的全部財(cái)產(chǎn)及其順利地經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)所可獲得的一切經(jīng)濟(jì)利益上，投保人憑借此種保險(xiǎn)措施對(duì)于因偶然事故發(fā)生所蒙受的金錢損失或不利益獲得填補(bǔ)，此既所謂消極的期待利益。7因此，消極的期待利益之所以可以成為保險(xiǎn)利益，是基于投保人對(duì)其現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)有利益。8
筆者認(rèn)為這個(gè)結(jié)論是有誤導(dǎo)性的。我們可用反證法加以證明。假設(shè)一個(gè)投保了汽車第三人責(zé)任險(xiǎn)的人故意開(kāi)車撞了人。此時(shí)他對(duì)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)肯定是享有利益的，因?yàn)樗舫袚?dān)了賠償責(zé)任其現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)必然就會(huì)減少。但我們是否可以說(shuō)，在這種情況下被保險(xiǎn)人因?yàn)閷?duì)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)享有利益而對(duì)第三人責(zé)任險(xiǎn)也享有保險(xiǎn)利益，從而由保險(xiǎn)人代其承擔(dān)民事賠償責(zé)任呢？我想無(wú)論從哪個(gè)角度來(lái)回答這個(gè)問(wèn)題，答案一定是否定的。
所以筆者認(rèn)為，判斷被保險(xiǎn)人是否對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)享有保險(xiǎn)利益，不應(yīng)看他對(duì)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)是否享有利益，而應(yīng)把重心放在對(duì)投保人潛在的對(duì)第三者的民事?lián)p害賠償責(zé)任的考察上。對(duì)此，有學(xué)者將責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益歸納為三個(gè)構(gòu)成要素：1、投保人必須有某種可能發(fā)生的潛在責(zé)任；2、這種潛在的責(zé)任應(yīng)該是保險(xiǎn)標(biāo)的；3、被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的之間必須有某種法律上認(rèn)可的聯(lián)系。9我們不妨就用這三條標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢驗(yàn)“酒后駕車險(xiǎn)”的投保人是否擁有保險(xiǎn)利益。首先，我們認(rèn)為對(duì)于第一、三條標(biāo)準(zhǔn)，投保人還是符合的。因?yàn)閷?duì)于一個(gè)駕駛者來(lái)說(shuō)，酒后肇事既不是必然發(fā)生的，也不是不可能發(fā)生的。這就表明駕駛者因酒后駕駛對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任只是一種潛在的可能性。當(dāng)然，被保險(xiǎn)人會(huì)因責(zé)任不發(fā)生而收益或因損害產(chǎn)生責(zé)任而受到損失，這也就是投保人與潛在責(zé)任之間法律上認(rèn)可的聯(lián)系�，F(xiàn)在問(wèn)題就簡(jiǎn)化為，完全由第2條標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定“酒后駕車險(xiǎn)”的投保人是否擁有保險(xiǎn)利益。換句話說(shuō)，如果這種潛在的責(zé)任屬于責(zé)任保險(xiǎn)標(biāo)的的話，投保人就有保險(xiǎn)利益，反之則沒(méi)有。
責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的是被保險(xiǎn)人致人損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。一般限于法定責(zé)任，即法律直接規(guī)定應(yīng)由行為人承擔(dān)的過(guò)失責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任。也就是說(shuō)，責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的應(yīng)符合以下條件：第一，該責(zé)任的產(chǎn)生必須具有以外性或偶然性，被保險(xiǎn)人蓄意進(jìn)行的行為不屬于責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任；第二，責(zé)任保險(xiǎn)承保的責(zé)任必須是依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的法律責(zé)任；第三，責(zé)任保險(xiǎn)承保的是被保險(xiǎn)人承擔(dān)的具有財(cái)產(chǎn)責(zé)任性質(zhì)的民事賠償責(zé)任，而不包括其應(yīng)負(fù)的刑事、行政責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的民事責(zé)任。按照我國(guó)的《民法通則》和《道路交通管理?xiàng)l例》，酒后駕車造成第三者人身財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。另外，保監(jiān)會(huì)和天安保險(xiǎn)公司也再三強(qiáng)調(diào)，“酒后駕車險(xiǎn)”僅涉及投保人的民事賠償責(zé)任，并不影響肇事者接受行政和刑事處罰。可見(jiàn)，“酒后駕車險(xiǎn)”之投保人的潛在責(zé)任符合責(zé)任保險(xiǎn)標(biāo)的的后兩條標(biāo)準(zhǔn)。但是，酒后駕駛的蓄意性是不容否定的。僅次一條就可使酒后駕車所產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任不符責(zé)任保險(xiǎn)標(biāo)的的要求。如果我們將被保險(xiǎn)人故意行為所造成的危險(xiǎn)或事故也納入保險(xiǎn)的范圍無(wú)疑會(huì)引發(fā)巨大的道德危險(xiǎn)。這等于在客觀上鼓勵(lì)了酒后駕駛這種違法行為。雖然天安保險(xiǎn)公司宣稱，“酒后駕駛的主觀故意并不妨礙酒后駕車事故的客觀存在”。但正如我們先前提到的，酒后駕車和事故的出現(xiàn)之間是有因果關(guān)系的。酒后駕駛的故意本身足以將事故產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任排除在責(zé)任保險(xiǎn)之外。
綜上所述，由于酒后駕車所產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任不屬責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的之列，以至于不滿足責(zé)任保險(xiǎn)投保人的保險(xiǎn)利益應(yīng)有的構(gòu)成要件。所以“酒后駕車險(xiǎn)”的投保人實(shí)際上是不擁有保險(xiǎn)利益的。按照“無(wú)利益，無(wú)保險(xiǎn)”的原則，他顯然沒(méi)有資格投保該險(xiǎn)種。既然如此，“酒后駕車險(xiǎn)”一方面要吸引大眾投保，另一方面大眾本身對(duì)該保險(xiǎn)又都不具備保險(xiǎn)利益，這不可謂不是一個(gè)巨大的矛盾！
以上，筆者分別從形式內(nèi)容角度和實(shí)質(zhì)內(nèi)容角度對(duì)“酒后駕車險(xiǎn)”的合法與否做了較深入的分析。這個(gè)保險(xiǎn)在形式上較之標(biāo)準(zhǔn)的第三者責(zé)任保險(xiǎn)存在明顯的缺陷，在內(nèi)容上和現(xiàn)行法律存在根本的沖突，同時(shí)也違反了作為保險(xiǎn)基本原則之一的保險(xiǎn)利益原則。因此，我們認(rèn)為保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)該險(xiǎn)種是不恰當(dāng)?shù)模熬坪篑{車險(xiǎn)”缺少合法性的支持。
我們雖然已對(duì)“酒后駕車險(xiǎn)”合法與否的問(wèn)題給出了一個(gè)明確的答案。但這些結(jié)論的得出莫不是建立在現(xiàn)行法和當(dāng)前占主流地位的法律思想基礎(chǔ)之上的。所以我們可把之前所做的一切分析看作是一種實(shí)然的路徑。與此同時(shí)，天安保險(xiǎn)公司、保監(jiān)會(huì)和該保險(xiǎn)的支持者們著重強(qiáng)調(diào)“酒后駕車險(xiǎn)”對(duì)第三者保護(hù)作用的聲音如此響亮，以至于我們無(wú)法忽視這些聲音的存在。那么，強(qiáng)調(diào)對(duì)第三者利益的保護(hù)是否就是責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展方向呢？或者說(shuō)，我們是否能在應(yīng)然的路徑上發(fā)現(xiàn)“酒后駕車險(xiǎn)”的些許合理性呢？
我們不得不承認(rèn)，隨著工業(yè)的高度發(fā)達(dá)所帶來(lái)的意外災(zāi)害的頻繁性和嚴(yán)重性的增加，保護(hù)受害第三者利益已經(jīng)成為大勢(shì)所趨。這首先體現(xiàn)在侵權(quán)行為法中預(yù)防性懲罰功能逐步后退，相反對(duì)受害者損失填補(bǔ)功能卻得到加強(qiáng)。而侵權(quán)行為法和責(zé)任保險(xiǎn)制度在一定程度上呈現(xiàn)相互促進(jìn)、相互作用的互補(bǔ)關(guān)系。10因?yàn)榍謾?quán)行為法只是在法律上確認(rèn)了損害人的民事賠償責(zé)任，受害者的利益若想得到真正的補(bǔ)償顯然還關(guān)系到損害人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力等其他因素。這就決定了受害第三人利益的保障必須得到責(zé)任保險(xiǎn)制度的大力支持。我們欣喜的看到，目前已有學(xué)者將“優(yōu)先保護(hù)受害第三人利益”作為責(zé)任保險(xiǎn)制度的基本原則予以表述。11應(yīng)該說(shuō)，保護(hù)被保險(xiǎn)人利益是責(zé)任保險(xiǎn)的初始目的，受害第三人所受損失及時(shí)得到補(bǔ)償不過(guò)為其客觀結(jié)果。但隨著責(zé)任保險(xiǎn)覆蓋面的拓寬和法律社會(huì)化運(yùn)動(dòng)的深入，責(zé)任保險(xiǎn)正漸漸成為受害第三人甚至整個(gè)社會(huì)利益獲得保護(hù)的重要手段。從這個(gè)角度說(shuō)，責(zé)任保險(xiǎn)具有保護(hù)被保險(xiǎn)人和受害第三人利益的雙重功能，但保護(hù)后者利益更顯其突出性和重要性。
當(dāng)今社會(huì)，酒后駕駛的確是一個(gè)比較普遍的現(xiàn)象。據(jù)有關(guān)數(shù)字顯示，上海市僅今年七八兩月就查獲酒后駕車942起�？紤]到酒后駕車的隱密性，真正的數(shù)字遠(yuǎn)不止這些。站在酒后駕車的受害第三人的角度而言，這種酒后駕車的頻發(fā)性對(duì)其人身和財(cái)產(chǎn)都構(gòu)成了巨大的威脅。在現(xiàn)實(shí)生活中，大部分受害者都很難及時(shí)得到賠償。即便求助于訴訟也往往要投入大量的精力，結(jié)果也不一定是令人滿意的。這一切其實(shí)都是導(dǎo)致社會(huì)不安定的隱患。但是，正如本問(wèn)所論述的，在現(xiàn)行法框架內(nèi)，的確還難以做到不計(jì)較被保險(xiǎn)人主觀過(guò)錯(cuò)來(lái)保障受害第三人的權(quán)益。有學(xué)者將這種現(xiàn)象經(jīng)典地表述為“責(zé)任保險(xiǎn)人對(duì)于被保險(xiǎn)人的責(zé)任，與被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人大責(zé)任，常不能銜接”。12具體的說(shuō)，當(dāng)被保險(xiǎn)人為故意行為時(shí)，保險(xiǎn)責(zé)任與民事責(zé)任并不一致，被保險(xiǎn)人與受害第三人均不能從責(zé)任保險(xiǎn)中得到任何利益。在這種情況下，責(zé)任保險(xiǎn)的作用豈不無(wú)從發(fā)揮？這樣，民事責(zé)任無(wú)從分散其危險(xiǎn)，更無(wú)法提及損害賠償社會(huì)化這一遠(yuǎn)大目標(biāo)。
由上述分析可知，第三者責(zé)任保險(xiǎn)，具體說(shuō)即“酒后駕車險(xiǎn)”，在實(shí)然和應(yīng)然兩方面還是存在不可調(diào)和性。一方面要在現(xiàn)行法律框架內(nèi)防止被保險(xiǎn)人的道德危險(xiǎn)，一方面按責(zé)任保險(xiǎn)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展趨勢(shì)要更注重對(duì)受害第三者的保護(hù)。這看似是兩個(gè)背道而馳的目標(biāo)，其實(shí)適當(dāng)?shù)亟梃b西方國(guó)家在此問(wèn)題上的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，在制度上做些調(diào)整，還是有可能同時(shí)實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)目標(biāo)的。
這種制度主要就是增加責(zé)任保險(xiǎn)人的事后追償權(quán)。具體內(nèi)容指：責(zé)任保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)法規(guī)定或保險(xiǎn)合同約定應(yīng)當(dāng)不承擔(dān)支付保險(xiǎn)緊的責(zé)任，但依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)向受害人支付保險(xiǎn)賠償金的，保險(xiǎn)人在依法向受害人支付保險(xiǎn)賠償金之后，取得對(duì)被保險(xiǎn)人的求償權(quán)。那么對(duì)于酒后駕車這種行為，就需要我國(guó)法律取消酒后駕車為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)除外責(zé)任的規(guī)定，同時(shí)要求責(zé)任保險(xiǎn)人即使在被保險(xiǎn)人酒后駕車肇事的情況下，仍須向受害者承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任。但事后擁有要求被保險(xiǎn)人返還保險(xiǎn)金的求償權(quán)。其實(shí)在國(guó)外早已存在類似于“酒后駕車險(xiǎn)”的險(xiǎn)種，但那些國(guó)家大都實(shí)行保險(xiǎn)公司的追償制度。我認(rèn)為這種制度有兩大優(yōu)點(diǎn)：首先，它能及時(shí)、完全的使受害者的利益得到補(bǔ)償；其次，損失歸根結(jié)底還是有被保險(xiǎn)人承擔(dān)的，因此也大大的降低了道德危險(xiǎn)產(chǎn)生的可能性。其實(shí)嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這已經(jīng)不能算作是真正的責(zé)任保險(xiǎn)了，我覺(jué)得它更像是一個(gè)重新分配社會(huì)公平的工具。因此，建議在我國(guó)現(xiàn)有的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的框架下，取消酒后駕車為除外責(zé)任的規(guī)定，同時(shí)引入責(zé)任保險(xiǎn)人的追償權(quán)制度。這樣一來(lái)，既達(dá)到了“酒后駕車險(xiǎn)”的預(yù)期目的，還防止了道德危險(xiǎn)。真可謂一箭雙雕。
我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)的真正發(fā)展至今也不過(guò)20年的時(shí)間，我們很難說(shuō)它已經(jīng)形成了比較完善的體系，不論是理論上的還是實(shí)踐上的。而當(dāng)今的金融領(lǐng)域可謂是一個(gè)紛繁復(fù)雜的世界，幾乎每一天都會(huì)帶給我們新的驚喜。這種理論上的落后和實(shí)踐上的超前應(yīng)該說(shuō)是一個(gè)相當(dāng)大的矛盾�！熬坪篑{車險(xiǎn)”可能只是眾多矛盾的一個(gè)縮影，它看似微小，其實(shí)卻挑戰(zhàn)著相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的整個(gè)制度。面對(duì)這樣的新問(wèn)題，就需要我們借助理論的力量認(rèn)清其本來(lái)面目，然后再放入實(shí)踐層面加以完善。本文僅僅在這方面做了些嘗試，拿來(lái)與理論界同仁一起探討。
1 樊啟榮編著：《責(zé)任保險(xiǎn)與索賠理賠》，第324頁(yè)，人民法院出版社，2002
2 樊啟榮編著：《責(zé)任保險(xiǎn)與索賠理賠》，第327頁(yè)，人民法院出版社，2002
3 丁鳳楚編著：《保險(xiǎn)法案例評(píng)析》，第302頁(yè)，漢語(yǔ)大詞典出版社，2003
4 尹田主編：《中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的法律調(diào)控》，第304頁(yè)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000
5 李玉泉著：《保險(xiǎn)法》，第69頁(yè)，法律出版社，1997
6 樊啟榮編著：《責(zé)任保險(xiǎn)與索賠理賠》，第70頁(yè)，人民法院出版社，2002
7 覃有土主編：《保險(xiǎn)法教程》，第75頁(yè)，法律出版社，1995
8 李玉泉著：《保險(xiǎn)法》，第76頁(yè)，法律出版社，1997
9 丁鳳楚編著：《保險(xiǎn)法案例評(píng)析》，第145頁(yè)，漢語(yǔ)大詞典出版社，2003
10 肖剛：《論責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)行為法的關(guān)系》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第4期（總第29期）
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
