[ 游偉 ]——(2012-8-31) / 已閱5184次
□ 華東政法大學(xué)教授 游 偉
動用刑罰手段控制危害性行為，其本身就可以看做是一把“雙刃之劍”。使用重刑，更是利弊鮮明。重刑之利，在于能在較短的時期內(nèi)恢復(fù)正常的社會秩序、平復(fù)人心，使惡性犯罪得以及時收斂，并迎合“嫉惡如仇”的傳統(tǒng)民族文化心理欲求。但是，從長遠角度上看，其弊一定遠大于利。
刑事法理論認為，刑罰的輕重，必須通過衡量犯罪行為的社會危害性和犯罪人的人身危險性后，方能做出判斷和確定。罪刑相當是罪刑內(nèi)在比例關(guān)系的要求，也是社會一般公平、正義觀念的反映。重刑雖可以威懾，重刑趨勢之下通常也不絕對排斥某些特殊情況下輕刑適用，但總體來說，重刑威懾思想是強調(diào)通過片面提高刑罰強度的方式去實現(xiàn)控制犯罪的目的。由此，重刑就必然造成罪刑關(guān)系的失衡，罪刑間的等價關(guān)系也會受損。其明顯的不利后果，是容易削弱人們對刑法的尊重感。
事實上，社會認同感是刑罰發(fā)揮有效功能的基礎(chǔ)，而刑罰適用要獲得人們的認同，就必須是公正的，也即罪刑關(guān)系要符合公正、合理的價值。由于公眾是基于社會一般正義觀念去評價罪刑關(guān)系，社會正義觀念又受到等價關(guān)系的制約，因此，人們其實就是運用等價觀念去評判罪與刑的關(guān)系。刑罰必須與其犯罪所造成的危害程度相當，這就成為刑罰得到公眾理解和支持的基礎(chǔ)，也只有這樣，刑罰才可能發(fā)揮教育、感化的正向作用。過重的刑罰必然與公眾的普遍正義、公平觀念相悖，會使公眾對刑罰的依據(jù)產(chǎn)生懷疑。
馬克思曾說:“一般說來，刑罰應(yīng)該是一種感化或恫嚇的手段。可是，有什么權(quán)利用懲罰一個人來感化或恫嚇其他的人呢？”況且歷史和統(tǒng)計科學(xué)非常清楚地證明，“利用刑罰來感化或恫嚇世界就從來沒有成功過”。重刑威懾所產(chǎn)生的，不僅是公眾對刑法尊重感的削弱，甚至可能產(chǎn)生對罪犯的同情。
過重的刑罰還容易促使刑罰的功能貶值。因為刑罰似乎天然就具有懲罰與威脅的功能，對于已然犯罪，懲罰具有報應(yīng)性，適度的刑罰會使犯罪人產(chǎn)生痛苦和后悔心理，使其感到罪有應(yīng)得。與罪行相適應(yīng)的刑罰，反映了這樣一種受人尊重的判斷，即被懲罰的行為是錯誤的。將受懲罰者視為犯錯誤者，這對于懲罰觀念具有決定性意義。而過重的刑罰，則激發(fā)不起這種“錯誤”認識，反而容易令人覺得刑罰對他不公，這在犯罪人心理上產(chǎn)生的將不是后悔和痛苦，而是對刑罰制度甚至是對整個社會仇恨的加劇。為了補償過重刑罰所造成的失衡心理，他們往往會再度實施犯罪。
意大利學(xué)者貝卡利亞就曾指出，嚴峻的刑罰會造成這樣一種局面:罪犯所面臨的惡果越大，也就越敢于規(guī)避刑罰。為了擺脫對一次罪行的刑罰，人們會犯下更多的罪行。刑罰最殘酷的國家和年代，往往就是不法行為最血腥、最不人道的國家和年代。殘酷的法律會通過恐懼、模仿或培養(yǎng)復(fù)仇精神使人變得殘酷。在重刑思想影響下，面對犯罪率上升、社會治安惡化狀態(tài)，人們常常本能地把原因歸結(jié)于懲罰不夠、打擊不力，從而主張繼續(xù)加大刑罰量，因而導(dǎo)致惡性循環(huán)，出現(xiàn)整體法定刑和刑罰投入量的攀比上升。難怪犯罪學(xué)家菲利會說:“用暴力來矯正暴力總不是一種好辦法。在中世紀，刑罰很嚴酷，但犯罪也同樣殘忍。社會在與犯罪的殘暴之間的斗爭失去效力時，便會惡性循環(huán)�！痹谶@一方面，我國多年來持續(xù)不斷的重刑適用倡導(dǎo)及行動并沒有從根本上遏制住惡性犯罪率的上升，或許也是一個極好的明證。
對犯罪人的重罰不應(yīng)成為控制其他犯罪的手段，這是不能把人作為“工具”的人本主義思想在刑事法領(lǐng)域中的要求，也是人道主義思想的體現(xiàn)。過于嚴厲的刑罰不可能具有道德勸誡作用，為了恢復(fù)刑罰的正常功能，嚴厲的刑罰確實應(yīng)當開始考慮它的邊界和限度。
現(xiàn)代犯罪學(xué)的研究成果表明，犯罪是社會諸種病癥及犯罪者個人因素交互作用的產(chǎn)物。預(yù)防犯罪的手段不可能是單一的，對由社會綜合原因鑄就的犯罪，理應(yīng)通過對綜合治理的方式去控制。動輒訴諸刑罰甚至適用重刑，是社會推卸自身責任的一種表現(xiàn)，更是缺乏對人的基本權(quán)利的尊重。
重刑威懾主義者普遍都過分的推崇刑罰在預(yù)防犯罪中的作用。在重刑觀念的影響下，整個社會對刑罰會產(chǎn)生一種普遍的不正常期待和心理依賴。當出現(xiàn)某種危害行為時，首先的反應(yīng)不是通過相關(guān)制度的建設(shè)與完善，從根源上去尋找原因及治理措施，而是動用刑罰、使用重刑。我以為，崇尚重刑威懾必然會忽視社會相關(guān)制度的漏洞和彌補。嚴刑峻法會妨礙到人們尋求科學(xué)犯罪對策的種種努力，在犯罪現(xiàn)象產(chǎn)生或出現(xiàn)增量發(fā)展時，人們非常容易產(chǎn)生某種直觀錯覺，并采取最為簡單的補救行動，那就是刑法典的犯罪化修訂或者司法上的重刑適用。不過，即使這種方法真的有效(其實也非�？梢�)，也難免具有忽視盡管困難但更有意義的預(yù)防性、社會性的防治措施的問題。
犯罪既然是社會諸種綜合病癥的反映，就決定了治理犯罪的方法也應(yīng)該是多元、綜合的。發(fā)揮刑罰的預(yù)防功能是該系統(tǒng)工具中的一種，雖然重要，但并不是最主要的。這是因為，刑罰只能在有限的程度和范圍內(nèi)產(chǎn)生預(yù)防和減少犯罪的作用，那種寄希望于重刑威懾而禁奸止過的主張，是刑罰觀念中的一大誤區(qū)�？怪品缸锏母就緩皆谟诮�(jīng)濟、政治、文化和道德的進步和完善，在于人的價值觀的提升。因此，通過推行各種良好的社會政策，努力創(chuàng)造優(yōu)良的社會環(huán)境，才有可能最終形成遏制犯罪的社會機制。而在這點上，國外的經(jīng)驗值得重視。比如美國就認識到不能指望刑事司法制度承擔控制犯罪的全部職責。因此，在犯罪預(yù)防上，就采取了三種策略:一是采取減少犯罪的潛在目標的辦法達到減少犯罪機會的目的;二是對加強社區(qū)的社會控制和秩序，以促進居民的安全感和對社區(qū)生活的滿意度;三是采取非刑事化策略(社區(qū)矯治輕度犯罪)和立法威懾策略(對特別嚴重的罪行和慣犯加重懲罰)。
德國著名刑法學(xué)家施耐德在比較了日、德兩國犯罪及其控制情況后說:“最有效的刑事政策是人道的刑事政策。罪犯必須恰當?shù)乇粦土P，必須與他所造成的損害相當……社會必須逐步參與對犯罪的共同治理”。刑事司法制度只有在通過保持完整的社會團體非正式控制的情況下，才能充分發(fā)揮其作用并獲得成功。我想，這樣的思想和方法，或許真的值得我們很好地加以思索與借鑒。
