[ 張恒 ]——(2012-8-31) / 已閱6738次
案例二：2009年3月3日，喻某給王某寫(xiě)下欠條，內(nèi)容為“今欠王某三萬(wàn)元，定于三月底前歸還�！�2010年3月，王某訴至法院。一審中，喻某辯稱：2009年3月3日，向王某借款3萬(wàn)元。同年4月，給付王某2萬(wàn)元，王某寫(xiě)了收條，同年5月，給付王某1萬(wàn)元，王某未寫(xiě)收條。王某讓喻某將2萬(wàn)元的收條給王某，并表示將喻某寫(xiě)的3萬(wàn)元欠條給喻某。喻某將2萬(wàn)元的收條給王某后，王某將收條撕毀，卻未給喻某3萬(wàn)元的欠條。因喻某沒(méi)有證據(jù)證明已償還王某1萬(wàn)元，故只同意償還王某1萬(wàn)元。喻某出具了被王某撕碎的收條碎片，內(nèi)容為“今收到喻某人民幣兩萬(wàn)元整。收款人：王某，09年4月2日”。一審法院認(rèn)定因證據(jù)證明喻某已償還王某2萬(wàn)元，故喻某應(yīng)償還王某余款1萬(wàn)元，駁回王某的其他訴訟請(qǐng)求。王某不服一審判決，請(qǐng)求依法改判。
二審法院認(rèn)為，法院審查證據(jù)，應(yīng)運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷。本案中，喻某以一張被撕毀的收條欲證明其已歸還王某2萬(wàn)元，但該證據(jù)在形式上存在明顯瑕疵，按一般生活常理，支付大額現(xiàn)金應(yīng)要求對(duì)方出具收條，還清欠款后應(yīng)要求對(duì)方返還欠條。而按喻某的解釋，其還清全部欠款后，特別是又給付1萬(wàn)元后，既沒(méi)讓王某出具1萬(wàn)元收條，也沒(méi)最終收回3萬(wàn)元欠條，反倒是將2萬(wàn)元的收條交還王某，并任由其撕毀，明顯有違常理。撕毀收條行為本身應(yīng)視為一種否定的意思表示，且喻某未對(duì)被撕毀的收條形式上的證據(jù)瑕疵作出合理解釋，故該被撕毀的收條缺乏證據(jù)證明力，二審法院不予采信，喻某應(yīng)按欠條內(nèi)容履行還款義務(wù)，即償還王某欠款三萬(wàn)元。
3、法律的解釋適用和案件的裁判結(jié)果應(yīng)符合常情常理。
法律畢竟是條條框框，在司法實(shí)踐中，法律的解釋和適用最終還是要通過(guò)法官得以實(shí)現(xiàn)，法官必須通過(guò)自己的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)、個(gè)人智慧學(xué)識(shí)去理解和執(zhí)行法律，權(quán)衡法益，判斷價(jià)值。當(dāng)法律出現(xiàn)空白或者漏洞時(shí)，法官都應(yīng)依據(jù)常情常理，闡釋法律真意，填補(bǔ)法律漏洞。因此，法官在司法裁判時(shí)，不能簡(jiǎn)單地從理論教條出發(fā)，而必須以常情常理、經(jīng)驗(yàn)和實(shí)際效果衡量，不能與社會(huì)公眾的公平感覺(jué)有太大的差距。
例如，曾經(jīng)備受社會(huì)關(guān)注的許霆案 ，廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)定被告人許霆犯盜竊罪，在其作出判處無(wú)期徒刑的一審判決后，曾引起強(qiáng)烈的社會(huì)反響和輿論嘩然，被認(rèn)為量刑過(guò)重，而后來(lái)重審改判處有期徒刑5年。該案重審中在衡量社會(huì)危害性時(shí)，顯然應(yīng)當(dāng)是充分考量了社會(huì)的普遍認(rèn)識(shí)和感覺(jué)，也即社會(huì)的公平正義感。當(dāng)然，在實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分社會(huì)的公平正義感與非理性的情緒，不能將兩者混為一談。法官應(yīng)當(dāng)通過(guò)合法合情理、能被公眾廣泛認(rèn)同的裁判引導(dǎo)民意，促進(jìn)社會(huì)群體法治觀念的提升，形成良好高尚的輿論氛圍。
（二）確立法官依常情常理斷案的規(guī)則
當(dāng)前，我國(guó)運(yùn)用常情常理處理案件的具體機(jī)制尚缺乏明確的說(shuō)明。在現(xiàn)代法治社會(huì)中，司法是公正的最后一道防線，民意關(guān)注司法，正是表達(dá)了民意對(duì)公正的樸素追求和期待，而實(shí)現(xiàn)公平正義也是司法的真諦，從這種意義上說(shuō)，民意與司法從根本上是一致的。當(dāng)前社會(huì)出現(xiàn)的民意與司法的碰撞，是當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期無(wú)法避免的現(xiàn)象，然而法官在依常情常理判案時(shí)，亦應(yīng)結(jié)合中國(guó)的實(shí)際，遵循一定的原則，不能單純以服從民意或放棄司法獨(dú)立來(lái)解決，而是應(yīng)將負(fù)面效應(yīng)降低到最低，促進(jìn)司法與民意的契合。
1、原則：法律至上
法官在司法過(guò)程中必然受到民意的影響，但法官的司法裁判行為首先是在法律的支配范圍內(nèi)，其次才是在民意的影響中完成的。以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩一直是司法的基本原則。法律是通過(guò)民主程序產(chǎn)生的，是民意的體現(xiàn)，堅(jiān)持法律至上就是對(duì)民意最好的回應(yīng)。無(wú)論在何時(shí)，法官?gòu)氖氯魏嗡痉ú门行袨槎紤?yīng)首先堅(jiān)持法律至上。在依據(jù)常情常理裁判時(shí)，應(yīng)當(dāng)以不存在處理該類問(wèn)題的具體法律規(guī)范為前提，否則法官就不必在法律之外探尋常情常理了。
2、基礎(chǔ)：尊重民意
我國(guó)雖然是成文法國(guó)家，但是由于法律的空白及漏洞隨著社會(huì)的發(fā)展不斷地增多，法官在司法裁判中也擁有越來(lái)越多的自由裁量權(quán)，依照常情常理、社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)裁判的案例也不少見(jiàn)，法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一給當(dāng)前法治進(jìn)程中的法官帶來(lái)了挑戰(zhàn)。最高人民法院把好法院的標(biāo)準(zhǔn)定為“人民群眾滿意率達(dá)到85%以上”，可見(jiàn)，司法需要尊重民意，傾聽(tīng)民意，常情常理即包含了一般的最廣泛的民意。法官要把握好依常情常理判案的尺度，最大限度地接近客觀真實(shí)。
3、影響：引導(dǎo)民意
法官依常情常理進(jìn)行司法裁判時(shí)，理性的民意更加值得法律尊重和考量，非理性的過(guò)激的民意則需要引導(dǎo)。由于特定情勢(shì)的影響，民意的形成不可避免地帶有情緒化色彩，波動(dòng)的民意呈現(xiàn)無(wú)意識(shí)性、非理性。司法雖然尊重傾聽(tīng)民意，但需要對(duì)民意進(jìn)行理性的審視，決不能盲目地被民意左右，司法必須維持其中立，必須對(duì)民意進(jìn)行引導(dǎo)。在民眾對(duì)司法產(chǎn)生不滿和不解時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)充分把握好案件真實(shí)信息的話語(yǔ)權(quán)，依法適時(shí)向社會(huì)披露案件的信息，消除民意對(duì)司法裁判的誤解，這就要求在依據(jù)常情常理斷案的程序設(shè)計(jì)上，保持程序公開(kāi)，保障當(dāng)事人的知情權(quán)，在裁判文書(shū)中進(jìn)行全面到位的說(shuō)理論證，并且在案件判決生效后，尤其是在法官依常情常理判案時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重說(shuō)理透徹，積極對(duì)社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)案件進(jìn)行判后釋法析理。
4、前提：提升素質(zhì)
對(duì)案件是否符合常情常理的判斷，主要依靠法官長(zhǎng)期審判實(shí)踐所積累的生活和司法經(jīng)驗(yàn)。將法律規(guī)范適用于個(gè)案，不僅需要技術(shù)上的解釋方法，更要借助于社會(huì)經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，把握法律精神，才能作出正確的裁判。作為受過(guò)法律專門訓(xùn)練的法官，其自身掌握和累計(jì)的法理論、法理念和法經(jīng)驗(yàn)，必然潛移默化地融入法律適用之中，成為法律推理的重要前提和根基，社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)及法官本身的價(jià)值取向?qū)m用法律會(huì)產(chǎn)生重大影響。
司法行為既是一種智慧行為，也是一種意志行為。 法官的素質(zhì)最終決定依據(jù)常情常理判案的運(yùn)用水平與質(zhì)量高低。因此，法官應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)理性思維，積極積累總結(jié)社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，提升裁判說(shuō)理能力，建立深厚的職業(yè)信仰，樹(shù)立良好的職業(yè)道德，以在司法裁判過(guò)程中做出符合民意的合法裁判。
5、根本：完善制度
公正如何能夠成為公開(kāi)的正義？關(guān)鍵在于不僅僅需要有態(tài)度，還應(yīng)該有機(jī)制。民意對(duì)個(gè)案的影響，不在于民意本身，而在于司法機(jī)關(guān)是否有機(jī)制吸收合理的民意。
首先是繼續(xù)完善當(dāng)前實(shí)施的人民陪審員制度。這項(xiàng)制度有利于提高司法的公信力，增強(qiáng)人民對(duì)司法過(guò)程的知情權(quán)，提升民眾對(duì)司法的接受度和滿意度。但是，人民陪審員制度當(dāng)前也存在著諸多不完善的地方，最常見(jiàn)的是多數(shù)人民陪審員對(duì)案情并未充分了解，“陪而不審”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，并且在司法裁判過(guò)程中尤其是合議中不能發(fā)揮應(yīng)有的作用。因此需要進(jìn)一步完善人民陪審員制度，加強(qiáng)人民陪審員對(duì)庭前準(zhǔn)備工作的參與度，在依情理斷案時(shí)更要首先征求陪審員的意見(jiàn)，讓常情常理先得到人民陪審員的檢驗(yàn)，使民意表達(dá)的功能得到最大程度發(fā)揮。
其次就是完善民意溝通機(jī)制。當(dāng)前，民眾法治意識(shí)雖然有所覺(jué)醒，但是法治理念仍然淡薄，人們關(guān)注司法，卻并不真正懂法，更習(xí)慣于用自己樸素的感覺(jué)和直觀的感受評(píng)價(jià)法院對(duì)案件的處理，而很少?gòu)暮戏ㄐ缘慕嵌仍u(píng)價(jià)司法行為�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通工作的意見(jiàn)》指出，“加強(qiáng)民意溝通工作，是堅(jiān)持實(shí)事求是和群眾路線的具體體現(xiàn)，是深入貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀的必然要求，是暢通司法民主渠道的重要舉措�！苯∪褚鉁贤C(jī)制，應(yīng)當(dāng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、媒體、群眾來(lái)信來(lái)訪、調(diào)研等渠道，主動(dòng)向民眾披露司法裁判行為，分析裁判依據(jù)，充分保障民眾的知情權(quán)。同時(shí)法院還應(yīng)當(dāng)處理好與媒體的關(guān)系，對(duì)媒體進(jìn)行適當(dāng)?shù)募s束，出臺(tái)合理的媒體行業(yè)相關(guān)準(zhǔn)則，引導(dǎo)社會(huì)民意走向理性。
最后就是加強(qiáng)裁判文書(shū)說(shuō)理機(jī)制。裁判文書(shū)說(shuō)理的社會(huì)作用不可忽視，法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)裁判文書(shū)校核部門重點(diǎn)校審、生效裁判文書(shū)公示、優(yōu)秀與差錯(cuò)裁判文書(shū)評(píng)比等途徑，進(jìn)一步規(guī)范裁判文書(shū)制作，避免文書(shū)過(guò)于簡(jiǎn)單或復(fù)雜難懂，使每一份文書(shū)有理有據(jù)、說(shuō)理透徹、條理清晰，提高裁判的可接受性。在運(yùn)用常情常理輔助判斷的過(guò)程中更需要將所用到的常情常理明確分析，才能在一定程度上增強(qiáng)判決結(jié)果的可接受度，贏得公民對(duì)司法的信賴與尊重，充分維護(hù)司法公信力。
總之，就司法裁判與民意的關(guān)系，司法不能不考慮民意，亦不能為民意左右，司法需要尊重民意，引導(dǎo)民意，對(duì)非理性的民意進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹敢�。法官在依�?jù)常情常理判案時(shí)，既應(yīng)堅(jiān)持法律至上原則，秉承中立，也要適當(dāng)聽(tīng)取民意的合理成分，在作出裁判前考量可能發(fā)生的社會(huì)效果，在追求公平正義中作出合法合情理的裁判，維護(hù)法律的權(quán)威，捍衛(wèi)司法的公正，促進(jìn)法治的進(jìn)步，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。
來(lái)源：北京高級(jí)人民法院網(wǎng)
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
