[ 劉新武 ]——(2012-8-31) / 已閱4928次
食品安全心驚肉跳系列之一案例分析
江蘇恒久律師事務(wù)所 食品安全專職律師
上海染色饅頭案是最高人民法院公布的2011年四大食品安全案件之一。上海盛祿食品有限公司分公司因使用檸檬黃色素生產(chǎn)染色饅頭，2011年9月26日，上海市寶山區(qū)人民法院以生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪判處其法人代表葉維祿有期徒刑九年，并處罰金六十五萬(wàn)元；判處銷(xiāo)售經(jīng)理徐劍明有期徒刑五年，并處罰金二十萬(wàn)元；判處生產(chǎn)主管謝維銑有期徒刑五年，并處罰金二十萬(wàn)元。轟動(dòng)全國(guó)的染色饅頭案似乎告一段落，有個(gè)完美的結(jié)局。在大家拍手稱快的時(shí)候，如果我說(shuō)，葉維祿、徐劍明、謝維銑他們其實(shí)很冤，你信嗎？
（一冤：）從食品行業(yè)慣例來(lái)看，食品工業(yè)是我國(guó)快速發(fā)展的新興工業(yè)。我國(guó)改革開(kāi)放30年來(lái)，各行業(yè)都在響應(yīng)國(guó)家的號(hào)召“步子再大一點(diǎn)”以提高創(chuàng)造力。長(zhǎng)期以來(lái)，食品企業(yè)為了提高市場(chǎng)占有率、提高技術(shù)含量，不斷進(jìn)行技術(shù)改進(jìn)、技術(shù)更新，成就有目共睹。已經(jīng)形成了部分官方行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制訂滯后于企業(yè)行為、行政管理機(jī)關(guān)由于缺少創(chuàng)新技術(shù)的實(shí)踐機(jī)會(huì)而對(duì)企業(yè)適當(dāng)放松管理的行業(yè)習(xí)慣。在這種依然形成的現(xiàn)實(shí)條件下，突然要求食品行業(yè)嚴(yán)格按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、法規(guī)執(zhí)行，當(dāng)然會(huì)暴露出很多違法違規(guī)現(xiàn)象。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，染色饅頭因此而被判刑是否比竇娥還冤呢？
如果說(shuō)，改變一些壞的習(xí)慣和做法，總要有人付出代價(jià)，那么上海染色饅頭案的冤情還不止于此。
（二冤：）從生產(chǎn)技術(shù)上來(lái)看，如果不是有關(guān)部門(mén)的放松管理，食品生產(chǎn)者就會(huì)從技術(shù)上提高食品的安全性。比如說(shuō)，食品生產(chǎn)者完全站在消費(fèi)者利益的角度，上海盛祿食品有限公司分公司在食品技術(shù)上下點(diǎn)功夫，把檸檬黃改成天然β-胡蘿卜素，把甜蜜素改成天然甘草提取物，不僅改善了饅頭色、香、味，也增加了很多營(yíng)養(yǎng)健康功能，在申請(qǐng)饅頭的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，天然β-胡蘿卜素作為營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑、天然甘草提取物作為甜味劑和增香劑添加在饅頭中被批準(zhǔn)是很可能的，消費(fèi)者也會(huì)欣然接受的。相反，在饅頭中添加檸檬黃和甜蜜素由于缺少必要性是不可能被批準(zhǔn)的，消費(fèi)者也絕不會(huì)接受的。技術(shù)上的失之毫厘，其結(jié)果卻是牢獄之災(zāi)與企業(yè)騰飛之天壤之別，他們?cè)诒O(jiān)獄里是不是悔青了腸子、后悔叫冤呢？
（三冤：）從食品生產(chǎn)者對(duì)食品安全性的認(rèn)識(shí)來(lái)看，很多半路出家及食品專業(yè)的人員都有這樣的意識(shí)：食品生產(chǎn)不是制造原子彈，不需要什么技術(shù)，門(mén)檻低。只要對(duì)人體無(wú)害，就可行。其實(shí)恰恰相反，食品技術(shù)是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木C合性技術(shù)，食品添加劑是食品工業(yè)的靈魂，用得好是天使，用不好是魔鬼。染色饅頭的生產(chǎn)者就是由于這種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)造成的惡果，他們?cè)陴z頭中添加的檸檬黃甜蜜素不可能超過(guò)飲料中的人體攝入量，對(duì)人體不會(huì)造成什么危害，認(rèn)為當(dāng)然是安全的，因此被判刑，他們及很多食品同行怎么可能會(huì)認(rèn)為不冤呢？要知道，在眾多讓人心驚肉跳的食品安全案件中，只有上海染色饅頭案是因?yàn)槭称诽砑觿┦褂貌划?dāng)而被判刑的重大案件，其他重大案件大都是因?yàn)樵谑称分刑砑痈黝?lèi)添加劑或有害物質(zhì)而不是食品添加劑，與染色饅頭案有本質(zhì)區(qū)別。
(四冤:)從司法角度來(lái)說(shuō)，法院以生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪對(duì)其定罪量刑似乎是適當(dāng)?shù)摹o(wú)可爭(zhēng)議的，事實(shí)果真如此嗎？根據(jù)食品安全法第十六條第一款的規(guī)定：“食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果是制定、修訂食品安全標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)食品安全實(shí)施監(jiān)督管理的科學(xué)依據(jù)”， 對(duì)食品安全實(shí)施監(jiān)督管理應(yīng)該包括行政、司法等所有監(jiān)督管理，食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度是食品行業(yè)安全管理的前置制度，是處罰食品違法犯罪行為的必經(jīng)程序。對(duì)染色饅頭的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果應(yīng)該是對(duì)被告人的主觀惡性、客觀危害性認(rèn)定的法定的科學(xué)依據(jù)，對(duì)于其定罪量刑起到重要作用。對(duì)于染色饅頭案有沒(méi)有對(duì)其安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估作為定罪量刑的科學(xué)依據(jù)未見(jiàn)報(bào)道，所以筆者認(rèn)為有商榷的余地。
(似乎不冤：)從法律的本質(zhì)來(lái)看，馬克思《資本論》以大量經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象闡述 “法是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)” 。染色饅頭是對(duì)廣大消費(fèi)者利益的侵害，對(duì)染色饅頭案的從重審判，體現(xiàn)了我國(guó)法律是維護(hù)廣大人民群眾利益的、是人民群眾意志的體現(xiàn)，人民群眾是我國(guó)的統(tǒng)治階級(jí)，是國(guó)家的主人，凡是危害人民利益的行為必將受到嚴(yán)厲的懲罰。另外，法院對(duì)葉維祿、徐劍明、謝維銑判刑不是對(duì)他們個(gè)人的懲罰，而是對(duì)整個(gè)食品行業(yè)松散型管理的懲罰，標(biāo)志著食品行業(yè)松散型管理的終結(jié)，嚴(yán)格管理的開(kāi)始。對(duì)所有食品必須要求100%的安全，必須嚴(yán)格符合我國(guó)各項(xiàng)法律的規(guī)定。也只有如此嚴(yán)格管理，才能保障消費(fèi)者的安全、同時(shí)促進(jìn)我國(guó)食品工業(yè)快速、健康、安全發(fā)展。從這個(gè)角度看，他們被判刑，又似乎不冤。
筆者謹(jǐn)以多年食品專業(yè)工作經(jīng)驗(yàn)及專業(yè)律師的角度談?wù)剛�(gè)人看法，拋磚引玉。接下來(lái)請(qǐng)關(guān)注食品安全心驚肉跳系列之二 因瘦肉精被判刑冤不冤？？
來(lái)源：食品安全律師網(wǎng)www.foodslawyer.com
