[ 劉新武 ]——(2012-8-31) / 已閱8317次
舌尖上的中國(guó)司法 （普及篇）
食品安全心驚肉跳系列之建議篇
江蘇恒久律師事務(wù)所 劉新武 食品安全專職律師
【關(guān)鍵詞】 食品安全 風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估 定罪量刑 涉食品安全犯罪
對(duì)于涉食品安全違法犯罪行為，現(xiàn)在全國(guó)各地、各部門都是重拳出擊、重典治亂，嚴(yán)厲打擊，嚴(yán)懲重處成為食品安全治理常態(tài)。在此全國(guó)一盤棋的局面下，是否能對(duì)涉食品安全犯罪案件的定罪量刑做到公平公正公開(kāi)，體現(xiàn)刑法三大基本原則(罪刑法定原則、法律面前人人平等原則、罪刑相適應(yīng)原則)，實(shí)現(xiàn)法律的作用，正確規(guī)范和引導(dǎo)食品行業(yè)安全、健康、快速的發(fā)展，引導(dǎo)消費(fèi)者正確合理的消費(fèi)？就筆者目前看，對(duì)于涉食品安全犯罪案件的定罪量刑存在致命的缺陷。筆者不揣淺陋，謹(jǐn)對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果在涉食品安全犯罪案件定罪量刑中的應(yīng)用談?wù)勛约旱睦斫猓云趻伌u引玉。
根據(jù)《食品安全法》第十六條第一款的規(guī)定：“食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果是制定、修訂食品安全標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)食品安全實(shí)施監(jiān)督管理的科學(xué)依據(jù)”， 《食品安全法》由最高國(guó)家權(quán)利機(jī)關(guān)全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)，并由國(guó)家主席胡錦濤公布施行�，F(xiàn)已實(shí)施多年，具有僅次于憲法的法律效力，是我國(guó)法律體系的一部分，在我國(guó)管轄范圍內(nèi)的所有公民、法人、機(jī)關(guān)團(tuán)體必須遵守，行政、司法機(jī)關(guān)在執(zhí)法、司法中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行。對(duì)食品安全實(shí)施監(jiān)督管理應(yīng)該包括行政、司法等所有的監(jiān)督管理，既然《食品安全法》明確規(guī)定食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果是對(duì)食品安全實(shí)施監(jiān)督管理的科學(xué)依據(jù)，食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果也就成為對(duì)涉食品安全犯罪案件定罪量刑的法定依據(jù)，也必然成為審理涉食品安全犯罪案件中實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則的法定依據(jù)。
以典型的上海染色饅頭案為例，從法院的一審二審到上海市高級(jí)人民法院刑二庭徐立明、羅開(kāi)卷的文章《“染色饅頭”案的定罪量刑分析》都沒(méi)有提到將染色饅頭安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果作為本案定罪量刑的科學(xué)依據(jù)。僅僅根據(jù)現(xiàn)有的刑法中關(guān)于涉食品安全犯罪案件的規(guī)定予以定罪量刑，根本沒(méi)有考慮涉食品安全犯罪案件的特殊性及法定的科學(xué)依據(jù)。這就使整個(gè)案件的審理、判決因缺乏法定的科學(xué)依據(jù)而看似“定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)”成為無(wú)源之水、無(wú)本之木。完全違反了《食品安全法》關(guān)于“食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果是制定、修訂食品安全標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)食品安全實(shí)施監(jiān)督管理的科學(xué)依據(jù)”的基本規(guī)定。作為全國(guó)司法典范的上海法院都是如此審理涉食品安全犯罪案件，全國(guó)其他法院審理的涉食品安全犯罪案件就可想而知了，筆者從來(lái)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一例涉食品安全犯罪案件的審判是以食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果作為審判科學(xué)依據(jù)的。沒(méi)有法定的食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果作為審判的科學(xué)依據(jù)如何做到罪刑法定呢？
涉食品安全犯罪案件千差萬(wàn)別，僅僅根據(jù)刑法及其相關(guān)解釋對(duì)其定罪量刑是片面的。從主觀惡性看，上海染色饅頭案生產(chǎn)者擅自在饅頭中違規(guī)添加檸檬黃和甜蜜素，考慮其添加的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)比隨口喝的果味飲料中的含量少得多，其主觀惡性是極小的；而三聚氰胺作為有毒有害非食品添加劑物質(zhì)添加在牛奶中，其主觀惡性與在食品中投毒無(wú)異；在瘦肉精案件中，瘦肉精的生產(chǎn)者想當(dāng)然以部分西方發(fā)達(dá)國(guó)家允許使用瘦肉精為由，就認(rèn)為是合法的，認(rèn)為我國(guó)必將學(xué)習(xí)西方發(fā)達(dá)國(guó)家許可瘦肉精的使用而擅自生產(chǎn)銷售瘦肉精，不考慮我國(guó)的法律、國(guó)情及瘦肉精的毒性原理，其主觀惡性介于三聚氰胺案件與染色饅頭案件之間。從客觀危害性看，上海染色饅頭案違反了食品行業(yè)準(zhǔn)入原則而不可能對(duì)人體造成多大危害；三聚氰胺案件則是違法在食品中添加有毒有害物質(zhì)，同時(shí)造成眾多消費(fèi)者身體的嚴(yán)重?fù)p害，使廣大消費(fèi)者產(chǎn)生對(duì)國(guó)產(chǎn)奶類的恐懼；瘦肉精案件是違法在飼料中添加對(duì)人有害物質(zhì)，對(duì)消費(fèi)者健康產(chǎn)生潛在的嚴(yán)重危害�？梢�(jiàn)，食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果在涉食品安全犯罪案件定罪量刑中的應(yīng)用具有無(wú)可替代的科學(xué)性，同時(shí)也是在涉食品安全犯罪案件中實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則法定的科學(xué)依據(jù)。
《食品安全法》的這一規(guī)定在涉食品安全違法犯罪的定罪量刑中是否具有必要性、緊迫性呢？由于篇幅限制，請(qǐng)看原文:《食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果在涉食品安全犯罪案件定罪量刑中的應(yīng)用》http://www.foodslawyer.com/showdxal.asp?id=6，本文因參與江蘇省第二屆律師論文大賽匆匆而作。
來(lái)源：食品安全律師網(wǎng)www.foodslawyer.com/
