[ 姚建軍 ]——(2012-9-5) / 已閱6567次
我國傳統(tǒng)上對于債的發(fā)生原因主要有合同、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美c無因管理等四種，在這四種債的發(fā)生原因中，合同與侵權(quán)在實際經(jīng)濟生活中占絕對性的比例。從這一意義上講，侵權(quán)責(zé)任法自然屬于我國債法領(lǐng)域內(nèi)的基本大法之一，其與合同法共同構(gòu)成我國債權(quán)基本法的主體，并與民法通則及物權(quán)法共同構(gòu)成了民法的主體，為我國進一步制定統(tǒng)一的民法典奠定了基礎(chǔ)。與合同法制定時以當(dāng)時已有的三大合同法為基礎(chǔ)及《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》作為參考藍本相似，我國侵權(quán)責(zé)任法也是以現(xiàn)有散見在民法通則及各個單行法、條例或司法解釋中的規(guī)定為基礎(chǔ)，參考各國最新的立法例而制定，由此既體現(xiàn)了對我國已有法律規(guī)范的傳承，保證了法律制度的延續(xù)與相對穩(wěn)定，又體現(xiàn)了對最新立法成果的吸收。本文結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法基本保留的產(chǎn)品責(zé)任現(xiàn)有規(guī)定及待探討之問題進行探析。
產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十一、四十二條規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體為生產(chǎn)者與銷售者，這一設(shè)置與產(chǎn)品質(zhì)量法相同，兩法對此規(guī)定的內(nèi)容幾乎完全一致。將產(chǎn)品責(zé)任主體設(shè)定為生產(chǎn)者和銷售者，符合各國的立法通例，也符合我國司法實踐，但侵權(quán)責(zé)任法延續(xù)產(chǎn)品質(zhì)量法的做法所產(chǎn)生的問題是，其沒有對產(chǎn)品質(zhì)量法實施以來我國產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體需要解決的問題予以明確，這至少包括對于“生產(chǎn)者”，產(chǎn)品責(zé)任的主體是否包括原材料、零部件的生產(chǎn)商；對于“銷售者”，產(chǎn)品責(zé)任的主體是否包括中間供應(yīng)商。生產(chǎn)者包括最終產(chǎn)品的生產(chǎn)商沒有爭議，但我國產(chǎn)品質(zhì)量法中的“生產(chǎn)者”是否包括原材料及零部件生產(chǎn)商，產(chǎn)品責(zé)任理論界及司法實踐均存在分歧。部分學(xué)者認為，將原材料及零部件生產(chǎn)商納入生產(chǎn)者范疇是包括歐洲在內(nèi)的世界很多國家和地區(qū)立法的通例，根據(jù)《歐盟產(chǎn)品責(zé)任指令》第三條，生產(chǎn)者包括：（1）制造人，含成品制造者、原材料生產(chǎn)者和零部件制造者；（2）準(zhǔn)制造人，在產(chǎn)品上標(biāo)明自己是該產(chǎn)品生產(chǎn)者的人；（3）進口商，指在商業(yè)活動過程中以銷售、出租或其他形式的分銷為目的將產(chǎn)品輸入共同體市場的人；（4）供應(yīng)者，在不能確定生產(chǎn)者的情況下，產(chǎn)品的供應(yīng)者視為生產(chǎn)者。
為有利于保護受害人，一些國家將原材料或者零部件生產(chǎn)商納入“生產(chǎn)者”的范圍，允許受害人起訴零部件生產(chǎn)商。但另一種觀點則認為，最終生產(chǎn)者（向消費者提供成型產(chǎn)品的生產(chǎn)者）對于產(chǎn)品質(zhì)量有著最終的控制能力，因此生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)局限于最終生產(chǎn)者而不包括原材料或者零部件的生產(chǎn)商，正如有學(xué)者所述：“產(chǎn)品的最終生產(chǎn)者是產(chǎn)品的‘生產(chǎn)者’：從保護受害人的利益出發(fā)，原則上以該產(chǎn)品的最終生產(chǎn)者為生產(chǎn)者。而提供配件、原料的廠家一般不屬于該最終產(chǎn)品的生產(chǎn)者。之所以確定最終生產(chǎn)者為產(chǎn)品責(zé)任上的‘生產(chǎn)者’，是因為它對于產(chǎn)品的質(zhì)量有最終的也是最重要的控制力�！彼痉▽嵺`中，存在受理受害人起訴零部件生產(chǎn)商的案例，著名的當(dāng)屬北京市第二中級人民法院受理的包頭空難產(chǎn)品責(zé)任案，該案受害人家屬同時起訴了飛機制造商加拿大龐巴迪公司和失事飛機發(fā)送機生產(chǎn)商通用電氣公司，即同時起訴了最終生產(chǎn)商與零部件生產(chǎn)商。這表明司法實踐對于“生產(chǎn)者”包括零部件生產(chǎn)商的認可。
對于我國產(chǎn)品責(zé)任中的“生產(chǎn)者”是否應(yīng)當(dāng)包括原材料、零部件生產(chǎn)商，筆者的觀點是從更好保護受害人利益出發(fā)，無需對此進行硬性排除，可由受害人進行選擇。事實上，現(xiàn)代社會的產(chǎn)品往往由成千上萬個零部件組成，零部件之間的結(jié)合方式也將對最終產(chǎn)品的質(zhì)量有很大影響，即使確定缺陷由某個零部件產(chǎn)生，但如果選擇零部件生產(chǎn)商作為被告，則還涉及缺陷產(chǎn)生是歸咎于零部件生產(chǎn)商還是最終產(chǎn)品生產(chǎn)商生產(chǎn)過程中等問題，對于受害人而言無疑增加了困難，在這種情況下，受害人仍會傾向于選擇最終產(chǎn)品生產(chǎn)商。因此，確認“生產(chǎn)者”包括零部件生產(chǎn)商并不會對現(xiàn)有產(chǎn)品責(zé)任司法實踐帶來太多問題，最高人民法院的有關(guān)論述對此予以肯定，認為我國產(chǎn)品責(zé)任訴訟中的生產(chǎn)者應(yīng)指廣義的生產(chǎn)者，包括零部件制造者和成品制造者。
對于產(chǎn)品責(zé)任中的“銷售者”是否包括中間銷售者（如中間批發(fā)商），還是局限于最終銷售者（直接向消費者等最終用戶銷售產(chǎn)品的主體），我國產(chǎn)品責(zé)任理論及實務(wù)界的認識比較統(tǒng)一，認為應(yīng)當(dāng)包括中間銷售者。實踐中大量存在法院受理受害人將中間銷售者作為被告的案件，如西安市新城區(qū)人民法院受理的受害人訴馬自達公司產(chǎn)品責(zé)任案，該案中受害人同時起訴了產(chǎn)品的生產(chǎn)者、總經(jīng)銷商和零售商。這同樣也得到了最高人民法院相關(guān)論述的支持。
因產(chǎn)品缺陷而導(dǎo)致?lián)p害的事件中所涉及的其他主體還包括運輸者、倉儲者等。侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定基本延續(xù)了民法通則的思路：運輸者、倉儲者并非直接對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體，而是在生產(chǎn)者、銷售者對外承擔(dān)民事責(zé)任后，對其進行追償。
生產(chǎn)者與銷售者之間的責(zé)任關(guān)系
對于生產(chǎn)者和銷售者對外承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任法基本采納了產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，受害人“可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償”。然而，這種“可以……也可以”的表述卻沒有明確生產(chǎn)者和銷售者之間責(zé)任關(guān)系。在產(chǎn)品責(zé)任中，生產(chǎn)者和銷售者之間究竟是連帶責(zé)任關(guān)系，選擇關(guān)系，還是其他某種責(zé)任關(guān)系？換言之，受害人是否可以同時起訴生產(chǎn)者和銷售者，對于該種起訴，法院是否受理？如果受理，法院應(yīng)如何確定生產(chǎn)者和銷售者的責(zé)任？對此，我國侵權(quán)責(zé)任法沒有給出明確答復(fù)。
審判實踐中法院對于受害人同時起訴生產(chǎn)者和銷售者幾乎均會受理；對于生產(chǎn)者和銷售者之間的責(zé)任承擔(dān)，或者直接判決“被告……”即不區(qū)分生產(chǎn)者與銷售者各自的責(zé)任，不對兩者之間的責(zé)任予以描述，或者直接確定其為連帶責(zé)任。對此，理論上也有不同的意見，有觀點認為生產(chǎn)者和銷售者之間屬于連帶責(zé)任關(guān)系，還有觀點認為生產(chǎn)者和銷售者之間屬于不真正連帶責(zé)任關(guān)系，受害人對于生產(chǎn)者和銷售者之間應(yīng)擇一行使請求權(quán)；部分學(xué)者盡管未對生產(chǎn)者和銷售者之間的責(zé)任關(guān)系予以界定，但明確否定其為連帶責(zé)任，認為作為民事責(zé)任最嚴厲的一種責(zé)任，連帶責(zé)任必須要有當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定為依據(jù)。除此之外，不能為當(dāng)事人設(shè)定連帶責(zé)任，因此，受害人應(yīng)擇一行使請求權(quán)。
筆者認為，將產(chǎn)品責(zé)任中生產(chǎn)者與銷售者之間的關(guān)系界定為不真正連帶關(guān)系較為妥當(dāng)�；诖�，受害人對于生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)為選擇關(guān)系。需說明的是，這一認識將在很大程度上改變目前法院審理產(chǎn)品責(zé)任案件的做法，在受害人同時起訴生產(chǎn)者和銷售者的情況下（為了能夠最大程度的為自己的索賠提供保障，原告往往傾向于同時起訴生產(chǎn)者和銷售者），法院應(yīng)進行釋明，而不再像以前一樣，籠統(tǒng)的進行審理和判決。
產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則
侵權(quán)責(zé)任法下我國產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則并沒有變化。盡管立法過程中對產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)適用的歸責(zé)原則（無過錯責(zé)任、過錯責(zé)任、過錯推定等）存在爭論，但最終仍確定產(chǎn)品責(zé)任屬于無過錯責(zé)任，生產(chǎn)者或者銷售者主觀上是否有過錯并不影響產(chǎn)品責(zé)任的成立，這體現(xiàn)在我國侵權(quán)責(zé)任法第四十一條至第四十三條，只要涉案產(chǎn)品存在缺陷，受害人遭受損害及涉案產(chǎn)品缺陷與損害存在因果關(guān)系，產(chǎn)品責(zé)任即可成立。正如有學(xué)者所述，無過錯責(zé)任能夠兼顧救濟權(quán)利、補償損失與懲罰侵權(quán)的功能，體現(xiàn)補償功能、預(yù)防損害的功能以及實現(xiàn)實質(zhì)正義的功能，這是世界各國和各地區(qū)產(chǎn)品責(zé)任立法的總體趨勢，也是中國產(chǎn)品責(zé)任多年實踐證明正確并且能夠順利實施的制度，侵權(quán)責(zé)任法自然沒有必要改變。
當(dāng)然，對于銷售者而言，也存在過錯責(zé)任。事實上，在產(chǎn)品責(zé)任中，包括兩個層次的責(zé)任，其一為生產(chǎn)者、銷售者對受害人承擔(dān)的責(zé)任，通常所謂的“中間責(zé)任”；另一種為生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)了“中間責(zé)任”后對責(zé)任方的追償，即“最終責(zé)任”。產(chǎn)品責(zé)任屬于無過錯責(zé)任，是指生產(chǎn)者或者銷售者對外就受害人承擔(dān)責(zé)任而言屬于“中間責(zé)任”。在對外承擔(dān)責(zé)任后進行內(nèi)部追償就是進行通常所謂“最終責(zé)任”的追究時，對于銷售者則適用過錯原則�；谶@一點，亦有學(xué)者將我國產(chǎn)品責(zé)任制度稱為二元歸責(zé)原則制度。
（作者單位：陜西省西安市中級人民法院）
