[ 王懷欣 ]——(2012-9-11) / 已閱14089次
勞動爭議處理實踐中，企業(yè)宣告破產(chǎn)后勞動者提起確認勞動關(guān)系、請求支付經(jīng)濟補償和工傷保險待遇類案件屢有發(fā)生。對于涉及破產(chǎn)企業(yè)勞動爭議中究竟應(yīng)當(dāng)將破產(chǎn)管理人作為當(dāng)事人，還是把破產(chǎn)企業(yè)作為當(dāng)事人，觀點不一，分歧較大。現(xiàn)實中筆者曾遇到這樣一起案例：
1996年11月鄭某進入某集團公司物業(yè)分公司工作，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同。2007年5月30日該集團公司被宣告破產(chǎn)，但部分下屬分公司和分廠仍繼續(xù)經(jīng)營。 2008年1月4日原告在工作過程中受傷。在申報工傷過程中，鄭某與物業(yè)分公司因是否存在勞動關(guān)系發(fā)生爭議，鄭某于2008年9月7日以物業(yè)分公司為被申請人向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會申請仲裁，請求確認雙方存在勞動關(guān)系。2008年9月16日鄭某又追加集團公司破產(chǎn)管理人為被申請人，并要求確認與破產(chǎn)管理人存在勞動關(guān)系。2008年12月8日勞動仲裁委員會作出裁決，確認鄭某與物業(yè)分公司之間存在事實勞動關(guān)系。鄭某不服，起訴至人民法院，要求確認其與破產(chǎn)管理人存在勞動關(guān)系。破產(chǎn)管理人不服，以與申請人無勞動關(guān)系為由也起訴至法院。后經(jīng)兩審終審，中級人民法院判決認定鄭某與集團公司破產(chǎn)管理人之間存在勞動關(guān)系。
案件雖經(jīng)兩審終審而終結(jié)，然而仲裁機構(gòu)和人民法院對案件中所涉及的幾個問題卻仍存疑問。一是涉及破產(chǎn)企業(yè)的勞動爭議中破產(chǎn)管理人能否成為訴訟主體？二是企業(yè)的分支機構(gòu)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后是否仍具備訴訟主體資格？三是破產(chǎn)管理人能否成為勞動關(guān)系的主體？
一種觀點認為，根據(jù)《民法通則》第45條和第47條規(guī)定，企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照或者依法宣告破產(chǎn)后，企業(yè)法人終止。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第60條規(guī)定 “對于涉及終止的企業(yè)法人債權(quán)、債務(wù)的民事訴訟，清算組織可以用自己的名義參加訴訟�！钡囊�(guī)定，在涉及企業(yè)破產(chǎn)的勞動爭議案件中，應(yīng)當(dāng)將破產(chǎn)管理人列為當(dāng)事人，被吊銷執(zhí)照的企業(yè)或者被宣告破產(chǎn)企業(yè)，不具備民事訴訟主體地位。因此，案例中的集團公司被宣告破產(chǎn)后，其法人資格終止，且物業(yè)分公司的營業(yè)執(zhí)照被吊銷，所以應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)管理人作為當(dāng)事人參加仲裁和訴訟活動，并可以破產(chǎn)管理人作為勞動關(guān)系的一方主體。
另一種觀點認為，營業(yè)執(zhí)照作為企業(yè)注冊登記的法定證書，只是企業(yè)取得營業(yè)資格的標(biāo)志。吊銷營業(yè)執(zhí)照作為一種工商行政管理處罰措施，其目的在于停止公司營業(yè)，禁止其進行新的經(jīng)營活動。從這個意義上講，營業(yè)資格與企業(yè)的法律人格是相分離的，營業(yè)資格的喪失并不必然導(dǎo)致企業(yè)民事主體資格的喪失，而只是導(dǎo)致公司解散與清算程序的啟動。企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，未經(jīng)清算前，其民事主體資格仍然存續(xù)，在訴訟中仍應(yīng)以該企業(yè)的名義參加訴訟，企業(yè)主體資格的取消以企業(yè)清算完結(jié)并辦理注銷登記為條件。因此，在本案中，雖然某物業(yè)分公司的營業(yè)執(zhí)照被吊銷，但其民事主體資格仍然存在，根據(jù)《勞動合同法實施條例》第四條的規(guī)定，本案中勞動關(guān)系的雙方主體可以確定為鄭某與物業(yè)分公司或者某集團公司。破產(chǎn)管理人作為破產(chǎn)程序中由人民法院臨時指定的組織，根據(jù)《破產(chǎn)法》第二十五條規(guī)定精神，破產(chǎn)管理人在仲裁或訴訟活動中的地位，只是破產(chǎn)企業(yè)的訴訟代表，與破產(chǎn)企業(yè)是一種代理關(guān)系，因此其并不具備訴訟主體資格。同時，由于破產(chǎn)管理人不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第二條所規(guī)定的用人單位范圍，所以不能成為勞動關(guān)系的一方主體。
筆者認為，第二種觀點符合《中華人民共和國破產(chǎn)法》中對破產(chǎn)管理人和破產(chǎn)企業(yè)間關(guān)系的界定，也注意到《勞動合同法》中有關(guān)用人單位范圍的規(guī)定，有效避免了破產(chǎn)管理人被確認為勞動關(guān)系主體的尷尬。
對于涉及破產(chǎn)企業(yè)的案件，特別是涉及勞動者要求確認與破產(chǎn)企業(yè)存在勞動關(guān)系的案件，仲裁機構(gòu)和人民法院在具體程序上，可以從幾個方面操作：一是在立案審查環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)及時向當(dāng)事人進行必要的法律釋明，指導(dǎo)當(dāng)事人在仲裁申請和訴狀中列破產(chǎn)企業(yè)為當(dāng)事人，列破產(chǎn)管理人為訴訟代表人。二是在文書送達環(huán)節(jié)，文書送達破產(chǎn)管理人或者破產(chǎn)管理人委托的人員即視為送達，不必以破產(chǎn)企業(yè)與破產(chǎn)管理人之間簽訂有委托協(xié)議為前提。三是在裁決和判決時，判項中法律責(zé)任的承擔(dān)主體應(yīng)當(dāng)確定為破產(chǎn)企業(yè)而不能是破產(chǎn)管理人。
河南省洛陽市人力資源和社會保障局 王懷欣
